Дело УИД 69RS0025-01-2022-000112-10, производство № 2-141/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года п. Рамешки
Рамешковский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Марковой В.В.,
при секретаре Капустиной И.Н.,
с участием истца ФИО5,
представителя истца по устному ходатайству ФИО6,
ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 и ФИО8 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,
УСТАНОВИЛ :
ФИО5 обратился в Рамешковский районный суд Тверской области с иском об освобождении земельного участка, указав, что он является собственником земельного участка по адресу: (адрес), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства. Ответчиком ФИО7 на его земельном участке самовольно возведены постройки, а также организован проезд через участок, чем нарушаются и ущемляются его права в пользовании и владении земельным участком. Администрацией Рамешковского района Тверской области проведена внеплановая проверка соблюдения ФИО5 обязательных требований земельного законодательства, по результатам которой составлен акт № 31 от 01 июня 2021 года, а также вынесено предписание об устранении нарушений законодательства, а именно в срок до 01 марта 2022 года истцу предписано устранить выявленные нарушения, в том числе освободить плодородный грунт от дороги и снести хозяйственные постройки.
Учитывая, что хозяйственная постройка возведена ФИО7 на земельном участке истца, накатанная и засыпанная строительным мусором дорога проходит к земельному участку ФИО7, истец полагает, что обязанность по устранению нарушений должна быть возложена на ответчика ФИО7, ссылаясь на ст. 60, 62, 25 и 304 ГК РФ. Истец пытался урегулировать данный спор путем обращения в различные органы, но ему было разъяснено право на обращение за судебной защитой. Также он пытался осуществить переговоры с ФИО7, который дал ответ, что обратится в суд с заявлением об оскорблении и клевете, в данном ответе признал существование проезда через участок истца, настаивая, что истец перекрывать либо демонтировать его не имеет права. ФИО7 направлялась и досудебная претензия, однако на нее он не отреагировал, самостоятельно нарушения не устранил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Из-за незаконных действий ФИО7 у них с истцом возник конфликт, в ходе которого истцу поступило письмо о том, что ответчик обратится в суд, также ответчик вывешивал объявления неприятного содержания о его супруге на здании магазина .... что отразилось на эмоциональном состоянии супруги и спровоцировало проблемы с давлением, истца привлекли к административной ответственности за нарушение законодательства из-за требований ФИО7 о проведении внеплановых проверок, таким образом, был нанесен моральный вред семье истца, который он оценивает в 50000 руб.
На основании изложенного, первоначально просил обязать ФИО7 снести незаконные постройки и освободить самовольно занятый участок № расположенный по адресу: (адрес), от дороги и строительного мусора, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 моральный вред в размере 50000 руб.
Определением суда от 13 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Рамешковского муниципального округа ....
Определением суда от 24 мая 2022 года в связи с реорганизацией и изменением наименований муниципальных органов постановлено считать привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Кушалинской сельской территории Рамешковского муниципального округа и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Рамешковского муниципального округа Тверской области ....
Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в ходе судебного разбирательства поясняли, что в 2012 году рядом с участком ФИО5 появился участок ФИО7 В 2013 году зимой впервые по участку расчистили от снега проезд. Весной 2013 года начали завозить строительный мусор и постепенно, когда было сыро, подбрасывали строительный мусор. На земельном участке истца также расположена постройка, которую можно назвать бытовкой или вагончиком, она появилась в 2013 году, каким образом она возникла, истцу неизвестно. На момент обращения в суд данной бытовкой действительно пользовался ФИО8 Истец предъявлял ему претензии в устной форме. Истец не видел, чтобы ФИО7 заносил вещи в данную бытовку, спал или жил в ней. С требованиями по сносу бытовки к ФИО7 он обратился, поскольку на публичных слушаниях ФИО7 публично признал, что хозяйственные постройки возведены им и будут снесены в ближайшее время .... Они разговаривали с проживавшим в постройке ФИО8, который сообщил, что на земельный участок его пустил ФИО7 Полагали, что то обстоятельство, что проложенная через участок истца дорога ведет к участкам № доказывает то обстоятельство, что именно ФИО7 возвел постройку, дорогу и сбросил строительный мусор в дорогу для укрепления. Мотивировали данный довод тем, что изначально имелся земельный участок с кадастровым № он самостоятельный, у него был самостоятельный доступ с дороги. Далее произошло деление этого участка и образовался земельный участок с кадастровым № и земельные участки с кадастровыми №, к которым имеется доступ только через земельный участок с кадастровым №. Покупатели земельных участков с кадастровыми № № были введены в заблуждение о том, что дорога через земельный участок истца – это организованный проезд. ФИО7 делил участки, продавал их, получал прибыль, он должен был все организовать. Таким образом, демонтировать проезд и привести в порядок верхний слой земельного участка должен ФИО7 .... Обращали внимание суда, что ранее под руководством ответчика были созданы сообщество «Переселение в поселение» и хозяйство «Молодежное», которые в настоящий момент ликвидированы, не действуют, считали, что именно в рамках данных проектов прокладывалась дорога по участку истца. В настоящий момент все земельные участки, которые граничат с участком истца, принадлежат также ответчику, спорная дорога идет к ответчику, пользуется дорогой для своих нужд исключительно ответчик, соответственно, на него должна быть возложена обязанность по устранению нарушения .... В подтверждение доводов представили суду скриншоты и фотографии из сети Интернет из социальной сети ВКонтакте, с сайта Boomstarter.ru и сайта газеты «Родная земля» .... указывая, что на них видно ответчика с лопатой, засыпающего дорогу, которая ведет на его территорию, что доказывает, что он участвовал в строительстве спорной дороги.
В ходе производства по делу истец уточнил и изменил свои требования. 30 июня 2022 года уточнил, что с момента начала производства по делу на земельном участке осталась лишь одна постройка, в связи с чем он просит о сносе одной незаконно возведенной постройки, представив об этом заявление. Определением от 30 июня 2022 года уточнение принято к производству суда ....
Также определением суда от 30 июня 2022 года к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве ответчика привлечен ФИО8, сторона истца мотивировала данное ходатайство тем, что ФИО8 проживает в спорной незаконной постройке, расположенной на участке истца, соответственно обязанность по ее сносу должна быть возложена и на него.
В судебном заседании 08 сентября 2022 года в адрес суда от истца и ответчика ФИО8 поступили фотографии, из которых следует, что спорная постройка снесена, на ее месте остался строительный мусор.
В связи с указанными обстоятельствами истец отказался от искового требования о сносе незаконной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: (адрес) к обоим ответчикам ФИО7 и ФИО8 .... Определением суда от 19 октября 2022 года отказ от данного искового требования к обоим ответчикам принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Мотивируя тем, что на участке после разрушения незаконной постройки остался строительный мусор, истец уточнил исковые требования, воспользовавшись положениями ст. 39 и 40 ГПК РФ, разделил требования к каждому ответчику, и окончательно просил суд удовлетворить следующие исковые требования:
- обязать ФИО7 освободить самовольно занятый участок № расположенный по адресу: (адрес), от дороги и строительного мусора, относящегося к дороге,
- обязать ФИО7 и ФИО8 освободить самовольно занятый участок №, расположенный по адресу: (адрес), от строительного мусора, оставшегося после разрушения незаконной постройки.
- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 моральный вред в размере 50000 руб.
В судебном заседании 19 октября 2022 года истец ФИО5 требования в окончательном варианте поддержал. Представитель истца ФИО6 подтвердила, что они поддерживают требования именно в последней редакции. Пояснила, что строительный мусор, оставшийся после демонтажа постройки, на дату судебного заседания по-прежнему не убран с земельного участка истца, представила фотографии в подтверждение данной позиции. Подтвердила, что все заявленные требования, связанные с дорогой, они предъявляют только к ФИО7 Требования, которые связаны со строительным мусором, оставшимся после сноса постройки, предъявляют как к ФИО7, так и к ФИО8 Считают, что только от действий ФИО7 по незаконному занятию участка, истец понес моральные и нравственные страдания, поэтому моральный вред в размере 50000 руб. просят взыскать только с ФИО7
Все замечания, которые были выявлены во время проверки соблюдения земельного законодательства, ФИО5 были устранены, кроме удаления с участка самовольного строения и дороги, выложенной строительным мусором. Данные два пункта ФИО5 устранять не захотел и не смог, так для этого необходимы большие денежные траты. Поскольку возводил объекты не он, а ответчик Бажан, то истец не желает это делать за свой счет.
ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). С ФИО7 у ФИО5 долгое время продолжаются конфликтные отношения относительно самовольного использования земельного участка истца ответчиком, а именно возведения самовольной постройки, которую возводил лично ответчик с другими участниками КФХ «Молодежное» и «Переселение в поселение». Данный факт подтверждался протоколом публичных слушаний, представленным суду. А также сам ответчик ФИО7 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что им совместно с другими участниками КФХ данное строение было возведено на территории участка ФИО5 Еще тогда было нарушено право ФИО5, хотя изначально ответчик ФИО7 пытался запутать суд и ссылался на какую-то другую постройку, про которую он говорил на публичных слушаниях, но в последующем признал, что данная постройка им была возведена. ФИО7 также подтвердил, что в данную постройку он пустил пожить ответчика Кнышенко, который произвел капитальный ремонт и утепление постройки, провел электричество, потребление которого оплачивал ФИО7, что было также подтверждено ответчиком ФИО7 в судебном заседании. В процессе рассмотрения данного дела самовольная постройка была снесена, однако, от нее осталось большое количество строительного мусора, который, по мнению стороны истца, должны вывезти оба ответчика, так как каждый из них имеет непосредственное отношение к возведению постройки на земельном участке, который принадлежит истцу.
Полагали, что стороной истца доказано, что лично ФИО7 совместно с участниками ранее озвученного проекта участвовал в строительстве дороги, на участке ФИО5 Ответчик приобрел земельный участок, конфигурация которого позволяла организовать собственную дорогу с федеральной трассы с асфальта. Однако он пошел другим путем, стал пользоваться земельным участком ФИО5 для того, чтобы добираться до центральной части своего земельного участка. На протяжении всего судебного процесса ответчик ФИО7 сам подтверждал, что данную дорогу использовал с момента приобретения земельного участка. Также ответчиком ФИО7 были написаны заявления в Россельхознадзор, в администрацию сельского поселения Кушалино, в которых он просил и требовал, чтобы данную дорогу не перегораживали и не убирали, что подтверждается материалами дела. У него имеется в собственности земельный участок, где он мог организовать дорогу, но он не делает этого и в настоящее время.
По поводу требования о компенсации морального вреда представитель пояснила следующее. Поскольку установлено, что хозяйственная постройка возведена ответчиком, дорога с использованием строительного мусора проложена непосредственно самим ФИО7 совместно с другими участниками проекта «Переселение в поселение», но в настоящий момент этих участников уже нет, поэтому истец обращается с требованиями по дороге исключительно к ФИО7 В настоящее время ФИО5 своими силами перекопал данную дорогу, чтобы по ней невозможно было проезжать, поставил шлагбаум, чтобы участком не пользовались. Однако, ФИО7 продолжал эксплуатировать данную дорогу, в связи с чем ФИО5 было написано заявление в полицию. Ответчик безразлично относится к требованиям и желанию истца, чтобы он не эксплуатировал его земельный участок. Поэтому они считают, что моральный вред наносился истцу, даже в период рассмотрения данного гражданского дела. Считают, что необходимо удовлетворить требования истца в окончательной форме в полном объеме.
В судебном заседании 24 мая 2022 года ответчик ФИО7 исковые требования ФИО5 не признал в полном объеме, предоставив суду письменную позицию по делу, из которой следует, что проезд по участку ФИО5 был накатан до приобретения им соседнего земельного участка, им пользовались и продолжают пользоваться все местные жители, и различные органы (МЧС, полиция). Отсыпал и устраивал он другой проезд, не расположенный на чужом участке сельхозназначения. Бытовка (хозпостройка) принадлежит ФИО8, который является знакомым истца и проживает в ней. Границы участка ФИО5 не обозначены, в связи с чем на публичных слушаниях ответчик был введен в заблуждение и обсуждал демонтаж иной хозяйственной постройки, которая расположена исключительно на его территории, но не на участке истца. К хозяйственной постройке (бытовке), расположенной на участке истца, он отношения не имеет. Он самовольно участок ФИО5 не занимал, его права не нарушал. Никаких конфликтов и скандалов с истцом у него не имелось. Напротив, после того как истец начал его обвинять в захламлении участка, он предлагал взять в аренду часть участка, по которому пролегает проезд, на что было предложено выкупить весь участок за цену значительно превышающую его кадастровую и рыночную стоимость. Поскольку цена завышена, он отказался, но в его адрес был высказан негатив и оскорбления. Объявление, на которое ссылается истец по доводам о причинении морального вреда его семье, было вывешено на информационном стенде на крыльце магазина «Усадьба», к администрации которого он не имел никакого отношения. Полагал, что ФИО5, недобросовестно исполняя свои обязанности как собственник земельного участка, пытается переложить на него ответственность за нарушения земельного законодательства .... Поддержав доводы пояснений, указал, что ФИО8 проживал в бытовке на момент обращения в суд и возвел ее именно ФИО8, который полагал, что временно размещает хозяйственную постройку на границе земельного участка ФИО7, а не ФИО5, так как границы на местности не обозначены. ФИО5 разрешил ФИО8 использовать данное сооружение. Собственником смежного земельного участка с ФИО5 он стал в 2012 году и накатанная спорная дорога уже существовала.
В судебном заседании 09 июня 2022 года ФИО7 пояснил, что он предоставляет электричество в постройку (бытовку) для проживания ФИО9 Изначально, при расположении фундамента была допущена ошибка в несколько метров, ошибка вскрылась по прошествии более чем 5 лет, а там уже находился данный человек - ФИО8, который еще не успел построить свой собственный дом, поэтому между ФИО8 и ФИО5 была договоренность на словах о времени сноса постройки. В 2017 году ФИО8 уезжал из с. Кушалино, ему некуда было приехать, и он попросился пожить у ФИО7 на хозяйстве. Границы участков определены не были, не было забора, не было линии электропередач, не было колышков, он примерно знал, где расположен его участок. ФИО8 он сказал, что тот может строиться в пределах его участка с края, но ошибся и построил временное сооружение на участке ФИО5 Этот вопрос поднялся только после того, как Россельхознадзор провел обследование участка ФИО5 и обнаружил, что там должна быть пашня, а с 1993 года там растут березы, которым по 28 лет, местные жители там собирали грибы, в этом лесу трудно было определить границы, ошибка составила примерно 10 метров. ФИО8 обсудил этот вопрос с истцом, и они пришли к тому, что в ближайшее время ФИО8 съедет. Постройку ФИО7 сам не строил, только разрешил ФИО8 ее построить ....
В судебном заседании 30 июня 2022 года ФИО7 пояснил, что на всех фотографиях проезда, представленных истцом, изображены те участки дороги, которые не проходят по участку ФИО5 Строительный мусор, состоящий из битого кирпича, он подсыпал на своем земельном участке ....
В судебном заседании 19 июля 2022 года ФИО7 пояснил, что вместе с ним каркас спорной постройки (бытовки) возводили участники социального проекта «Переселение в поселение», который на данный момент ликвидирован. На территории не было никаких хозяйственных построек. Эта постройка возводилась как хозяйственная постройка для инвентаря, оборудования. Она не являлась капитальным строением, на тот момент это был скорее сарайчик. Это строение в тот момент можно было передвигать, оно было не на фундаменте, не наполнено хоз. инвентарем. Были сделаны вертикальные опоры и крыша. Дальше это все было благополучно заброшено до того момента, пока у ФИО8 не возникла тяжелая жизненная ситуация, из-за которой он решил переехать в эту постройку. Кнышенко обратился к нему с просьбой, что у него не было возможности проживать в с. Кушалино. Он в свою очередь предложил ему данную постройку, как возможность для временного размещения. На тот момент границы не были отмечены, ФИО5 своим участком не пользовался, не приезжал, не заявлял свои права и на тот момент они были все уверены, что постройка находится в границах их территории. Но когда ФИО8 решил там проживать, стен не было. ФИО8 довел эту постройку до такого состояния, что она стала пригодна для проживания, произвел внутреннюю отделку помещения, утеплил помещение, полы, потолок, провел коммуникации, установил бак с водой, металлическую печку-буржуйку, сделал освещение, установил душ. Все это сделал сам ФИО8, он- ФИО7 этого не делал. ФИО8 приступил к изменению этой постройки в 2015г. или в 2016г. После того, как его некоторые части прогнили, без демонтажа его передвинуть невозможно ....
В судебном заседании 03 августа 2022 года ФИО7 пояснил, что на дату судебного заседания от спорной постройки остался только каркас и мусор около нее. Доказательств того, что он возводил каркас спорной постройки не один, у него нет. Также у него нет доказательств того, что изменения в постройку, чтобы это можно было назвать реконструкция, либо доказательств того, что именно ФИО8 создал жилое помещение, у него нет, все только со слов ФИО8 В настоящее время он уже начал использовать новую дорогу, которую проложил к своему дому, шлагбаум, установленный ФИО10, он не ломал ....
В судебном заседании 08 сентября 2022 года ФИО7 пояснил, что постройка снесена ФИО8, от нее остался строительный мусор, который находится на земельном участке истца ФИО5 ФИО8 сообщил, что в ближайшее время уберет всё остальное, большая часть данной бытовки вывезена. Он – ФИО7 бытовку не сносил. Не согласился с позицией истца, что уборка данного строительного мусора должна быть возложена на него, поскольку не имеет отношения к этому. Поддержал ранее изложенную позицию, что не имеет никакого отношения ни к строительству дороги, ни к тому, что находилось в основании самой спорной дороги, так как на момент его приезда и покупки земельного участка данная дорога уже была. Не согласен также с тем, что должен убирать, то, что истец ФИО5 извлек из спорной дороги, когда ее перепахивал, нести ответственности за это не может. Считал, что спорная дорога уже убрана истцом. Что касается фотографий, иных документов, которые были просмотрены ранее в судебных заседаниях, где им был подсыпан песок, то это совершенно другие участки, не участок истца ФИО5 ....
В судебном заседании 19 октября 2022 года ФИО7 пояснил, что не признает все заявленные требования, с учетом всех уточнений. Против того, что истец отказался от части исковых требований относительно постройки, он не возражает.
Не отрицал, что именно на том месте, где в настоящий момент располагается строительный мусор, стояла постройка, и это та часть земельного участка, который принадлежит истцу. Так же не отрицал, что на день судебного заседания, все находится в таком же состоянии, как запечатлено на представленных стороной истца в данном судебном заседании фотографиях.
Обратил внимание суда, что ФИО5 уже ни один раз нарушал правила землепользования земельного участка, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности не только за то, что на его участке проходит дорога и возведено строение, а также и за то, что его земельный участок зарастает кустарником и иной растительностью. В настоящий момент земельный участок ФИО5 не доведен до соответствующего статуса – пашня. Полагал, что весь этот судебный процесс был инициирован против него ФИО5 в надежде переложить ответственность на него за безалаберное использование своего земельного участка, сославшись на дорогу, которая уже существовала ранее и на постройку, которая была построена не им. Не отрицал, что начинал в рамках проекта «Переселение в поселение» строительство каркаса постройки. Эта постройка была незавершенной, у нее не было крыши, ее строительство было приостановлено. Затем усилиями ФИО8 строительство этой постройки было доведено до того момента, что она стала пригодна для проживания, и на данный момент, силами ФИО8 этот объект устранен с земельного участка ФИО5
Ему не понятно, какие его действия привели к нравственным страданиям ФИО5 Полагал, что надлежащих доказательств того, что дорога и постройка возведена им, сторона истца не представила. Строительство постройки было начато им, но не более. К строительству дороги он не имеет никакого отношения.
Он не согласен с требованиями истца, так как не имеет отношения ни к дороге, ни к причинению морального вреда. Те доказательства, на которые ссылается сторона истца, являются голословными и большая часть из них ничем не подтверждена и не доказана, они обращались с заявлением и в полицию и в прокуратуру по поводу неправомерности его действий. И ни один орган не смог подтвердить, что именно действия ФИО7 стали причиной сложностей, проблем с дорогой.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, ходатайств об отложении не заявлял, письменных возражений не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Рамешковского муниципального округа Тверской области, извещенный судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее в судебном заседании председатель Комитета по управлению имуществом Рамешковского муниципального округа ФИО11 суду пояснил, что действительно проводились проверки по земельному участку ФИО5, было установлено, что на участке расположена дорога по пашне, хозяйственные постройки, собственнику было предложено убрать объекты. Кто жил в постройке ему неизвестно. ФИО8 на момент проверки он не видел, внутрь не заходил, так как были замки. Участники проекта «Переселение в поселение» должны были проложить дорогу в том месте, где она начинает строиться в настоящий момент, правее по землям ФИО7 Он не видел, что проезд сделан из отходов и кирпича, и не видел, кто закидывал проезд строительным мусором. Ему неизвестно, когда был накатан спорный проезд ....
Представители третьих лиц Управление Кушалинской сельской территории Рамешковского муниципального округа, Администрация Рамешковского муниципального округа Тверской области, Управление Росреестра Тверской области, извещенных судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли
Судом определено рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, представителя, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При этом избранный истцом способ защиты в порядке статьи 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта нарушения прав лежит на стороне, обратившейся в суд с настоящим иском, то есть, на истце.
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу подпункта 1 ч. 1 ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и п. 4 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно ст. 42 ЗК РФ земельные участки должны использоваться в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Из регистрационного дела, копии свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН следует, что ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 20.01.1994 года принадлежит земельный участок с кадастровым № относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для крестьянского хозяйства, кадастровый номер присвоен 19 февраля 2004 года, право зарегистрировано 16 декабря 2009 года .... В отношении участка проводились внеплановые проверки по государственному земельному надзору в 2017 и 2019 годах, в ходе которых выявлены правонарушения по ненадлежащему содержанию и использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения ....
Участок ФИО5 граничит с земельными участками №, а также с двух сторон к участку истца примыкают автодороги.
Из заключения кадастрового инженера № 41 от 07.06.2022 следует, что в границах земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: (адрес), существует организованный проезд (засыпанный строительным мусором) для неопределенного круга лиц. В границах земельного участка № существует незарегистрированная постройка. Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: (адрес) образован путем раздела земельного участка с кадастровым №. При постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № к нему был обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым №, который непосредственно граничит с землями общего пользования ....
Согласно представленным истцом ФИО5 копиям фотоматериалов, а также фотографиям, выполненных при помощи квадрокоптера, на его земельном участке располагаются дорога мощеная строительным мусором и хозяйственные постройки ....
31 мая 2021 года на основании распоряжения администрации Рамешковского района Тверской области за подписью главы .... была проведена внеплановая проверка в отношении земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, распложенного по адресу: (адрес), принадлежащего ФИО5 В ходе проверки было выявлено зарастание земельного участка древесно-кустарниковой и сорной растительностью. Площадь нарушения 11580 кв.м., по земельному участку проходит дорога, мощеная строительным мусором, и располагаются хозяйственные постройки. В результате выявленных нарушений 01 июня 2021 года органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований земельного законодательства был составлен акт внеплановой проверки № 31, ФИО5 было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства. Фототаблица к указанному акту подтверждает факт наличия выявленных нарушений ....
Те обстоятельства, что проезд (спорная дорога) накатан по участку, принадлежащему ФИО5 с кадастровым №, в границах данного земельного участка находилась постройка, в которой ранее проживал ФИО8, и после ее сноса на земельном участке ФИО5 остался строительный мусор, не оспаривались сторонами и подтверждены ФИО5 и ответчиком ФИО7 Данные обстоятельства, подтверждаются вышеприведенными доказательствами.
В ходе публичных слушаний, назначенных постановлением главы администрации сельского поселения Кушалино от 22.11.2018г. № 5, при обсуждении проекта о внесении изменений и дополнений в генеральный план сельского поселения Кушалино Рамешковского района Тверской области, ФИО5 поднимался вопрос о том, что по его участку на плане проходит дорога и находится хозпостройка. Присутствующий на публичных слушаниях ФИО7 подтвердил, что эта бытовка его, она временная и будет убрана в ближайшее время ....
Прокуратурой Рамешковского района Тверской области в ходе проведенной проверки по факту обращения ФИО5, .... в отношении ФИО7 по факту возведения им дороги, мощеной строительным мусором и хозяйственные постройки, на земельном участке ФИО5 с кадастровым №, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено ....
14.05.2021г. ФИО5, ФИО12 было направлено заявление главе администрации сельского поселения Кушалино Рамешковского района Тверской области с просьбой принять меры в отношении основателя проекта «Переселение в поселение» ФИО7, который проложил по их участку дорогу, мощенную строительным мусором, и построил хозпостройку .... Аналогичные обращения ФИО5 были направлены в Управление Россельхознадзора по Тверской и Ярославским областям по факту незаконного использования ФИО7 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес), которые были перенаправлены в Управление Росреестра по Тверской области для рассмотрения и принятия необходимых мер, в связи с тем, что при рассмотрении данных обращений усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства РФ, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях .... Управлением Росреестра по Тверской области, в свою очередь, дан ответ ФИО5 о том, что на 3 квартал 2021 года запланировано проведение обследования его участка, и что в случае нарушения земельного законодательства, в отношении установленных лиц, будут приняты меры реагирования ....
Министерством имущественных и земельных отношении Тверской области по результатам рассмотрения заявления ФИО5 .... дан ответ о рассмотрении их обращений по вопросу использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, указано, что использовать в соответствии с назначением земельный участок и не допускать загрязнение земель должны собственники и иные лица ....
По результатам изучения обращения .... в ФИО13 МО МВД России «Бежецкий» по факту использования земельного участка ФИО7, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ....
20 мая 2021 г. ФИО7 в адрес ФИО1 было направлено обращение, из которого следует, что ФИО7 категорически отрицает свал строительного мусора и досок на проезд, проходящий по земельному участку с кадастровым №, указывает, что эти заявления являются клеветой. В то же время указывает, что на территории поселения проживают и являются собственниками более 20 человек, в том числе ФИО8, проезд необходим им и иным службам ....
....
21 июля 2022 года ФИО5 в адрес ФИО7 была направлена досудебная претензия с требования освободить принадлежащий ему земельный участок с кадастровым № от дороги, мощенной строительным мусором и хозяйственной постройки (т.1, л.д.42), которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления им получена 23 июля 2021 года ....
Согласно адресной справке ФИО8 зарегистрирован по месту пребывания адресу: (адрес)
Согласно материалу проверки КУСП № 965/200 от 27 июля 2022 г. в ФИО13 МО МВД России «Бежецкий» из прокуратуры Рамешковского района Тверской области поступил материал проверки по заявлению ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 330 УК РФ ФИО5 по факту самоуправства. Также 31 июля 2022 года поступило заявление от ФИО5 о проведении проверки в отношении ФИО7, который самовольно пользуется его участком, расположенным вблизи д. Найденово Кушалинского сельской территории Рамешковского МО Тверской области.
В результате проведенной проверки 08 августа 2022 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО7, ФИО5, продолжено рассмотрение материала проверки с последующим привлечением ФИО7 к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.5.КоАП РФ ....
В ходе проведенной проверки по телефонному сообщению, поступившему в ДЧ ФИО14 07 июля 2022 г. КУСП № 843 от ФИО6 о том что, по адресу: (адрес) на земельном участке ФИО5 неизвестный гражданин установил бытовку, в которой сам и проживает, а также ФИО7 осуществил складирование мусора на данном земельном участке, 08 июля 2022 года участковым был опрошен ФИО8, который после разъяснения положений УПК РФ и Конституции РФ пояснил, что в настоящее время он проживает на окраине (адрес) в одноэтажном деревянном строении, где ему предложил пожить его знакомый ФИО7 Переехав туда, он сделал только внутренний ремонт, предполагал, что данный участок принадлежит ФИО7
По результатам проведенной проверки события какого-либо правонарушения, относящегося к компетенции полиции не установлено, материал проверки приобщен к номенклатурному делу ....
Из фотоматериалов, представленных стороной истца 08.09.2022г., 26.09.2022г. следует, что спорная постройка, располагавшаяся на земельном участке ФИО5, снесена, от нее остался строительный мусор ....
Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности за ФИО7 зарегистрировано на земельные участки:
- с 07.08.2020г. с кадастровым №, расположенный по адресу: (адрес), площадь 8405+/-18,36 кв.м., вид разрешенного использования: садоводство, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные» ....
- с 26.03.2013г. с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного (адрес) вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные» ....
- с 07.05.2021г. с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного (адрес)., вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные» ....
- с 28.10.2020г. с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного (адрес) вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные» ....
Сведения о земельном участке с кадастровым № в ЕГРН отсутствуют (дата)
Земельный участок с кадастровым № зарегистрирован на праве собственности за ФИО2
Свидетель ФИО2 допрошенная судом по ходатайству ответчика ФИО7, суду пояснила, что ей знакомы ФИО5 и ФИО7, .... С ФИО5 она познакомилась примерно 2 года назад в связи с конфликтом, который возник между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО7 Конфликт произошел из-за дороги, которая проходит по участку истца ФИО5 и по поводу бытовки, которая также построена на его участке. В бытовке постоянно проживает ФИО8 Кому принадлежит бытовка, она не знает, но ей ФИО8 примерно 3 года назад говорил, что он построил данную бытовку. Кто возводил дорогу по участку ФИО5 ей неизвестно, потому что она этого не видела, но со слов данная дорога уже была. Она не видела, чтобы ФИО7 строил бытовку, в которой живет ФИО8, или мостил спорную дорогу, .... Пояснила, что не видела, чтобы ФИО7 ремонтировал бытовку или жил в ней, каким-либо образом ее использовал, так же не видела, кто мостил дорогу по участку ФИО5 Видела как ФИО7 мостил участок между асфальтовой дорогой и участком самого ответчика ФИО7, т.е. кусочек участка до канавы, туда он клал кирпичи. Они в прошлом году вызывали экскаватор, и он насыпал им дорогу, которая идет через участок ответчика ФИО7 По участку ФИО5 ФИО7 дорогу не мостил.
По ходатайству истца ФИО5 допрошена свидетель ФИО3 которая суду пояснила, что она знакома с ФИО7 и ФИО5 К ФИО7 она испытывает неприязненное отношение уже 10 лет, это связано с конфликтом, который возник между ФИО7 и ФИО5. Конфликт длится давно, .... Она работает на школьном автобусе, проезжая мимо земельного участка ...., видит, что там происходит. Так в мае 2021 года, проезжая мимо участка на школьном автобусе, она увидела, что на .... земельном участке свален строительный мусор, что по нему ездят машины. ....
Земельный участок приобретен в 2009 году, находится на пересечении дорог. С двух сторон - дорога, с третьей стороны - деревня, а с четвертой стороны - поле, поле ранее было заросшее, как и участок. ....
В 2017 году ФИО10 сообщил ей о постройке на земельном участке. ФИО10 рассказал, что в том месте, где была бытовка теперь живет ФИО8 По земельному участку к ФИО7 постоянно едут машины. ....
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что видел один раз ответчика ФИО7, но даже не знает, как его зовут. Истец ФИО5 – его коллега по работе, неприязненных отношений не имеется. Он видел вместе ответчика ФИО7 и истца, когда ответчик приезжал в мае 2021 года на работу к истцу в пожарную часть .... и они обсуждали дорогу. Он же в этот момент находился на улице, курил, от истца и ответчика находился примерно в 3-ох метрах. ФИО7 обещал убрать мусор, а что убрать он не слышал. Более детально повторить разговор между ответчиком и истцом не может, слышал, что они разговаривали о дороге, что ФИО7 обещал убрать какой-то мусор, а какой мусор, он не знает. Более конкретно ничего не говорил, просто что-то уберет. Пояснил, что он лично ехал мимо земельного участка ФИО5 и увидел наваленные кирпичи. Из этой ситуации он сделал вывод, что этот мусор этот мужчина и уберет. Чтобы ответчик насыпал на дорогу строительный мусор или убирал строительный мусор с дороги он не видел.
Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО7 указал, что не имеет отношения к строительству (созданию, обустройству) дороги, мощеной строительным мусором, на земельном участке истца ФИО5
Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика ФИО7, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, материалы дела, показания свидетелей таковых не содержат. Из всех фотоматериалов, представленных стороной истца, на которых видно, что прокладывается проезд, невозможно безусловно установить, что такие действия производятся ответчиком ФИО7 именно на земельном участке истца с кадастровым № Ни один из допрошенных свидетелей, ни сам истец не подтверждают того, что видели, чтобы ФИО7 прокладывал дорогу, уплотняя ее строительным мусором, именно в границах земельного участка истца. Сведения из сети интернет, представленные истцом, так же не содержат достоверной информации о том, что проезд создавался на спорном участке ФИО5 Иных доказательств кроме фотоматериалов, сведений из сети интернет и показаний свидетелей суду стороной истца по организации проезда суду не предоставлено.
Таким образом, истцом достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что дорога, мощеная строительным мусором, расположенная на принадлежащем ему земельном участке, проложена именно ответчиком ФИО7, суду не представлено.
Использование проезда не отрицалось самим ответчиком ФИО7, но в то же время данное обстоятельство, не означает самовольного занятия данным ответчиком земельного участка истца дорогой (проездом), требований об прекращении использования проезда, проходящего по земельному участку истца, не заявлялось. Кроме того, из выписок об основных характеристиках земельных участков, приложенных к заключению кадастрового инженера № 41 от 07.06.2022 года следует, что доступ к земельным участкам № обеспечивается через участок №, собственником которого является ФИО7 ....
Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ в их взаимосвязи с нормами, закрепленными в п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия, определяющий роль самих сторон в осуществлении доказательственной деятельности, в отстаивании и защите своих прав, суд разрешает настоящий иск на основе имеющихся в деле доказательств.
По правилам ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая доказательства, должен проверять относимость, допустимость, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, положения вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание то, что доказательств нарушения прав истца как собственника земельного участка в данной части ответчиком материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ФИО7 освободить самовольно занятый участок №, расположенный по адресу: (адрес), от дороги и строительного мусора, относящегося к дороге.
В то же время из показаний самого ФИО7, данных им и подтвержденных им в судебных заседаниях 19 июля и 19 октября 2022 года следует, что он возводил постройку на земельном участке ФИО5, в которой в дальнейшем разрешил проживать ФИО8, ошибочно полагая, что она расположена на территории его земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО8 от 08 июля 2022 г., полученными в ходе проведения проверки КУСП № 843, из которых следует, что ФИО8 стал проживать в уже существующей постройке, сделал в ней внутренний ремонт. Также данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО3, что в том месте, где была бытовка теперь живет ФИО8...
Надлежащих доказательств того, что ФИО8 разместил постройку на территории ФИО5 суду не представлено. ....
Первоначальные пояснения в судебных заседаниях 24 мая и 09 июня 2022 года ответчика ФИО7 о том, что ФИО8 построил спорную бытовку противоречат его пояснениям, полученным судом позднее в ходе судебного разбирательства 19 июля и 19 октября 2022 года, данная позиция ответчика ФИО7 подтверждения надлежащими доказательствами не нашла, напротив опровергается его же пояснениями и иными вышеприведенными доказательствами по делу. В связи с чем пояснения ФИО7 в части того, что ФИО8 возвел строение на участке, принадлежащем истцу ФИО5 суд не принимает.
Таким образом, поскольку судом установлено, что постройка на земельном участке, принадлежащем ФИО5, размещена ответчиком ФИО7, ФИО7 неоднократно указывал, что он разрешил проживать в данной постройке ФИО8, предоставив ее в пользование, ФИО7 не отрицал и не оспаривал, что строительный мусор от данной постройки остался и располагается именно на территории истца, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 о возложении на ФИО7 обязанности освободить земельный участок от строительного мусора, оставшегося после сноса незаконно возведенной постройки подлежат удовлетворению. Оснований для возложения такой обязанности на ФИО8, который лишь использовал возведенную постройку с разрешения ФИО7, суд не усматривает.
По смыслу нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия морального вреда, причиненного истцу ФИО5 как потерпевшему от действий ответчика ФИО7
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В данном гражданском судопроизводстве в связи с нарушением имущественных прав истца ущербом от действий ФИО7 компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд вправе определить срок в течение, которого ответчик должен совершить действия, определенные судом. Учитывая характер спора суд приходит к выводу, что для освобождения самовольно занятого участка 69:26:0000024:167, от строительного мусора, оставшегося после разрушения незаконной постройки, срок в 1 месяц является достаточным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 об обязании освободить самовольно занятый участок №, расположенный по адресу: (адрес) от дороги и строительного мусора, относящегося к дороге, отказать.
Исковые требования ФИО5 к ФИО7 об обязании освободить самовольно занятый участок №, расположенный по адресу: (адрес), от строительного мусора, оставшегося после разрушения незаконной постройки, удовлетворить.
Обязать ФИО7 освободить самовольно занятый участок №, расположенный по адресу: (адрес), от строительного мусора, оставшегося после разрушения незаконной постройки, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8 об обязании освободить самовольно занятый участок №, расположенный по адресу: (адрес), от строительного мусора, оставшегося после разрушения незаконной постройки, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года.
Судья подпись. Решение не вступило в законную силу.