Дело № 2-65/2025

УИД 52RS0037-01-2025-000139-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Большое Мурашкино 16 июня 2025 года

Княгининский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского района Нижегородской области в составе председательствующего судьи Морозовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Алюшиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 22.06.2012 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства в предусмотренном договоре размере были предоставлены ответчику, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В результате заключения ряда договоров цессии право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 22.06.2012 перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 110842,48 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 74725,91 руб., задолженность по штрафам - 7838,44 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, - 28278,13 руб.

25.10.2023 произошла смена наименования истца на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

26.03.2024 мировой судья судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22.06.2012 в сумме 125039,38 руб., который был отменен 23.07.2024. После отмены данного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 9406,4 руб.

Период образования задолженности: задолженность: с 22.06.2012 по 14.03.2024. По состоянию на 14.03.2024 задолженность по кредитному договору составляет 115632,98 руб.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 22.06.2012 в сумме 115632,98 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4468,99 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: правопреемник ЗАО «ДжиИ Мани Банк» - ПАО «Совкомбанк», ООО «ВОСТОКФИНАНС», Большемурашкинское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области (л.д. 122-оборот, 146-оборот).

Представитель ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, представила возражения в письменной форме, в которых просит рассмотреть дело без её участия и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд (л.д. 119).

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: правопреемник ЗАО «ДжиИ Мани Банк» - ПАО «Совкомбанк», ООО «ВОСТОКФИНАНС», Большемурашкинское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом ( л.д. 155,162,163)

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, нормы права приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 22.06.2012 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором (л.д. 8-14).

Договор заключен в простой письменной форме. Денежные средства в предусмотренном Договором размере 80000 руб. были предоставлены ответчику по 40,98 % годовых на срок по 07.07.2016 – дата последнего платежа. Общая сумма, подлежащая уплате по договору займа, согласно графику платежей к договору составляет 147049,68 руб. и включает в себя погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора и согласилась с ними, о чём свидетельствуют её собственноручные подписи в указанных документах (л.д. 8-12).

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В результате заключения ряда договоров цессии право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 22.06.2012 перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания» (л.д.15-32).

Для перехода прав кредитора к другому лицу по кредитному договору № от 22.06.2012 согласие должника не требуется, иное ни законом, ни договором не предусмотрено. Форма договора уступки прав требования, предусмотренная статьей 389 ГК РФ, при заключении договоров цессии была соблюдена.

25.10.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» переименовано на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ и учредительные документы. Таким образом, ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по данному делу.

На дату уступки истцу права требования по договору № от 22.06.2012, общая сумма задолженности составляла 110842,48 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 74725,91 руб., задолженность по штрафам - 7838,44 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, - 28278,13 руб.

26.03.2024 мировым судьёй судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО « РСВ» задолженности по кредитному договору № от 22.06.201 в сумме 125039,38 руб., из которых: основной долг - 74725,91 руб., штрафы - 7838,44 руб., пени - 28278,13 руб., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ с даты уступки (24.11.2021) по 14.03.2024 – 14196,90 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 1850,39 руб. Данный судебный приказ был отменен 23.07.2024 в связи с подачей должником возражений, что подтверждается копией материалов гражданского дела № 2-560/2024 (л.д. 71-98).

Как следует из искового заявления, после уступки права требования от ответчика истцом были получены денежные средства в сумме 9406,4 руб., однако расчета с указанием конкретной даты внесения должником упомянутых средств ООО ПКО «РСВ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило. Неоднократные судебные запросы в адрес истца о предоставлении полного расчета задолженности с указанием всех дат и сумм платежей, поступивших в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от 22.06.2012, истцом проигнорированы.

Исходя из материалов дела, до выдачи мировым судьёй судебного приказа по делу № 2-560/2024, ответчик никаких платежей в погашение задолженности по кредитному договору не вносила.

По информации Большемурашкинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, судебный приказ по делу № на исполнение не предъявлялся.

Согласно возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа №, она просит вернуть ей списанные со счета денежные средства, из чего следует, что ФИО1 добровольно в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 22.06.2012 денежных средств в адрес истца не перечисляла (л.д. 91).

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.01.2008 N 12092/07 по делу N А58-6668/2006, факт оплаты, произведенной на основании судебного акта о взыскании суммы долга, не может рассматриваться как действие по признанию долга.

На основании изложенного суд считает установленным, что ФИО1 никаких платежей в погашение задолженности по кредитному договору № от 22.06.2012 добровольно не вносила, следовательно, признания указанного долга с ее стороны не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно исковому заявлению, период, за который образовалась задолженность - с 22.06.2012 по 14.03.2014 и по состоянию на 14.03.2024 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 22.06.2012 составляет 115632,98 руб., что подтверждается расчетом, представленным в исковом заявлении и расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4,51).

Оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, не имеется. Более того, доказательств опровергающих размер задолженности ответчика перед истцом, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом за основу при вынесении решения по данному делу.

До настоящего момента задолженность не погашена. Доказательств обратного в материалы гражданского дела также не представлено.

Ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд (л.д.119).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

26.03.2024 мировой судья судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО « РСВ» задолженности по кредитному договору № от 22.06.2012г. в сумме 125039,38 руб., который был отменен 23.07.2024 в связи с подачей должником возражений.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Следовательно, применительно к данному делу, течение трехлетнего срока исковой давности взыскания задолженности по кредитному договору прерывалось с 25.03.2024 (дата отправки заявления на выдачу судебного приказа) по 23.07.2024 (дата отмены судебного приказа).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом изложенного, срок исковой давности мог быть продлен на шесть месяцев, начиная с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, то есть на период с 23.07.2024 по 22.01.2025.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика задолженность за период с 22.06.2012 по 14.03.2024. Поскольку, согласно графику платежей, последний платеж по кредитному договору № № от 22.06.2012 должен был быть внесен заёмщиком 07.07.2016, то начиная с 08.07.2016 истец и его правопреемники после заключения договоров цессии знали о нарушении должником условий договора, т.е. знали или должны были узнать о нарушении своего права, следовательно, трехгодичный срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 08.07.2016 по 07.07.2019.

С настоящим иском истец обратился 20.02.2025, т.е. за пределами срока исковой давности, более того, и заявление на выдачу судебного приказа было направлено мировому судье 25.03.2024 - за сроком исковой давности (л.д. 83-оборот).

При этом суд считает необходимым отметить, как следует из разъяснений, приведенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п.6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 № «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено и доказательств этому не представлено.

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ООО ПКО «РСВ» имело возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь названными положениями закона, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в связи с пропуском срока исковой давности.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, по результатам разрешения спора, судом также признаются необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.06.2012 и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Княгининский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского района Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.С. Морозова

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 19 июня 2025 года.

Судья: О.С. Морозова