Решение по делу № 2А-4940/2024 от 05.02.2025

№ 2а-685/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности в общем размере 24 036,81 руб., из них:

- недоимка по транспортному налогу за 2015 г. в размере 11 275 руб., за 2017 г. в размере 11 275 руб.;

- недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 714 руб.,

- пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2015 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,91 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 755,90 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку имел (имеет) в собственности в 2015, 2017 г. транспортные средства. Инспекцией административному ответчику начислен транспортный налог за 2015 г. в размере 11 275 руб., за 2017 г. в размере 11 275 руб.

В соответствии со ст. 400 НК РФ административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку имеет (имел) в собственности в 2017 г. квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Инспекцией административному ответчику начислен налог на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 714 руб.

Инспекцией в адрес налогоплательщика сформированы и направлены налоговые уведомления:

№ от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налогов уплачены не были.

В связи с неуплатой налога на имущество и транспортного налога за 2022 год, налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ направлены требования об уплате налога и пени:

№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком для добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

В связи с неуплатой в установленный срок инспекцией поданы заявления о выдаче судебных приказов:

- о взыскании с должника недоимки и пени по транспортному налогу за 2015 г. на общую сумму 11 291,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ о взыскании спорных сумм по делу № мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> выдан судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению административного ответчика (л.д. 7, 53);

- о взыскании с должника пени по налогу на имущество и транспортному налогу на общую сумму 4 414,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ о взыскании спорных сумм по делу № мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> выдан судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению административного ответчика (л.д. 9);

- о взыскании с должника недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество за 2017 г. на общую сумму 11 989 руб. ДД.ММ.ГГГГ о взыскании спорных сумм по делу № мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> выдан судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению административного ответчика (л.д. 11).

После отмены судебных приказов задолженность налогоплательщиком не погашена (л.д. 3-6).

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель в письменном заявлении на требованиях настаивает по указанным в административном иске доводам, указав, что задолженность по административному иску не погашена.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своей позиции не выразил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев дела № о выдаче судебных приказов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Административный ответчик в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога за 2017 г., поскольку за ним по данным ГИБДД зарегистрированы транспортные средства: легковые автомобили 1) <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 71 л.с., период нахождения в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 190 л.с., период нахождения в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 с оборота и др.).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя …

Налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.

Согласно статье 2 Закона Пермского края от 25.12.2015 № 589-ПК «О транспортном налоге на территории Пермского края» (далее - Закон № 589-ПК) налоговая ставка определяется в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, а также количества лет, прошедших с года выпуска: легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно 25 руб. с каждой лошадиной силы; свыше 175 л.с. до 200 л.с. включительно в размере 50 руб. с каждой лошадиной силы.

Инспекцией административному ответчику начислен транспортный налог за 2017 в общем размере 11 275 руб., расчет судом проверен и является правильным, что подтверждается проверочным расчетом в отношении автомобиля Хонда: 190 л.с. (налоговая база) * 50 руб. (налоговая ставка) * 12 (кол-во мес. в собст-ти) : 12 (кол-во мес. в налоговом периоде) = 9 500 руб.

В соответствии со статьей 400 НК РФ у налогоплательщика существует обязанность по уплате налога на имущество физических лиц (далее – налог на имущество), поскольку административный ответчик имел в собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество (л.д. 6 с оборота, 16 и др.): квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с решением Пермской городской Думы от 28.11.2006 № 303 «О налоге на имущество физических лиц на территории города Перми» при исчислении налога на имущество физических лиц применяются следующие ставки: если суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения свыше 300 000 руб. до 500 000 руб. ставка 02,5, свыше 500 000 руб. ставка налога составляет 0,6% применительно к жилым помещениям.

В силу статьи 404 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 03.11.2016 № 698 «Об установлении коэффициентов–дефляторов за 2017 г.» коэффициент-дефлятор установлен в размере 1,425.

Инвентаризационная стоимость квартиры с учетом положений статьи 403 НК РФ и коэффициента-дефлятора составляла 793 003 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16). Однако налогоплательщику принадлежал не весь объект, поэтому обоснованно применен коэффициент 0,2% (с учетом размера доли в праве собственности).

С учетом коэффициента-дефлятора на 2017 г. налогоплательщику исчислен налог на квартиру в размере 714 руб. из расчета: 793 003 руб. (инвентаризационная стоимость с учетом коэф-та-дефлятора) * 9/20 (доля в праве) * 0,2 % (налоговая ставка) * 2/12 (количество месяцев владения/налоговый период) = 118,95 руб., округленно 119 руб. (пункт 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.); 793 003 руб. (инвентаризационная стоимость с учетом коэф-та-дефлятора) * 1/2 (доля в праве) * 0,2 % (налоговая ставка) * 9/12 (количество месяцев владения/налоговый период) = 594,75 руб., округленно 595 руб., всего 714 руб.

Расчет налога судом проверен, является правильным.

Пунктом 1 статей 363, 409 НК РФ установлено, что налог (транспортный, на имущество) подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Инспекцией сформированы и направлены заказной корреспонденцией налоговые уведомления:

Инспекцией в адрес налогоплательщика сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога уплачены не были.

В связи с неуплатой налога на имущество и транспортного налога за 2022 год, налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ доставлено через сервис «Личный кабинет налогоплательщика» требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 и в конце дела).

В связи с неуплатой в установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок (исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ) инспекцией подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество за 2017 г. на общую сумму 11 989 руб. ДД.ММ.ГГГГ о взыскании спорных сумм по делу № мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> выдан судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению административного ответчика (л.д. 11).

В суд с административным иском инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ, сдав его в организацию почтовой связи (л.д. 44), следовательно, сроки на обращение в суд, предусмотренные статьей 48 НК РФ, не пропущены.

Однако требования инспекции о взыскании с налогоплательщика недоимки по транспортному налогу за 2015 г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Инспекцией в адрес налогоплательщика сформировано и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). При этом обстоятельств, связанных с перерасчетом налога за 2015 г., срок уплаты которого наступил ДД.ММ.ГГГГ, не было.

Пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из указанных положений закона следует, что инспекция вправе обратиться в суд для взыскания недоимки в течение шести месяцев (при этом не указан порядок обращения в суд: административное исковое или приказное производство), и только в случае отмены судебного приказа, с заявлением о выдаче которого инспекция должна обратиться своевременно, у инспекции вновь появляется право на обращение в суд за взысканием обязательных платежей в течение шести месяцев.

На необходимость проверки судами соблюдения сроков обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа и их учета при разрешении споров обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.10.2024 N 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия».

Как установлено судом, налогоплательщику направлено требование об уплате недоимки и пени № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком для добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в котором административному ответчику предлагалось уплатить недоимку по транспортному налогу за 2015 г. в размере 11 275 руб. и начисленные на нее пени в размере 16,91 руб. (л.д. 32 с оборота, 33-34).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате … пеней….

Следовательно, требование о взыскании превышающей 500 руб. недоимки должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев (пункт 1 статьи 70 НК РФ), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты недоимки не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное требование закона нарушено инспекцией, требование вынесено ДД.ММ.ГГГГ после истечения предельного срока, поэтому суд не может учесть указанный в требовании срок его исполнения и применяет положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 69 НК РФ о том, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом суд учитывает положения статьи 70 НК РФ о соблюдении трехмесячного срока направления требования. Следовательно, срок исполнения требования по правилам статей 69 и 70 НК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что размер долга в требовании превышает 3 000 руб. (11 291,91 руб.), то шестимесячный срок на обращение в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ. О взыскании с должника недоимки и пени по транспортному налогу за 2015 г. на общую сумму 11 291,91 руб. мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению административного ответчика (л.д. 7, 53).

Следовательно, на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа шестимесячный срок на обращение в суд (пункт 2 статьи 48 НК РФ) был уже явно пропущен инспекцией. В связи с этим обращение в суд с административном иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) после вынесения мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа не свидетельствует о том, что у инспекции в силу положений пункта 3 статьи 48 НК РФ вновь возникло право на взыскание указанной задолженности. По смыслу статьи 48 НК РФ только своевременное обращение налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П, позволяет ему в дальнейшем использовать право на взыскание обязательных платежей путем обращения в суд с административным иском.

При этом суд учитывает, что никаких ходатайств о восстановлении пропущенного срока инспекцией не заявлено, уважительных причин, которые бы объективно воспрепятствовали инспекции своевременно обратиться с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, судом не установлено. В связи с этим в заявленных требованиях следует отказать в связи с пропуском срока на обращение суд.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования и о взыскании пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2015 г.

Административный истец, будучи государственным органом, в силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, определяемой пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьи 114 КАС РФ, расчет: 11 989 руб. (удовл.) * 4 000 руб. (госпошлина при полном удовлетворении требований) : 24 036,81 руб. (цена адм. иска) = 1 995,11 руб., в связи с чем эти расходы, понесенные судом при рассмотрении дела, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от их уплаты в доход местного бюджета, абзаца двадцать шестом статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 БК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …. На основании пункта 6 части 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами. Инспекцией понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме 99,00 руб., что подтверждается списком (реестром) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43). С учетом изложенного суд взыскивает их с административного ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, расчет: 11 989 руб. (удовл.) * 100 : 24 036,81 руб. (цена адм. иска) = 49,88 % (удовл.); 99,00: 100 * 49,88 = 49,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 290, 292 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность в общем размере 11 989 руб., из них:

- недоимку по транспортному налогу за 2017 г. в размере 11 275 руб.;

- недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. (ОКТМО 57701000) в размере 714 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО1 государственную пошлину в размере 1 995,11 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> почтовые расходы в размере 49,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья – подпись – А.М. Перевалов