РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 мая 2025 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре судебного заседания Синёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований, указав, что на основании кредитного договора № от 12.11.2016г. ответчику был предоставлен кредит в сумме 343 000 рублей сроком на 48 месяцев под 23% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако заемщик неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, в результате чего на 10.01.2025г. образовалась задолженность в размере 186687 руб. 35 коп., в том числе: просроченные проценты – 73299 руб. 38 коп., основной долг – 98905 руб. 64 коп., неустойка за просроченный основной долг – 12198 руб. 97 коп., неустойка за просроченные проценты – 2284 руб. 26 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 12.11.2016г. за период с 12.02.2020г. по 10.01.2025г. в сумме 186687 руб. 35 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 руб. 62 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд применить срок исковой давности, а в случае невозможности его применения просила снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из трудного материального положения заемщика, так же просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу овозможности рассмотрения дела без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2016г. между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 343 000 руб. сроком на 48 месяцев под 23% годовых, путем внесения аннуитетных платежей в размере 10 993 руб. 65 коп. 12-го числа каждого месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора, стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде неустойки 20 % годовых.

Судом установлено, что истец перед ответчиком выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства путем зачисления на счет, что подтверждается выписками по счету. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, предусмотренные платежи в счет возврата денежных средств и уплаты процентов не вносила своевременно и в необходимом размере. Последний взнос в размере 312 руб. 18 коп. на счет произведен 07.07.2022г.

Требованием от 02.12.2024г. банк потребовал от заемщика в срок не позднее 09.01.2025г. возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с процентами. Однако, в указанный срок заемщик ФИО1 задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погасила.

По состоянию на 10.01.2025г. задолженность ФИО1 перед кредитором составила 186 687 руб. 35 коп., в том числе: просроченные проценты – 73 299 руб. 38 коп., основной долг – 98 905 руб. 64 коп., неустойка за просроченный основной долг – 12 198 руб. 97 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 284 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств своевременного внесения платежей и погашение задолженности в полном объеме и контррасчет взыскиваемой ответчиком суду не представлено.

Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчёта у суда не возникает, контррасчет суду не представлен.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.01.2025г. не противоречит условиям договора и закону, является обоснованным и законным.

По заявлению ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениям пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 201, пункта 1 статьи 204 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктов 15, 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности - три года, который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пунктам 14, 17, 18 названного постановления Пленума ВС РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судебный приказ мировым судьей вынесен 23.03.2021г., течение срока исковой давности было приостановлено в связи с судебной защитой прав банка на основании судебного приказа, который отменен по заявлению ответчика 18.09.2024г.

С настоящим иском истец обратился в суд 27.01.2025г.

При этом, срок исковой давности не тек с момента вынесения судебного приказа – 23.03.2021г. и до даты его отмены – 18.09.2024г., т.е. 1276 дней (3 года 5 месяцев 26 дней).

В данном случае срок исковой давности необходимо исчислять следующим образом: от даты обращения в суд с иском – 27.01.2025г., отнять три года = 27.01.2022г. и отнять срок существования судебной защиты – 1276 дней = 01.08.2018г.,соответственно срок исковой давности в отношении платежей не пропущен истцом за период с 01.08.2018г.

Из кредитного договора следует, что последний платеж должен был быть внесен 12.11.2020г., в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по платежам по кредитному договору, оплату которых необходимо было произвести в срок до 01.08.2018г.

В связи с тем, что истец просит взыскать сумму задолженности за период с 12.02.2020г. и по 10.01.2025г. суд полагает, что срок исковой давности не истек.

По заявлению стороны ответчика об уменьшении размера неустоек, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесённые убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учётом суммы кредита и размера задолженности, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, трудного материального положения ответчика,отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера неустоек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченный основной долг) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учётом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения ФИО1 обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом позиции ответчика и положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить неустойкуза просроченныйосновной долг до 1 000 руб.,неустойку за просроченные проценты до 1 000 руб.

Таким образом, суд определяет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № от 12.11.2016г. по состоянию на 10.01.2025г. в размере 174205 руб. 02 коп., в том числе: основной долг – 98905 руб. 64 коп., просроченные проценты – 73299 руб. 38 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1000 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению в сумме 6600 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № от 22.01.2025г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО Сбербанк (№) задолженность по кредитному договору № от 12.11.2016г.за период с 12.02.2020г. по 10.01.2025г. в размере 174205 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 руб. 62 коп., а всего 180805 руб.64 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения., т.е. с 05.06.2025г.

Судья: Л.К.Гиниятуллина