Решение по делу № 2-2624/2025 от 01.10.2025 - о признании решения исполнительного комитета и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Дело № 2-2624/2025

64RS0043-01-2025-003868-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой К.Р.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Ломовицкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова о признании решения исполнительного комитета и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать решение исполнительного комитета Волжского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова № 639 от 21 июня 1979 года недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделок, признав договор дарения от 10 октября 2024 года, заключенный между ответчиками, недействительным, прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 39 977 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу стало известно о регистрации в управлении Росреестра по Саратовской области земельного участка на ответчика ФИО4 и о наличии договора дарения между ФИО4 (дарителем) и ФИО2, ФИО3 (покупателями) по вышеуказанному адресу. Истец полагает, что оспариваемое решение исполнительного комитета Волжского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова № 639 от 21 июня 1979 года является ничтожным, поскольку согласно информации Областного государственного учреждения «Государственный архив Саратовской области» заседание исполнительного комитета в указанную дату не производилось, в протоколах заседаний решения № 639 не имеется.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования (далее – МО) «Город Саратов», в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация Волжского района МО «Город Саратов», комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова.

Ранее в адрес суда от ответчиков поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что на основании решения исполнительного комитета Волжского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова от 21 июня 1979 года № 639 постановлено предоставить ФИО4 в бессрочное пользование земельный участок площадью 500 кв.м под построенный дом по адресу: <адрес>. ФИО4 53 года законно и обоснованно владела, пользовалась, распоряжалась земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>. Отсутствие в архивах оригинала (дубликата) решения № 639 от 21 июня 1979 года подтверждает факт неполноты сохранности ненормативных актов органов местного самоуправления. В доме ФИО4 сохранились архивные документы в виде оспариваемого решения, платежного извещения от 1996 года об оплате налога за строение и земельного налога, квитанций за 1995-1997 гг. об оплате налога за строение и земельного налога.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ (далее – ЗК РФ).

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме ГК РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК РФ)

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения исполнительного комитета Волжского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова от 21 июня 1979 года № 639 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены сведения о ФИО4 - как о собственнике земельного участка площадью 476 +/- 4,39 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем 08 октября 2024 года внесена запись № 64:48:010157:1805-64/074/2024-1.

В соответствии с договором дарения от 10 октября 2024 года, заключенным между ФИО4 (даритель), с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 (одаряемые), с другой стороны, собственниками спорного земельного участка стали ФИО2 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли), о чем в ЕГРН 11 октября 2024 года в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками (по ? доли у каждого) жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесены сведения 23 декабря 2024 года.

В материалы дела представлено решение исполнительного комитета Волжского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова от 21 июня 1979 года № 639, которым постановлено предоставить ФИО4 в бессрочное пользование земельный участок площадью 500 кв.м под построенный дом по адресу: <адрес>

Согласно ответу областного государственного учреждения «Государственный архив Саратовской области» (далее – ОГУ ГАСО) от 22 апреля 2025 года № 1312, заседание исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов 21 июня 1979 года не проводилось. В протоколах заседания исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов г. Саратова от 20 июня № 11 и от 27 июня № 12 1979 года решения № 639 не имеется.

В связи с ответом ОГУ ГАСО истец полагает, что оспариваемое решение исполнительного комитета Волжского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова № 639 от 21 июня 1979 года является ничтожным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза документа, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Айкью-Эксперт» с постановкой следующих вопросов: 1. Определить дату (примерную) изготовления документа – решения исполнительного комитета Волжского районного совета депутатов трудящихся города Саратова от 21 июня 1979 года № 639 (протокол № 12)?; 2. Соответствует ли дата документа (21 июня 1979 года) дате изготовления документа? Если нет, то в какой период времени выполнен указанный документ?; 3. Имеются ли признаки искусственного состаривания документа – решения исполнительного комитета Волжского районного совета депутатов трудящихся города Саратова от 21 июня 1979 года № 639 (протокол № 12)?

Согласно заключению эксперта № 360/25-С-Х от 22 августа 2025 года все реквизиты имитации решения исполнительного комитета Волжского районного совета депутатов трудящихся города Саратова, датированного 21 июня 1979 года № 639 (протокол № 12), выдаваемой за оригинал, были выполнены значительно позднее указанной в нем даты и не ранее 1990 года, вероятно, в период с 1990 года по дату предоставления первой цветной имитации или ее черно-белой копии. Фактическое время выполнения имитации документа (21 июня 1979 года) не соответствует указанной в нем дате изготовления. Указанный документ выполнен в период времени после 1990 г. Признаки искусственного состаривания имитации решения исполнительного комитета Волжского районного совета депутатов трудящихся города Саратова, датированного от 21 июня 1979 года № 639 (протокол № 12), не выявлены.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Айкью-Эксперт» в качестве допустимого доказательства по делу.

Как указывалось ранее, на основании решения исполнительного комитета Волжского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова от 21 июня 1979 года № 639 в ЕГРН внесены сведения о собственнике земельного участка площадью 476 +/- 4,39 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем 08 октября 2024 года внесена запись № 64:48:010157:1805-64/074/2024-1.

В соответствии с договором дарения от 10 октября 2024 года, заключенным между ФИО4 (даритель), с одной стороны и ФИО2, ФИО3 (одаряемые), с другой стороны, собственниками спорного земельного участка стали ФИО2 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли), о чем 11 октября 2024 года в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

17 декабря 2024 года ФИО2 и ФИО3 обратились в управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости, предоставив технический план здания, объекта незавершенного строительства от 16 декабря 2024 года, и 24 декабря 2024 года в ЕГРН внесены сведения о правообладателях жилого дома, наименование: частный, год постройки — 1951.

Таким образом с указанного времени ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками (по ? доли у каждого) жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 476 +/- 4,39 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>

Истец ссылается на нарушение своих прав ввиду того, что ранее в производстве Волжского районного суда г. Саратова находилось гражданское дело № 2-698/2025 по иску ФИО2, ФИО3 (ответчики по настоящему делу) к ФИО1 (истцу по настоящему делу), ФИО5 (дочери ФИО1) о признании утратившими права пользования жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 марта 2025 года исковые требования были удовлетворены. Постановлено: признать ФИО1 и ФИО5 утратившими права пользования жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела ФИО1 стало известно о регистрации права у ФИО4 на земельный участок, наличии договора дарения от 10 октября 2024 года между ФИО4 и ФИО2, ФИО3, оспариваемого в настоящем деле, поскольку указанные документы послужили основаниями для выводов суда об удовлетворении требований истцов требований в рамках дела № 2-698/2025 и снятии ФИО1 и ее дочери ФИО5 с регистрационного учета в доме по указанному адресу: <адрес>

Следовательно, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из установленных обстоятельств и подтверждается материалами дела, право собственности за ФИО4 на спорный земельный участок зарегистрировано на основании решения исполнительного комитета Волжского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова от 21 июня 1979 года № 639, которое данному ответчику не выдавалось.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Положения п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 2 ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оформление земельных участков в собственность граждан началось с 01 июля 1990 года, то есть с момента введения в действие Закона СССР от 06 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР». Выдача свидетельств о праве собственности на землю главами администраций происходила после введения в действия названного Закона и по 1993 год.

Форма свидетельства утверждена Правительством РФ от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм Свидетельства о праве собственности на землю», Письмом Государственного комитета поземельной реформе РСФСР от 13 января 1992 года №3-14/60 и Порядком выдачи и регистрации свидетельство о праве собственности на землю от 20 мая 1992 года утвержденный первым заместителем председателя Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 года земельные участки предоставлялись гражданам в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона СССР от 13 декабря 1968 года № 3401-VII «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик», земля в СССР состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещаются.

В соответствии с Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 года № 2287 полномочия Совета народных депутатов предусмотренные ст. 64 ЗК РСФСР осуществлялись соответствующими местными администрациями.

Поскольку сведения о праве ФИО4 на спорный земельный участок внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате неправомерных действий, суд приходит к выводу о признании решения исполнительного комитета Волжского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова от 21 июня 1979 года № 639 недействительным.

Доводы ответчиков о законности владения ФИО4 спорным земельным участком, уплате налогов, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку основанием для регистрации права на землю послужил поддельный документ, который был представлен в регистрирующий орган с нарушением закона.

Основанием для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и первичной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО4 явилось предоставленное ею в регистрирующий орган решение, изданное от имени исполнительного комитета Волжского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова № 639 от 21 июня 1979 года об отведении спорного земельного участка.

Однако из материалов дела следует, что указанное решение Исполнительного комитета не издавалось и не выдавалось.

Впоследствии переход права собственности на спорный земельный участок от ФИО4 зарегистрирован за ФИО2 и ФИО3 на основании договора дарения от 10 октября 2024 года.

Учитывая вышеизложенное, исходя из вышеперечисленных норм материального права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что спорный земельный участок незаконно был зарегистрирован за ФИО4 на основании несуществующего документа, суд признает обоснованными доводы истца о признании решения исполнительного комитета Волжского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова от 21 июня 1979 года № 639 недействительным.

Поскольку право собственности ФИО4 на земельный участок было зарегистрировано с нарушением норм действующего законодательства на основании подложного документа, следовательно, право собственности на земельный участок у нее возникнуть не могло, и не могло быть передано право на указанный объект недвижимости ФИО2 и ФИО6

Спорный договор дарения от 10 октября 2024 года был заключен с ненадлежащим продавцом, поскольку на момент заключения он содержал ложные сведения о его правообладателе, поэтому последующая сделка по регистрации права собственности на жилой дом является результатом нарушений действующего законодательства, в связи с чем она недействительна в силу ничтожности.

Таким образом, договор дарения недвижимого имущества от 10 октября 2024 года, заключенный между ФИО4, ФИО2 и ФИО3 является недействительным (ничтожным), поскольку у ФИО4 не было законных оснований для регистрации права собственности на указанный выше земельный участок.

Истец также просит применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности у ответчиков ФИО7 и ФИО3 на спорный земельный участок и жилой дом с кадастровым номером № площадью 46,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО1 – Ломовицким А.В. на депозит управления судебного департамента в Саратовской области 05 августа 2025 года были внесены денежные средства на сумму 30 000 руб.

Стоимость затрат, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, составила 30 000 руб.

С учетом изложенного управлению Судебного Департамента в Саратовской области надлежит перечислить ООО «Айкью-эксперт» денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 30 000 руб. за счет средств, перечисленных представителем ФИО1 – Ломовицким А.В. на счет Управления судебного департамента в Саратовской области а основании чека по операции от 05 августа 2025 года, назначение платежа: экспертиза по делу № 2-2624/2025 Волжский районный суд г. Саратова.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Между тем по данному делу не установлено, что ответчики являются солидарными должниками.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к выводу о том, что нарушение прав и законных интересов истца было допущено ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО3, в связи с чем данные расходы подлежат распределению между ними в пользу истца в равных долях.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 39 988 руб., из которых: по 13 325, 67 руб. - с ФИО2 и ФИО3, 13 325, 66 руб. - с ФИО4; денежные средства за проведение судебной экспертизы в общем размере 30 000 руб., по 10 000 руб. с каждого.

Суд отмечает, что решение суда является основанием для снятия управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение исполнительного комитета Волжского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова № 639 от 21 июня 1979 года.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>, заключенный 10 октября 2024 года между ФИО4, ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 476 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № площадью 46,9 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>

Решение суда является основанием для снятия управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства, подлежащие выплате эксперту, по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., внесенных на депозит на основании чека по операции от 05 августа 2025 года, назначение платежа: экспертиза по делу № 2-2624/2025 Волжский районный суд г. Саратова.

Взыскать в равных долях с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 39 988 руб., из которых: по 13 325, 67 руб. с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), 13 325, 66 руб. с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Взыскать в равных долях с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства за проведение судебной экспертизы в общем размере 30 000 руб., по 10 000 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 01 октября 2025 года.

Судья Н.В. Девятова