Дело № 2-2019/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при секретаре Кулагиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит»» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит»» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности.
В обоснование исковых требований указал, что между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит»» и ФИО1 22 марта 2016 года заключен договор потребительского займа № 1608/4 (далее – договор займа), согласно которому данному ответчику был выдан заем на сумму 99000 рублей сроком на 60 месяцев.
Во обеспечение выполнения обязательств по вышеуказанному договору между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № 1608/4 от 22 марта 2016 года, по условиям которого поручитель обязался перед заимодавцем за надлежащее исполнение обязательств заемщиком.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности заемщиком по состоянию на 18 апреля 2023 года образовалась задолженность в размере 631605 рублей 12 копеек, которая состоит из невозвращенной суммы займа в размере 98487 рублей 76 копеек, процентов за пользование займом в размере 65580 рублей 83 копеек, штрафных санкций в размере 467536 рублей 53 копеек.
С учетом изложенных обстоятельств просит взыскать с ответчика в свою пользу с ответчиков солидарно вышеуказанную задолженность, а также взыскать судебные расходы за оплату госпошлины в размере 9516 рублей 50 копеек.
Представитель истца КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит»» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО1 представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила применить срок исковой давности.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами и расторжения договора (п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит»» и ФИО1 22 марта 2016 года заключен договор потребительского займа № 1608/4 (далее – договор займа), согласно которому данному ответчику был выдан заем на сумму 99000 рублей сроком на 60 месяцев по 22 марта 2021 года и уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых (л.д. 24-25).
Надлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору займа обеспечивалось поручительством ФИО2 по договору поручительства № 1608/4 от 22 марта 2016 (л.д. 26).
Условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед заимодавцем солидарно и в полном объёме отвечать с заемщиком ФИО1 за исполнение последней всех обязательств по договору займа 1608/4, включая погашение суммы займа, уплату процентов, штрафных санкций, а также издержек по взысканию долга.
Факт получения от истца займа в размерах и на условиях, оговоренных договором займа, ответчики не оспаривали.
В соответствии с п. 1.6. договора займа заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 1643,40 руб. и оплату начисленных процентов. Ежемесячный платеж по займу исполняется не позднее 22 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.
Однако ФИО1 надлежащим образом свои обязанности по договору займа не исполняет.
Пунктом 1.12. договора предусмотрена возможность начисления штрафных санкций за несвоевременный возврат суммы займа, а также просрочки уплаты процентов за пользование займом, в размере 0,2 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.
В соответствии с представленным истцом расчетом по договору займа по состоянию на 18 апреля 2023 года у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 631605 рублей 12 копеек, которая состоит из невозвращенной суммы займа в размере 98487 рублей 76 копеек, процентов за пользование займом в размере 65580 рублей 83 копеек, штрафных санкций в размере 467536 рублей 53 копеек.
Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верен. Ответчиками иного расчёта задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств погашения долга полностью либо в части.
Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.
Так, статья 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как усматривается из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 02 июня 2023 года.
Ранее, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 80 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31 августа 2022 года был отменен судебный приказ № 2-137-4525/2022 от 22 июня 2022 года о взыскании в пользу КПК «Кредитный союз «Кредитный союз «ВКБ-кредит»» с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.
Поскольку с момента отмены судебного приказа до обращения в суд с настоящим иском прошло более шести месяцев, учитывая, что после отмены судебного приказа срок исковой давности продолжается, а не начинает течь заново, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, включая основной долг, проценты и штрафные санкции, за период по 21 апреля 2020 года с учетом продления такого срока на 2 месяца и 9 дней (период с даты вынесения судебного приказа до его отмены), о применении которого заявлено стороной ответчика.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.
При этом доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по заявлению только одного ответчика (ФИО1) не должен применяться к требованиям в отношении второго ответчика без его заявления, отклоняются судом, поскольку ФИО2 выступил поручителем по договору займа, заключенному ФИО1, а согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом изложенного и установленного договором займа срока ежемесячного платежа (22 числа каждого месяца) суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 22 апреля 2020 года по 18 апреля 2023 года по основному долгу в общей сумме 19720 руб. 80 коп. (1643,40*12 платежей за этот период) и процентов за пользований займом в размере 5456 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета сумма долга * процентная ставка * количество дней просрочки / (количество дней в году * 100):
Долг на дату начала периода начисления неустойки (22.04.2020): 1 643,40 ?
Долг на дату окончания периода начисления неустойки (18.04.2023): 19 720,80 ?
2020 (366 дней)
период
дней
неустойка
сумма неуст.
долг и неуст.
22.04.2020 – 21.05.2020
30
13,47
13,47
1 656,87
22.05.2020
Увеличение суммы долга
+1 643,40 ? Увеличение суммы долга #1
22.05.2020 – 21.06.2020
31
27,84
41,31
3 328,11
22.06.2020
Увеличение суммы долга
+1 643,40 ? Увеличение суммы долга #2
22.06.2020 – 21.07.2020
30
40,41
81,72
5 011,92
22.07.2020
Увеличение суммы долга
+1 643,40 ? Увеличение суммы долга #3
22.07.2020 – 21.08.2020
31
55,68
137,40
6 711,00
22.08.2020
Увеличение суммы долга
+1 643,40 ? Увеличение суммы долга #4
22.08.2020 – 21.09.2020
31
69,60
207,00
8 424,00
22.09.2020
Увеличение суммы долга
+1 643,40 ? Увеличение суммы долга #5
22.09.2020 – 21.10.2020
30
80,82
287,82
10 148,22
22.10.2020
Увеличение суммы долга
+1 643,40 ? Увеличение суммы долга #6
22.10.2020 – 21.11.2020
31
97,44
385,26
11 889,06
22.11.2020
Увеличение суммы долга
+1 643,40 ? Увеличение суммы долга #7
22.11.2020 – 21.12.2020
30
107,76
493,02
13 640,22
22.12.2020
Увеличение суммы долга
+1 643,40 ? Увеличение суммы долга #8
22.12.2020 – 31.12.2020
10
40,41
533,43
15 324,03
2021 (365 дней)
период
дней
неустойка
сумма неуст.
долг и неуст.
01.01.2021 – 21.01.2021
21
85,10
618,53
15 409,13
22.01.2021
Увеличение суммы долга
+1 643,40 ? Увеличение суммы долга #9
22.01.2021 – 21.02.2021
31
139,58
758,11
17 192,11
22.02.2021
Увеличение суммы долга
+1 643,40 ? Увеличение суммы долга #10
22.02.2021 – 21.03.2021
28
138,68
896,79
18 974,19
22.03.2021
Увеличение суммы долга
+1 643,40 ? Увеличение суммы долга #11
22.03.2021 – 31.12.2021
285
1 539,84
2 436,63
22 157,43
2022 (365 дней)
период
дней
неустойка
сумма неуст.
долг и неуст.
01.01.2022 – 31.12.2022
365
2436,03
4872,66
24 593,46
2023 (365 дней)
период
дней
неустойка
сумма неуст.
долг и неуст.
01.01.2023 – 18.04.2023
108
583,52
5456,18
25 176,98
А всего 5456 руб. 18 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 467536,53 руб., в том числе за период до 21 апреля 2020 года, срок давности по которым истцом пропущен.
При этом суд полагает заявленный размер штрафных санкций (0,2 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть 73 % за год) чрезмерно завышенным.
Согласно разъяснениям, содержащимся постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).
При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение просроченной к оплате суммы долга и штрафных санкций за просрочку погашения займа, а также соотношение штрафных санкций с суммой уже начисленных процентов за пользование займом, период ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что штрафные санкции за просрочку погашения займа, начисленные истцом за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по возврату долга, явно несоразмерны последствиям нарушения данного обязательства и подлежат снижению до 10% годовых (что соответствует предусмотренному договором размеру процентов за пользование займом), то есть до 5456 руб. 18 коп. за период с 22 апреля 2020 года по 18 апреля 2023 года с учетом вышеприведенного расчета. Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения заемного обязательства.
Взыскание штрафных санкций в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств, следует взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа за период с 22 апреля 2020 года по 18 апреля 2023 года в общей сумме 30633 рублей 16 копеек, в том числе: по основному долгу - 19720 рублей 80 копеек, проценты за пользование займом – 5456 рублей 18 копеек, штрафные санкции за просрочку погашения займа – 5456 рублей 18 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу приведенной выше нормы процессуального права с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1118 руб. 99 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит»» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ 18 №) о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит»» задолженность по договору займа 1608/4 от 22 марта 2016 года за период с 22 апреля 2020 года по 18 апреля 2023 года в общей сумме 30633 рублей 16 копеек, в том числе: по основному долгу - 19720 рублей 80 копеек, проценты за пользование займом – 5456 рублей 18 копеек, штрафные санкции за просрочку погашения займа – 5456 рублей 18 копеек.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит»» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1118 рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части требований кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит»» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья Т.В. Земскова
Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года
Судья Т.В. Земскова