БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-001178-80 33а-3497/2023

(2а-1974/2023 ~ М-909/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 20 июля 2023 года

Белгородский областной суд в составе

председательствующего Колмыковой Е.А.

при секретаре Назаровой И.Г

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городу Старому Осколу, начальнику УМВД России по городу Старому ФИО2 Анатольевичу, старшему дознавателю ОД УМВД России по городу Старому Осколу ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоплате труда адвоката по назначению

по частной жалобе ФИО1

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 апреля 2023 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения представителя административного ответчика УМВД России по городу Старому Осколу ФИО4 (по доверенности), возражавшей против удовлетворения частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, просил признать бездействие старшего дознавателя ФИО3, начальника УМВД России по городу Старому Осколу ФИО5, УМВД России по городу Старому Осколу, выразившееся в нарушении сроков уведомления гражданина о принятом решении, рассмотрения письменного обращения, направления ответа, возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу адвокату Королеву Ю.В. – незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является адвокатом Коллегии адвокатов <данные изъяты>, в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был назначен защитником Б. по уголовному делу №. 2 ноября 2022 года обратился к старшему дознавателю ОД УМВД России по городу Старый Оскол Белгородской области с заявлением о выплате вознаграждения за один день участия в качестве защитника по уголовному делу. Постановление уполномоченного лица об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении до него не доведено, процессуальные издержки на расчетный счет не поступили.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 апреля 2023 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное, указывая на нарушение норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Относительно доводов частной жалобы со стороны УМВД России по городу Старому Осколу поданы письменные возражения, в которых просило определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец ФИО1 (электронным письмом, врученным 21 июня 2023 года) (л.д. 71), начальник УМВД России по городу Старому Осколу ФИО5 (электронным письмом, врученным 26 июня 2023 года) (л.д. 73), старший дознаватель ОД УМВД России по городу Старому Осколу ФИО3 (электронным письмом, врученным 26 июня 2023 года) (л.д. 72), заинтересованные лица начальник УМВД России по Белгородской области ФИО6 (электронным письмом, врученным 27 июня 2023 года) (л.д. 75), начальник СУ УМВД России по Белгородской области ФИО7 (электронным письмом, врученным 27 июня 2023 года) (л.д. 76).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения административного спора оплата труда адвоката Королева Ю.В. произведена в размере, установленном Положением от 01 декабря 2012 года № 1240, предполагаемые нарушения прав заявителя, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Задачами административного судопроизводства являются в том числе правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее также - Кодекс).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 Кодекса).

Основания для прекращения производства по административному делу определены положениями статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу указанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225), прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1006-О).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции не принято во внимание, что федеральный законодатель, предусматривая в части 1 статьи 124 Кодекса перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3).

Статья 220 Кодекса, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Между тем названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса).

Более того, в статье 227 Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу, поскольку право административного истца на оплату участия в уголовном процессе адвокатом по назначению восстановлено, является несостоятельным.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к связанным с производством по уголовному делу процессуальным издержкам, порядок и размеры возмещения которых устанавливает Положение о возмещении процессуальных издержек (подпункт «а» пункта 1), согласно пункту 25 которого такая выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Пункт 29 названного нормативного правового акта содержит императивную норму: денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 Положения решения уполномоченного государственного органа.

Из приведенных правовых норм следует, что у адвоката по назначению есть право получить вознаграждение за участие в уголовном процессе не позднее 30 дней со дня представления в уполномоченный орган соответствующего документа.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2).

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако перечисленные требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, судом первой инстанции не выполнены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для прекращения производства по административному делу, в связи с чем определение о прекращении производства по делу нельзя считать законным, вследствие чего оно подлежат отмене, административное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела по существу суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (СНИЛС №) к УМВД России по городу Старому Осколу (ИНН №), начальнику УМВД России по городу Старому ФИО2 Анатольевичу, старшему дознавателю ОД УМВД России по городу Старому Осколу ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоплате труда адвоката по назначению, отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023 года.

Председательствующий