УИН 77RS0009-02-2023-012349-94
№ 02-0132/2025
решение
именем российской федерации
адрес 07 ноября 2025 г.
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителей истца фио, фио,
представителя ответчика фио по доверенности фио,
представителя ответчика ИП фио по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 02-0132/2025 по иску фио к
ФИО2 фио, ИП фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио, фио, ИП фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 27.08.2023 в 03 часа 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан фио В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем при обращении истца в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков ей в выплате страховой выплаты было отказано.
Владельцем автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, является ИП фио; при этом согласно карточки учета транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся фио
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, ИП фио № 019-02-09/23 от 03.10.2023 стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование указав, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта составляет сумма
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с фио, фио, ИП фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, независимой экспертизы в размере сумма, юридической помощи в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма
В судебное заседание истец фио, извещенная о его времени и месте, не явилась, обеспечила явку представителей по доверенности фио и фио, которые иск поддержали.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; возражений относительно исковых требований, не представил.
Ответчик фио в судебное заседание, извещенный о его времени и месте, не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая иск не признала.
Ответчик ИП фио в судебное заседание, извещенный о его времени и месте, не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая иск не признала.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, что 27.08.2023 в 03 часа 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением фио
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 7700 0911113 от 27.08.2023 установлено, что фио допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Таким образом, виновником в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик фио
Для определения размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, истец обратилась к эксперту-технику фио, согласно экспертного заключения которого № 019-02-09/23 от 03.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, составляет сумма
Представитель ответчика фио, не согласившись с размером причиненного ущерба, заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 16.12.2024.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 22.06.2025, проведенной ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ», транспортному средству марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2023 причинен следующий объем повреждений:
ОБЛИЦОВКА БАМПЕРА ЗАДНЕГО – Замена
СПОЙЛЕР БАМПЕРА 3 – Замена
КРОНШТ НАР адрес БАЛКА БАМПЕРА ЗАДНЕГО – Замена
ВЕНТИЛ РЕШЕТКА 3 ПР – Замена
ДТЧ З НАРУЖН адрес ДТЧ З ВНУТР адрес ЗНАК фио – Замена
ЩИТОК ЗАДКА – Замена
КРЫШКА фио – Замена
УПЛ КРЫШКИ БАГАЖИ – Замена
ПЕТЛЯ Л КРЫШ БАГЖНИК – Замена
ПЕТЛЯ адрес К БАГАЖ – Замена
ЗАКРЫВ ПАНЕЛЬ фио – Замена
ЗАМОК КРЫШК БАГАЖИ– Замена
НАКЛ КРЫШКИ БАГАЖН – Замена
фио 3 Л – Замена
ГАБ фио 3 ПР В СБ ПР-ТУМ фио 3 ПР – Замена
БОКОВИНА 3 ПР – Замена
КРЕП ПАН фио 3 ПР – Замена
фио – Замена
ЛОНЖЕРОН З ПР – Замена
ОБЛИЦ КРЫШК БАГАЖН – Замена
НАСТИЛ фио – Замена
адрес З – Замена
ОБЛИЦ Л фио – Замена
адрес фио – Замена
НАСТИЛ фио КОЛЕСА – Замена
фио ЧАСТЬ ГЛУШИТЕЛЯ – Замена
ТЕПЛОЗАЩ ЭКРАН З – Замена
ВСТАВКА БАГ ОТДЕЛЕНИЯ – Замена
СУППОРТ фио фио – Ремонт 1,0 н/ч
АРКА КОЛЕСА фио ПРАВ – Ремонт 5,0 н/ч
В соответствии с п.п. 1.2, 1.4 Части II Методических рекомендация для судебных экспертов
1.2. «Размер ущерба, причиненного владельцу КТС, определяется экспертом-автотехником по специальности 13.4 с технической точки зрения и представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного КТС на момент происшествия. Окончательное решение о величине ущерба, учитывающее правовую составляющую этого вопроса, может принять только лицо (орган), соответствующая компетенция которого предусмотрена законодательством.».
1.4. Затраты на устранение повреждений КТС определяют стоимость восстановительного ремонта. Восстановительный ремонт - один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.
В связи с чем экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату проведения исследования.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС определенная на дату проведения исследования составляет:
- без учета износа: 484 900,00 (сумма прописью)
- с учетом износа: 262 500,00 (сумма прописью)
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС определенная на момент происшествия составляет:
- без учета износа: 397 600,00 (сумма прописью)
- с учетом износа: 215 300,00 (сумма прописью).
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности по 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, данные специалисты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается дипломами, сертификатами соответствия, свидетельствами на имя экспертов имеющимися в материалах дела, заключение является полным, не содержит противоречий.
Ответчиками доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в экспертном заключении сведений, суду не представлено, данные сведения по существу не оспорены и не опровергнуты.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вина водителей (владельцев источников повышенной опасности), управлявших в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилями презюмируется (требуется доказывать не наличие вины, а ее отсутствие), и они (владельцы источников повышенной опасности) обязаны возместить причиненный вред, если не докажут, что не виновны в указанном дорожно-транспортном происшествии (согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае ответчиками доказательств, подтверждающих не виновность фио в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не представлено.
Риск ответственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия в форме обязательного и (или) добровольного страхования застрахован не был, что следует из ответа
ПАО СК «Росгосстрах»; доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
При этом суд приходит к выводу, что основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков отсутствуют, поскольку ущерб подлежит взысканию с ответчика фио
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся фио
Ссылаясь в своих возражениях на передачу транспортного средства фио по договору аренды, ответчик фио возражает против взыскания ущерба с него; в подтверждение своих доводов фио представлен договор № 12/32 аренды транспортного средства без экипажа от 30.07.2023 сроком действия до 31.12.2023, предметом которого являлся автомобиль марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, и акт приема-передачи к нему от того же числа.
Однако в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2023 г.
N 18-КГ23-106-К4).
Между тем, ответчиком фио достоверных, относимых и допустимых доказательств исполнения указанного договора аренды суду не представлено.
Согласно п. 2.2.1 приложения № 1 к вышеуказанному договору аренды арендная плата оплачивается ежедневно в размере сумма
Представленная ответчиком копия акта приема-передачи автомобиля от 30.07.2023 не соответствует оригиналу, который не содержит сведений, имеющихся в копии.
Таким образом, установить размер арендной платы не представляется возможным.
Представленная ответчиком фио справка о движении средств из адрес, согласно которой фио переводились фио денежные средства, в качестве доказательства оплаты арендной платы судом принята быть не может, поскольку период фактически произведенных платежей не соответствует периоду договора аренды, суммы переводов не соответствуют размеру арендной платы, указанной в копии акта приема-передачи, назначение платежа отсутствует, в связи с чем невозможно идентифицировать обязательство, в счет которого производились платежи. Иных документов, подтверждающих оплату фио арендных платежей, а также подтверждающих возврат фио ФИО1 транспортного средства, последним не представлено.
Согласно п. 8.1 договора аренды арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды, в том числе ухудшение технического состояния, причинения автомобилю любых повреждений. Размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта, в соответствии с калькуляцией специализированного автосервиса либо заключением независимой экспертизы.
Однако до настоящего времени документов, подтверждающих возмещение фио ФИО2 ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средства 27.08.2023, также как не представлено доказательств, подтверждающих обращение фио с заявлением либо претензией о возмещении ему ущерба.
Представленные заказ-наряд № 852017 с указанием выполненных работ по ремонту автомобиля марка автомобиля Солярис, VIN VIN-код, со сроком начала работ 28.08.2023 и окончанием работ 30.09.2023 судом в качестве доказательства принят быть не может, поскольку он датирован
ноябрем 2024 года, кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие оплату данного заказ-наряда, поскольку представленный счет на оплату № ЦБ-803645 от 29.08.2023 со сроком действия до 29.08.2023 доказательством оплаты быть не может, отметки банка о проведении платежа либо само платежное поручение суду не представлено.
Из выписки из ЕГРИП следует, что одним из видов деятельности ИП фио (ОКВЭД) является деятельность по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких транспортных средств.
Согласно ответу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес от 29.09.2025 ИП фио было выдано разрешение от 05.04.2021 № 356830 на транспортное средство марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, со сроком действия с 05.04.2021 по 04.04.2026, которое признано недействующим 31.08.2023. При этом документов, подтверждающих, что ИП фио являлся владельцем указанного транспортного средства, в материалы дела не представлено. Имеющееся свидетельство о регистрации ТС, согласно которому собственником автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, является фио, последним оспорен, в связи с чем им подано заявление о совершении преступления, содержащаяся в ней информация не подтверждена никакими иными доказательствами по делу. Таким образом, судом установлено, что указанное транспортное средство в качестве такси использоваться не могло, ИП фио ни владельцем, ни собственником указанного транспортного средства не является и не являлся.
Водителем легкового такси может быть лицо, которое: заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение (ст. 12 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").
Из объяснений фио данных в рамках оформления административного материала, следует, что он работает водителем такси; на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия имел разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси хоть и признанное в последствие недействующим, которое выдается собственнику транспортного средства; периодичность (с 21.04.2023 по 22.10.2023) осуществляемых переводов денежных средств фио ФИО1 производимых как до так заключения договора аренды транспортного средства (июль 2023 г.), так и дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с договором аренды, представленным фио указывают на то, что автомобиль эксплуатировался в интересах фио, который являлся в данном случае перевозчиком допустившим фио к управлению транспортным средством и соответственно лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный назначенным водителем.
Совокупность же приведенных обстоятельств и факт получения Разрешения на иное лицо, при наличии у такового всех необходимых данных о транспортном средстве, реквизитов документов транспортного средства, ему не принадлежащего, но в отсутствие на то законных и(или) договорных оснований; осведомленности фио о наличии Разрешения на иное лицо в отсутствие на то законных оснований, и следовательно допущении использования автомобиля в качестве такси; наличие между фио и фио знакомства и правоотношений, вытекающих из факта участия в ООО «ИНСАП» в качестве соучредителей и соответственно возможной заинтересованности каждого из них в благоприятном друг для друга исходе дела свидетельствуют о поведении фио направленном на создание препятствий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности и переложения ответственности на иное лицо.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования фио о взыскании с фио ущерба в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению, не усматривая при этом оснований для взыскания ущерба с фио и ИП фио
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В целях реализации права на обращение в суд и собирания доказательств до предъявления иска, истец понес расходы на проведение досудебного исследования оценки ущерба в размере сумма, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.
Применительно к ст. 88, 94 ГПК РФ данные издержки являются необходимыми судебными расходами и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются судом с фио в пользу фио пропорционально удовлетворенным основным требованиям, то есть в полном объеме.
Также в соответствии с требованиями приведенных статей судом с фио в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и оплате услуг нотариуса в размере сумма
Согласно п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая предмет договора об оказании юридических услуг, стоимость услуг в процентном соотношении, объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных представителем процессуальных документов, не участие представителя в судебных заседаниях, соотносимость размера расходов фио на оплату юридических услуг и объема защищаемого права, объем удовлетворенных исковых требований, в порядке ст. 100 ГПК РФ, определяет ко взысканию с фио в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск фио к
ФИО2 фио, ИП фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении иска фио в части требований к ФИО2 фио,
ИП фио отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2026 г.
Судья