УИД 555RS0003-01-2023-001771-57

Дело №2-2034/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 26.02.2013 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 17.04.2018 по 22.12.2019 у неё образовалась задолженность в размере 289 963,49 рублей. 22.12.2019 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору №, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав требования №. 22.12.2019 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является фактом досудебного урегулирования. В период с 22.12.2019 по 09.02.2023 ответчиком внесено 28 380,88 рублей, в связи с чем задолженность составляет 261 582,61 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 17.04.2018 по 22.12.2019 в размере 261 582,61 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 128 385,63 рублей, процентов на непросроченный основной долг в размере 133 196,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 815,83 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие. Возражения на заявление о применении правил пропуска срока исковой давности не представил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

По правилам п/п 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с законодательством РФ, в частности п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст.ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

13.08.2012 ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 4 112 рублей на приобретение товара ххх, стоимостью 5 612 рублей. Между сторонами был согласован срок кредита – 6 месяцев, размер ежемесячного платежа 788,45 рублей, а также иные условия кредитного договора, в соответствии с чем договору был присвоен №.

При этом указанное заявление (пункт 2) также содержит указание о том, что ФИО1 просит Банк открыть ей карточный счет и предоставить ей банковскую карту, она ознакомлена и согласна с Правилами обслуживания банковских карт и Тарифами и просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта при условии оплаты минимального платежа.

Кроме того заявление содержит указание о том, что использование заемщиком кредитной карты означает согласие с Правилами и Тарифами.

Согласно выписки по счету, 01.03.2013 ФИО1 была использована карта путем снятия наличных денежных средств размером 3 000 рублей. В дальнейшем за счет кредитных средств происходила уплата комиссий.

Кредитному договору был присвоен №.

Факт перечисления денежных средств на счет подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заключая кредитный договор, заемщик обязался в соответствии с Правилами выпуска кредитных карт и Тарифами погашать ежемесячно часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что ФИО1 в период пользования кредитом выплаты в счет погашения задолженности по кредиту производила ненадлежащим образом.

Таким образом, обязательства по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с Договором № уступки прав (требований) от 22.12.2019, АО «ОТП Банк» уступает и передает, а ООО «Феникс» принимает и покупает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Реестре Заемщиков (Приложение № 1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме (л.д. 40-45).

Актом приема-передачи подтверждается факт передачи прав требования АО «ОТП Банк» к ООО «Феникс» в отношении ФИО1 по кредитному договору № от 26.02.2013 на сумму задолженности в размере 289 963,49 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 128 385,63 рублей, процентов на непросроченный основной долг в размере 161 103,86 рублей, комиссии в размере 474 рублей.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

В адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от 26.02.2013 новому кредитору ООО «Феникс».

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 26.02.2013, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в размере 261 582,61 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 26.02.2013 суд находит обоснованными.

Ответчик в судебном заседании сослался на применение последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности. Оценивая указанные доводы, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 27.03.2021 мировому судье судебного участка №108 в Ленинском судебном районе г. Омска было направлено заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа, на основании которого 07.04.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.02.2013, заключенному с АО «ОТП Банк» в размере 289 963,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 049,82 рублей.

23.11.2021 судебный приказ был отменен.

Оценивая обоснованность ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

28.03.2023 истец ООО «Феникс» посредством почтовой связи направил в суд исковое заявление с приложенными документами о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Поскольку истец с исковым заявлением обратился после истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, оснований для исчисления срока исковой давности с даты направления истцом заявления о выдаче судебного приказа не имеется. При этом суд считает возможным зачесть в период приостановления течения срока исковой давности период приказного производства с 27.03.2021 по 23.11.2021 (7 месяцев 27 дня). В соответствии с чем срок исковой давности истек по платежам до 01.08.2019.

Однако АО «ОТП Банк» обратилось в адрес ответчика с требованием о полном погашении задолженности по спорному кредитному договору, установив срок для погашения до 16.04.2018.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку Банком было выставлено требование о полном погашении задолженности сроком до 16.04.2018, в соответствии с чем срок исковой давности по данному требованию истек 16.04.2021, однако за защитой нарушенного права истец обратился только 01.08.2022 (с учетом периода приказного производства).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.02.2013, заключенному с АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 03 июля 2023 года