Дело № 2-27/2026 УИД 24RS0058-01-2025-000327-50

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 14 января 2026 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Вернём» (далее – ООО ПКО «Вернём») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

Установил:

Истец - ООО ПКО «Вернём» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что между ООО МФК «Юпитер 6» и ответчиком заключен договор займа № на предоставление займа в размере <данные изъяты> руб., под 189,800% годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети «Интернет». 10.10.2024 ООО МФК «Юпитер 6» уступило право требования к ответчику по указанному договору займа ООО ПКО «Юнона». 11.04.2025 между ООО ПКО «Юнона» и ООО ПКО «Вернём» заключен договор об уступке прав требований, на основании, которого к истцу перешло право требования по договору займа №, заключенному с ответчиком. В связи с тем, что заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, сумма задолженности по договору займа по состоянию на 31.07.2025 составляет 91864 руб., из которых задолженность по основному долгу – 40000 руб., процентам – 49664 руб., неустойке – 2200 руб. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 91864 руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7300 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В судебное заседание истец ООО ПКО «Вернём» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении истцу копии решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, один из которых является адресом регистрации ответчика по месту жительства, конверты с судебной корреспонденцией возвращены почтовыми отделениями связи по истечении срока хранения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину ее неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ООО «МФК «Юпитер 6»», ООО ПКО «Юнона» (привлечены к участию в деле определением судьи от 22.08.2025 – л.д. 2-3) надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, какие-либо отзывы, ходатайства суду не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к которым относятся сделки и иные договоры, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ч.ч. 1, 7 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из положений ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ФЗ о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст.67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 10.10.2024 между ООО «МК «Юпитер 6»» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик), заключен договор потребительского займа № на индивидуальных условиях, указанных в договоре, согласно которому ООО «МК «Юпитер 6»» предоставил ФИО1 займ - <данные изъяты> руб., первый срок возврата займа – 17.12.2024, второй - 18.12.2024, под 189,8 % годовых (л.д. 9).

В соответствии с п. 6 договора займа, возврат суммы займа и уплата процентов производится равными платежами по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа.

В соответствии с п.12 договора, при нарушении Заемщиком второго срока возврата займа и процентов Заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга.

Договор заключен сторонами в электронной форме, договор подписан заемщиком ФИО1 электронной подписью, что является аналогом личной подписи заемщика. Заемщик фактически выразил согласие на использование его простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения, направленный на номер телефона (л.д. 9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что письменная форма договора займа была соблюдена, требования закона, предъявляемые к договору займа, не нарушены.

Подписав договор займа на индивидуальных условиях, ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления займа, правилами выдачи займа, являющимися неотъемлемой частью оферты на заключение договора, гарантировала своевременный возврат займа и уплату процентов, согласилась нести ответственность за просрочку платежей.

Зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей произведено 10.10.2024 на карту ФИО1 <данные изъяты>, что подтверждается справкой по операции ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, займодавец свои обязательства по предоставлению заемщику займа исполнил надлежащим образом.

Доказательств исполнения ответчиком (заемщиком) ФИО1 взятых на себя обязательств по договору займа стороной ответчика не представлено.

03.05.2018 между ООО «МФК «Юпитер 6»» и ООО ПКО «Юнона» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по договору займа, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «Юнона» (л.д. 11-13).

11.04.2025 между ООО ПКО «Юнона» и ООО ПКО «Вернём» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору займа №, заключенному с ФИО1, в сумме 91864 руб. перешло к ООО ПКО «Вернём» (л.д. 17-20).

В соответствии с условиями договора займа (п. 13) заемщик дает свое согласие займодавцу на уступку полностью и/или частично права (требования) и обязанности по договору займа третьему лицу.

Таким образом, право требования по вышеуказанному договору займа с ФИО1 перешло к ООО ПКО «Вернём».

Исходя из условий договора займа и указанных норм права, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору займа (основного долга, процентов за пользование займом и неустойки), суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по договору займа № от 10.10.2024 за период с 10.10.2024 по 31.07.2025 в размере 91864 руб., из расчета: задолженность по основному долгу – 40000 руб., просроченные проценты за пользование займом – 49664 руб., неустойка – 2200 руб. (л.д. 14-16).

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом произведен с учетом условий договора потребительского займа, с которыми заемщик ФИО1 была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного займа и процентов за пользование займом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий договора потребительского займа.

Возражения относительно суммы задолженности по договору потребительского займа от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности также не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 10.10.2024 за период с 10.10.2024 по 31.07.2025 в размере 91864 руб., из расчета: задолженность по основному долгу – 40000 руб., просроченные проценты за пользование займом – 49664 руб., неустойка – 2200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание истцу юридических услуг предоставлен договор об оказании юридических услуг от 04.02.2025, заключенный между ИП У.Д.М. и ООО ПКО «Вернём», согласно которому истцу оказаны услуги: изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, сбор пакета документов, необходимых для обращения в суд, составление искового заявления. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 7300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2025 (л.д. 24, 25).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд учитывает объем работы представителя.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде, категорию дела, ценность защищаемого права, объем и качество, произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов 7300 руб. на оказание юридических услуг, является разумной и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Злоупотребления истцом своим правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности со стороны истца судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд исходит из следующего:

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом приложены платежные поручения № от 31.07.2025 на сумму 2000 руб. № от 26.05.2025 на сумму 2000 руб. (л.д. 4-5).

Поскольку судом исковые требования ООО ПКО «Вернём» удовлетворены в полном объеме, учитывая, что не представлены основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Вернём» (ИНН/КПП <***>/420501001, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Вернём» задолженность по договору займа № от 10 октября 2024 года за период с 10.10.2024 по 31.07.2025 в размере 91864 (Девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля, из расчета: задолженность по основному долгу – 40000 руб., просроченные проценты за пользование займом – 49664 руб., неустойка – 2200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7300 (Семь тысяч триста) рублей, возврат государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, а всего 103164 (Сто три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 января 2026 года

Председательствующий Н.А. Евдокимова