Уголовное дело № 1-173/2023

12001040043000590

24RS0048-01-2021-019597-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 июля 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Узбекове А.А.,

с участием государственных обвинителей Савельева В.С., Савостьяновой С.А., Шишкина А.А., Измайлова Г.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Неручок Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>» грузчиком-оператором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 09 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч.3 ст.134 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с неустановленным следствием лицом, находились в сквере имени <данные изъяты>, расположенного по <адрес>г» в мкр. <адрес>, где увидели ранее не знакомого им ФИО2. Между ФИО5 и ФИО2. возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес ФИО2 один удар кулаком своей правой руки в область левого виска, от чего последний испытал физическую боль и стал убегать от ФИО5

В этот момент у ФИО5, полагающего, что у ФИО2. при себе может находиться какое-либо ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 предложил неустановленному следствием лицу совместно с ним открыто похитить какое-либо ценное имущество, находящееся у ФИО2. при себе. Неустановленное следствием лицо с предложением ФИО5 согласилось, тем самым вступило с последним в преступный предварительный сговор.

ФИО2., убегая от ФИО5, споткнулся и упал на землю, в это время к нему подбежали неустановленное следствием лицо и ФИО5 Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО5, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сквере по вышеуказанному адресу, примерно около 02 часов ночи, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, присел около ФИО2 и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, придавил своим коленном тело последнего к земле и нанес один удар кулаком в область головы, причинив ФИО2. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: ссадины на левой височной области головы, ссадины на левой кисти и предплечье, которые как по отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п.9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В это время неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО5, находилось в непосредственной близости с последним на случай оказания помощи ФИО5, если ФИО2. начнет оказывать сопротивление последнему, а так же наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО5 о появлении посторонних лиц.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, во исполнение единого преступного умысла, стал руками обшаривать карманы одежды, одетой на ФИО2 при этом высказал угрозу в отношении последнего, что если тот будет кричать и звать на помощь, то он его будет бить. ФИО2., опасаясь, что ФИО5 и находившиеся рядом с ним неустановленное следствием лицо могут выполнить угрозу применения насилия, высказанную ФИО5, не стал оказывать сопротивление.

ФИО5, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, во исполнение единого преступного умысла, воспользовавшись тем, что воля ФИО2. к сопротивлению подавлена, действуя открыто, похитил из правого кармана штанов, одетых на последнем мобильный телефон «Xiaomi Mi A3» («Ксиоми Ми А3»), стоимостью 10000 рублей, затем открыто похитил, сняв с правой руки серебряный браслет весом 10 граммов стоимостью 651 рубль 50 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, во исполнение единого преступного умысла, сказал стоящему рядом с ним неустановленному следствию лицом, чтобы тот снял с шеи ФИО2 серебряную цепочку. Неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО5, во исполнение единого преступного умысла, в то время как последний удерживал ФИО2., придавив коленом тело последнего к земле, подошел и открыто похитил с шеи серебряную цепь весом 20 граммов, стоимостью 1303 рубля с серебряным крестиком весом 10 граммов, стоимостью 651 рубль 50 копеек. После чего ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, во исполнение единого преступного умысла, открыто похитил из правого внутреннего кармана жилетки, одетой на ФИО2 пачку сигарет «West», материальной ценности не представляющую.

После этого ФИО5 совместно с неустановленным следствием лицом с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными действиями ФИО2. материальный ущерб на общую сумму 12 606 рублей, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 23 часов, он и ФИО3 распивали пиво в парке, расположенном по пр. <адрес> <адрес>, на улице было темно, они ждали знакомого ФИО4, с которым до этого договорился о встрече в данном парке. Несколько раз он звонил ФИО4, после чего его телефон стал недоступен. В это время он увидел парня, подумал, что это ФИО4, стал его звать, парень откликнулся и стал кричать ему в ответ, он понял, что это не его друг, в это время он уже подходил к вышеуказанному парню ближе, после чего расстояние между ними сократилось до 1,5 метров. Он стал говорить парню, зачем тот окликается, если он его не звал. На этой почве между ним и парнем произошла словесная перепалка, в ходе которой парень стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он разозлился на него и нанес ему один удар в область левого виска кулаком правой руки. От этого удара парень не упал, удержался на ногах. Парень стал убегать от него в сторону фонтана, находившегося в парке. В это время он решил его догнать, так как понимал, что при нем может находиться какое-либо ценное имущество, которое он решил похитить у него и продать. Когда он бежал за парнем, то увидел, как тот запнулся о бордюр и упал на живот, потом перевернулся на спину. Он подбежал к нему, присел возле его туловища, прижав его к земле, и нанес ему один удар по лицу, куда конкретно пришелся удар он не помнит, и стал спрашивать, есть ли у него телефон или другое ценное имущество, парень ответил, что есть, он стал требовать, чтобы тот показал телефон. Он понимал, что совершает противоправные действия. Он стал искать по карманам его одежды имущество, в кармане брюк нащупал мобильный телефон, который вытащил из кармана, телефон был синего цвета, в хорошем состоянии. Он потребовал разблокировать телефон и убрать пароль с настроек, парень послушался и сделал так, как он требовал, скорее всего боялся его, ведь он физически сильнее парня. Убрав блокировку, парень передал телефон ему, телефон он положил в карман своей ветровки. Он стал требовать показать ему содержимое его карманов, спрашивал какие еще ценные вещи имеются при нем, при этом ощупывал карманы его одежды, из внутреннего кармана жилетки он вытащил у него паспорт. При этом он находился рядом с лежащим на спине парнем, на корточках, склонившись над ним, чтобы то не мог оказать ему сопротивление. Он открыл паспорт и увидел, что в нем лежит банковская карта, какого банка, он уже не помнит. Он спросил, есть ли деньги на карте, парень ответил, что нет, тогда он положил рядом с ним на землю его паспорт с банковской картой.

Затем в этот момент, примерно в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к ему подошел ФИО3, который встал рядом с ним, нагнулся к потерпевшему и с шеи лежащего парня снял цепочку с крестом из серебра, а с руки снял браслет из серебра. При этом ФИО3 ничего не говорил. Далее ФИО3 ушел в неизвестном направлении. Затем он поднялся и пошел по своим делам.

Когда он совершал хищение имущества, то говорил парню, чтобы тот не кричал, однако парень просил вернуть ему телефон обратно, на его просьбы он отвечал отказом, говорил ему, что если парень будет кричать, то он будет наносить ему удары.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3, где именно уже не помнит, и они вместе сдали с ним похищенный телефон в ломбард по <адрес> рабочий, на паспорт незнакомого парня за 7500 рублей. Ранее про ФИО3 он не говорил, так как не хотел, чтобы последнего привлекали к уголовной ответственности. Однако учитывая, что ФИО3 дал против него показания по делу, которое рассматривается в суде, он решил дать показания против ФИО3 (т. 2 л.д. 25-28).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их в полном объеме, на них настаивал.

Суд считает, что признательные показания ФИО5 содержат подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого ФИО5 в содеянном, поэтому подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

В соответствии со ст.285 УПК РФ в суде были оглашены иные материалы уголовного дела, имеющие значение для его рассмотрения:

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с двух до пяти часов ночи, находясь парке в <адрес>, он встретил незнакомого ему человека, который обратился к нему с просьбой угостить его сигаретой, Лоренц угостил его сигаретой и поинтересовался у него не видел ли тот его знакомого ФИО4 и показал ему фото на телефоне. В ходе разговора он стал ему грубить, размахивал руками, в результате чего произошел конфликт, в ходе которого Лоренц сказал ему, чтобы он отдал ему телефон, серебряную цепочку и браслет (т. 1 л.д.95).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что явку с повинной писал добровольно, без какого-либо давления, при этом он знал, что подозревается в совершении инкриминируемого преступления.

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2 данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа он гулял со своими друзьями во дворе <адрес> по пр<адрес> <адрес>, до двух часов ночи. Около 2 часов ночи он пошел домой, шел через парк, расположенный около кафе «<данные изъяты>», когда шел по тропинке, примерно на расстоянии 10 метров от него, заметил идущих ему на встречу, двух парней. Примерно в 5-ти метрах парни остановились и позвали его взмахом руки. Он подошел к парням, спросил, что случилось, парни стали говорить, зачем он кричит им в ответ, он ответил, что ничего не кричал. После чего ему был нанесен один удар кулаком руки в левый висок, одним из парней, позже ему стало известно что его фамилия Лоренц. От удара он не упал. Он побежал от Лоренца, так как побоялся, что он может причинить ему еще телесные повреждения. Когда он отбежал от него метров на 10, он споткнулся и упал, после чего перевернулся на спину, Лоренц уже подошел к нему. Лоренц присел на корточки возле него, склонился над ним, и прижал к земле своим коленом, так что он не мог оказать сопротивление, Лоренц был крупнее и сильнее его. Лоренц стал ощупывать его одежду, лазил по карманам жилетки, штанов, требуя при этом, чтобы он доставал свое ценное имущество. В правом кармане его спортивных штанов Лоренц нащупал мобильный телефон «Xiaomi Mi A3» («Ксиоми Ми А3») и достал его из кармана. Лоренц потребовал, чтобы он ввел пароль и в настройках убрал пароль, что он и сделал. Второй парень стоял рядом в это время и никаких действия в отношении него не производил. Парни между собой не разговаривали, но находились недалеко друг от друга. Когда он снял блокировку телефона и передал Лоренцу мобильный телефон, который он положил в карман своей куртки, Лоренц нанес кулаком еще один удар ему в область левого виска. Лоренц сказал второму парню: «смотри, у него цепочка - снимай ее». После чего, второй парень подошел к нему, лежащему на спине, расстегнул цепочку на шее, снял ее и убрал в карман своей одежды, цепь серебряная с серебряным крестиком, после чего снял с запястья правой руки серебряный браслет. После чего парень ушел, при этом он не видел, передавал ли он что-нибудь Лоренцу или нет. Он просил Лоренца вернуть его телефон, но Лоренц говорил ему молчать. В это время Лоренц достал из правого внутреннего кармана его жилетки пачку сигарет «West», которую забрал себе, сигареты материальной ценности для него не представляют, и закурил одну из сигарет. После чего, Лоренц нащупал во внутреннем кармане жилетки паспорт, вытащил его, стал осматривать, внутри лежала банковская карта банка «Газпромбанк», Лоренц спросил, сколько денег на карте, он ответил, что денег на карте нет, тогда Лоренц положил паспорт с картой на землю и ушел. Мобильный телефон «Xiaomi Mi A3» мерцающе-синего цвета он купил ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей, в настоящее время его так и оценивает, защитное стекло имело повреждения в виде трещин – материальной ценности не представляет, телефон находился в силиконовом чехле, материальной ценности который не представляет. Серебряная цепь массой 20 грамм, оценивает согласно выписке из Гохран России о стоимости серебра за грамм, в 1303 рубля, серебряный браслет массой 10 грамм, оценивает в 651,50 рублей, крестик приблизительной массой 10 граммов, оценивает в 651,50 рублей. Документов на серебряные украшения не сохранилось. Общий материальный ущерб составил 12606 рублей (т. 1 л.д.55-58, 67-72);

- показаниями свидетеля ФИО3., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где с отцом распивал спиртные напитки. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, чтобы купить водку, шел он через парк, расположенный по <адрес> <адрес> <адрес>. В парке он увидел ФИО5, он шел один на выход из парка, в руках у Лоренца была бутылка пива, он подошел к Лоренцу, они поздоровались. Из кармана куртки Лоренц вытащил мобильный телефон, как он помнит синего цвета, марки «Xiaomi Mi A3» («Ксиоми Ми А3»), и сказал, что хочет сдать его в ломбард. Лоренц сказал, что этот телефон принадлежит ему, и что он хочет его продать в ломбард, так как ему нужды деньги. Он согласился прогуляться с Лоренцом до ломбарда. Они пошли к ломбарду, расположенному по <адрес>, но по пути он решил купить этот телефон у Лоренца за 3500 рублей, он передал Лоренцу деньги, а Лоренц передал ему телефон. О том, что Лоренц данный телефон похитил, ему было неизвестно, с кем он был той ночью ему так же не известно, Лоренц о краже ему ничего не рассказывал. С Лоренцем он никаких противоправных действий не совершал. У Лоренца серебряной цепочки и браслета он не видел, про них Лоренц ему ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 87-89).

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО5 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в парке «<адрес>, причинили ему телесные повреждения и похитили у него телефон, цепочку, ущерб оценивает в 19000 рублей (т. 1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности во дворе <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъят окурок сигареты «West» (т. 1 л.д.20-23);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии кассового чека на покупку мобильного телефона «Xiaomi Mi A3» («Ксиоми Ми А3»), фрагмента коробки от мобильного телефона «Xiaomi Mi A3» («Ксиоми Ми А3») (т. 1 л.д.61-64);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2. обнаружены ссадина на левой височной области головы, ссадины на левой кисти и предплечье, которые как по отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п.9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 1-2 суток ко времени проведения экспертизы. Отмеченные повреждения могли возникнуть при самых различных положениях тела, допускающих контакт воздействовавшего предмета с областью повреждения. Вышеотмеченные повреждения могли возникнуть от однократных воздействий травмирующего предмета по левой височной области головы, задней поверхности правого предплечья ладонной поверхности правой кисти (т. 1 л.д.82-84);

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому слюна, обнаруженная на окурке сигареты, произошла от ФИО5 (т. 1 л.д.44-49);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим ФИО2 в ходе которой ФИО5 подтвердил нанесенные удары ФИО2. и хищение мобильного телефона и серебряных украшений, потерпевший ФИО2. подтвердил, что ФИО5 в момент нападения был еще с одним парнем, ФИО5 наносил ему удары и забрал сотовый телефон, второй парень снял с него цепь с крестом и браслет (т. 1 л.д.114-117).

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО5, потерпевшего ФИО2 Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, а также показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, а также, для оговора подсудимого, судом не установлено.

Собранные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО5, суд учитывает, что он на учете в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», КГБУЗ «<данные изъяты> РБ» (том № л.д. 159, 160, 161, 162, 163, 164) не состоит. Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. У суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу его психического поведения, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, данные о личности ФИО5, который работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем написания явки с повинной, составленной после возбуждения уголовного дела, подсудимому было достоверно известно, что он подозревается в совершении преступления, и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО5 может быть достигнута путем назначения наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для назначения дополнительного наказания в вид штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

При этом наказание ФИО5 подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО5 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Лоренцом А.А. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Назначенное таким образом наказание за совершенное Лоренцом А.А. преступление, по мнению суда, будет являться справедливым и соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Рассматриваемое преступление совершено Лоренцом А.А. до постановления в отношении него приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО5 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО5 установлен рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Срок наказания ФИО5 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО5 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, числить ФИО5 за Советским районным судом <адрес>.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания период содержания под стражей и период отбывания наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- окурок из-под сигареты, копию кассового чека на покупку телефона «Xiaomi Mi A3» («Ксиоми Ми А3») и фрагмент коробки от мобильного телефона «Xiaomi Mi A3» («Ксиоми Ми А3»), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий