Дело № 2-0682/2026
УИД 50RS0002-01-2025-005062-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2024 года имело место ДТП с участием а/м марка автомобиля, г.р.з. А620НХ797 под управлением ФИО2 и т/с марка автомобиля, г.р.з. О979ОХ777, принадлежащем на праве собственности истцу. Ответчик скрылась с места ДТП, однако в последующем личность виновника была установлена посредством домового чата. В последующем ФИО2 признала факт ДТП и причинение ущерба, в связи с чем собственноручно составила расписку, которой приняла на себя обязательства по возмещению ущерба. До настоящего времени, несмотря на признание вины в произошедшем ДТП, причинённый ущерб ФИО2 не возмещён. Также истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» во исполнение договора страхования произвело страховую выплату в размере сумма. Указанной страховой выплаты недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратилась в ООО «Паритет-Консалтинг», в соответствии с заключением № 1512/2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О979ОХ777 составляет сумма
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, указал, что возражения ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом виновность ответчика в совершённом ДТП подтверждается совокупностью материалов, представленных в материалы дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание явился, доводы искового заявления не признал, указывая на то, что расписка, на которой истец обосновывает свои требования не была написана ФИО2, доказательств участия ФИО2 в совершённом ДТП в материалы дела не представлено. Также, ранее в материалы дела представил заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
Третье лицо ООО «НТС» извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из письменных материалов дела 12 ноября 2024 года имело место ДТП с участием а/м марка автомобиля, г.р.з. А620НХ797 под управлением ФИО2 и т/с марка автомобиля, г.р.з. О979ОХ777, принадлежащем на праве собственности истцу.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» во исполнение договора страхования произвело страховую выплату в размере сумма.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба, причинённого в результате ДТП, в связи с чем истец обратился в ООО «Паритет-Консалтинг», в соответствии с заключением № 1512/2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О979ОХ777 составляет сумма
В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих требований истец представила расписку от имени ФИО2, в которой последней признаётся факт совершённого ДТП, а также принята обязанность по возмещению причинённого вреда.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривал факт участия ФИО2 в ДТП, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об обращении истца в органы ГИБДД, которыми был бы зафиксирован факт ДТП, сокрытие виновника с места ДТП. Также представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривался факт написания расписки.
В подтверждение доводов искового заявления по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля фио, который показал, что является бывшим супругом истца ФИО1 Свидетелем ДТП он не являлся, однако после обнаружения повреждений на автомобиле ФИО1 позвонила ему и спросила, что ей делать, на что он ответил о необходимости вызова ГАИ. В здании, около которого произошло ДТП была охрана, куда обратилась истец, и там ей подсказали кто виновник ДТП. Виновник ДТП попросила не заявлять в ГИБДД. Позднее, примерно в 10 или 11 часов вечера к нему (фио) приехала ответчик и её парень, через которого она просила взаимодействовать. В ходе встречи свидетель отправил видео с повреждениями транспортного средства истца мастеру, который сказал, что ремонт транспортного средства истца составит сумма, была составлена расписка. В назначенный для ремонта день ответчик и её парень не приехали, а позднее парень перезвонил и сказал, что нашёл мастера, который выполнит ремонт за сумма. фио предложил парню ответчика встретиться у мастера, на что последний согласился и назначил встречу на 6 часов вечера. На следующий день ни ответчик, ни её парень трубку не взяли, а потом перезвонил парень и сказал, что мастер находится заграницей, и сможет осмотреть машину только через неделю, на что фио сказал, что такое решение ему не подходит. В последующем свидетель связался с директором каршеринга, поскольку второе транспортное средство, которым управляла ФИО2 является каршерингом, однако компания также не была в курсе произошедшего ДТП.
Показания свидетеля судом принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку показания свидетеля последовательны, не противоречивы и подтверждаются материалами дела, а потому могут быть расценены судом в качестве надлежащего доказательства.
Оценивая доводы представителя ответчика о том, что ответчик расписку не писала, суд отмечает, что в представленной расписке в полном объёме указаны паспортные данные ФИО2, которые соответствуют в полном объёме паспортным данным, указанным в доверенности на имя представителя. Различие сведений о месте регистрации ответчика в расписке судом объясняется тем, что ФИО2 могла написать адрес проживания, что фактически следует из слов расписки «проживающая по адресу», а не «зарегистрирована по адресу».
Кроме того, визуально не различаются подписи ФИО2 в расписке и доверенности, что косвенно свидетельствует о принадлежности расписки, однако принимается судом во внимание вторично при исследовании доказательств по делу.
Стоит также отметить, что в ходе судебного разбирательства стороне ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ было предложено предоставить доказательства подложности расписки, а также доказательства того, что расписка была написана не ответчиком, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из буквального содержания расписки, составленной в день ДТП 12.11.2024 г. ФИО2, усматривается, что последняя обязуется выплатить причиненный ущерб истцу в сумме сумма, однако на момент написания расписки окончательный размер ущерба уточняется.
Вышеприведённые обстоятельства соответствуют показаниям свидетеля фио, который пояснил, что в ходе встречи был оценён предварительный ущерб в размере сумма, а в последующем оценён истцом в ООО «Паритет-Консалтинг».
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля, доводы сторон изложенные в исковом заявлении и в отзыве на исковое заявление, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё объективное подтверждение факт ДТП, а также участием в нём водителей ФИО1 и ФИО2
Доводы ответчика о том, что в отношении неё не было возбуждено дела об административном правонарушении, а сам факт ДТП не зафиксирован документами ГИБДД, судом отвергаются, поскольку данные доводы не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а кроме того, совокупностью доказательств по делу факт ДТП нашёл своё документальное подтверждение.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика сумма причинённого ущерба не оспорена, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что в соответствии с заключением ООО «Паритет-Консалтинг» сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма, а СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, с ответчика надлежит взыскать ущерб в размере сумма (сумма – сумма).
В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из доводов искового заявления усматривается, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные стрессовой ситуацией, а также психологический дискомфорт от осознания несправедливости ситуации.
Указанные доводы по мнению суда заслуживают внимания, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение досудебного исследования в размере сумма, поскольку проведение экспертизы было необходимо для подачи искового заявления в суд, определения цены иска, а заключение представлено в качестве доказательств по делу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, поскольку по смыслу действующего процессуального законодательства, судебные издержки подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.
Судья фио