Решение по делу № 2-1051/2022 от 26.09.2022 - о взыскании задолженности.

УИД:77RS0010-02-2021-005429-67

№ 2-1051/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 сентября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А... при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1051/22 по иску О... к С... о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

О... обратилось в суд с иском к ответчику С..., указав, что между адрес и О... был заключен договор об открытии кредитной линии №122600/0002 от 02.08.2012 г., размер кредитной линии с лимитом единовременной задолженности составил 165 000 000 руб., процентная ставка-12,30%, срок предоставления кредита был определен до 24.08.2012 г., срок погашения кредита-по 29.07.2013 г. Между тем, заемщиком О... обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем адрес обращалось в суд с иском к О... о взыскании задолженности. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от 09.07.2015 г. с О... в пользу адрес взыскана задолженность по договору от 02.08.2012 г. в размере 201 850 148 руб. 19 коп. по состоянию на 25.04.2015 г. Права требования взыскания кредитной задолженности по указанному выше кредитному договору, а также по всем договорам, заключенным в качестве надлежащего исполнения обязательств, включая поручительство физического лица С..., перешли истцу О... на основании договора №160000/0014 уступки прав требований. Решением Советского районного суда адрес от 06.02.2018 г. с О... в пользу О... взыскана задолженность по процентам по кредитному договору от 02.08.2012 г. в размере 55 415 855 руб. 16 коп. Определением Арбитражного суда адрес от 25.02.2021 г. в отношении О... введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда адрес от 23.08.2021 г. в реестр требований кредиторов О... с очередностью удовлетворения в третью очередь включены требования О... в размере 321 691 080 руб. 03 коп. Истец указал, что до настоящего времени задолженность О... по договору об открытии кредитной линии №122600/0002 от 02.08.2012 г. перед О... не погашена и составляет 321 691 080 руб. 03 коп., в том числе: 159 309 770 руб. 80 коп.-основной долг, 160 028 134 руб. 38 коп.-проценты, 2 353 174 руб. 85 коп.-пени, штрафы.

Поскольку в качестве надлежащего исполнения обязательств О... по договору об открытии кредитной линии №122600/0002 от 02.08.2012 г. был заключен договор №122600/0002-9/1 поручительства физического лица от 23.01.2014 г. с ответчиком С..., истец просит взыскать с ответчика 321 691 080 руб. 03 коп. в качестве задолженности.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, указывая, что договор поручительства ответчиком не подписывался, что подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а, кроме того, договор поручительства прекращен.

Представитель третьего лица О... в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда адрес РСО-Алания от 09.07.2015 г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к О..., фио, ООО «Ардоннефтеком», ООО «ФПСК Ирстройинвест» удовлетворены частично, с О..., ООО «Ардоннефтеком», фио в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии №122600/002 от 02.08.2012 г. по состоянию на 25.04.2015 г. в размере 201 850 148 руб. 19 коп.

Как следует из текста указанного решения, 02.08.2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» и О... был заключен договор №122600/0002 об открытии кредитной линии, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» предоставил О... кредит на сумму 165 000 000 руб. под 12,30% годовых, а также во исполнение обеспечения кредитных обязательств по данному договору был заключен договор поручительства с фио и ООО «Ардоннефтеком», свои обязательства по предоставлению кредита ОАО «Россельхозбанк» исполнило надлежащим образом, однако О... взятые на себя по договору обязательства нарушило, в связи с чем по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 09.02.2016 г. указанное решение Советского районного суда адрес РСО-Алания от 09.07.2015 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы О... и фиоВ.-без удовлетворения.

Определением Советского районного суда адрес РСО-Алания от 25.08.2016 г. на основании договора уступки прав (требований) от 28.06.2016 г. №160000/0014 от 28.06.2016 г. произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника-О....

Решением Советского районного суда адрес РСО-Алания от 26.02.2018 г. с О..., фио в пользу О... солидарно взыскана задолженность по процентам, начисленным по договору об открытии кредитной линии №122600/0002 от 02.08.2012 г., в размере 55 415 855 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда адрес от 25.02.2021 г. в отношении О... введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда адрес от 23.08.2021 г. в реестр требований кредиторов О... с очередностью удовлетворения в третью очередь включены требования О... в размере 321 691 080 руб. 03 коп.

Исковые требования основаны на том, что 23.01.2014 г. между ОАО «Россельхозбанк» и С... заключен договор №122600/002-9/1 поручительства физического лица в редакции дополнительных соглашений №№1,2, по условиям которого ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение О... обязательств по договору об открытии кредитной линии №122600/0002 от 02.08.2012 г. Согласно п.1.2 указанного договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в объеме, порядке и на условиях в соответствии с договором об открытии кредитной линии.

Поскольку до настоящего времени задолженность О... по договору об открытии кредитной линии №122600/0002 от 02.08.2012 г. перед О... не погашена, истец просит взыскать с ответчика как с поручителя сумму задолженности в размере 321 691 080 руб. 03 коп., из которых: 159 309 770 руб. 80 коп.-основной долг, 160 028 134 руб. 38 коп.-проценты, 2 353 174 руб. 85 коп.-пени, штрафы.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пп.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 указывала, что договор поручительства и дополнительные соглашения к нему ею не подписывались, обязательств отвечать за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по договору об открытии кредитной линии №122600/0002 от 02.08.2012 г. она на себя не брала.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки вышеуказанных доводов С... о неподписании ею договора поручительства и дополнительных соглашений №№1,2 к нему, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая экспертная компания», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи, расположенные на восьмой странице договора поручительства от 23 января 2014 г. в графе «Поручитель» и на обороте договора в месте его сшивки в графе «Поручитель»?

- кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи, расположенные на второй странице дополнительного соглашения №1 от 28 марта 2014 г. в графе «Поручитель» и на обороте соглашения в месте его сшивки в графе «Поручитель»?

- кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены подпись и рукописная запись «ФИО1», расположенные на второй странице дополнительного соглашения №2 от 30 мая 2014 г. в графе «Поручитель», а также подпись на обороте соглашения в месте его сшивки в графе «Поручитель»?

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела № 2-1051/22, подлинники договора поручительства №122600/0002-9/1 от 23 января 2014 г., дополнительного соглашения №1 от 28 марта 2014 г., дополнительного соглашения №2 от 30 мая 2014 г., полученные судом документы, содержащие условные и условно-свободные образцы почерка и подписи С..., экспериментальные образцы подписи и почерка С...

Согласно заключению эксперта №208/2022 от 25.07.2022 г., подписи от имени С..., расположенные в графе «Поручитель____ ФИО1» на 8-й странице и оборотной стороне 8-й страницы договора №122600/0002-9/1 поручительства физического лица от 23 января 2014 г., в графе «Поручитель____ ФИО1» на 2-й странице и оборотной стороне 2-й страницы дополнительного соглашения №1 к договору №122600/0002-9/1 поручительства физического лица от 23 января 2014 года от 28 марта 2014 года, в графе «Поручитель ____» на 2-й странице и оборотной стороне 2-й страницы физического лица от 23 января 2014 г. от 30 мая 2014 г. выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи С... по образцу.

Весь рукописный текст от имени С..., который расположен в графе «Поручитель ____» на 2-й странице дополнительного соглашения №2 к договору №122600/0002-9/1 поручительства физического лица от 23 января 2014 г. от 30 мая 2014 г. выполнен не самой ФИО1, а другим лицом.

Оценивая экспертное заключение ООО «Первая экспертная компания» №208/2022 от 25.07.2022 г., оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, дан аргументированный ответ на постановленный перед ними вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы истцом не опровергнуты.

Предусмотренных законом оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, принимая в качестве доказательства экспертное заключение №208/2022 от 25.07.2022 г., суд полагает факт неподписания С... договора №122600/0002-9/1 поручительства физического лица от 23 января 2014 г., а также дополнительных соглашений к нему №1 от 28 марта 2014 г. и №2 от 30 мая 2014 г. установленным.

Таким образом, поскольку договор поручительства и дополнительные соглашения к нему ответчиком не подписывались, соответственно отвечать по обязательствам по возврату кредита, предоставленного заемщику О... по договору об открытии кредитной линии №122600/0002 от 02.08.2012 г. ответчик на себя не брала, оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанному договору не имеется.

Кроме того, судом также учитываются доводы ответчика о том, что договор поручительства прекращен.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства №122600/0002-9/1 от 23.01.2014 г. поручительство обеспечивало исполнение должником в полном объеме обязательств по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с договором об открытии кредитной линии. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1). Согласно условиям договора №122600/0002 кредитная линия открывалась заемщику сроком по 29.07.2013 г., дополнительным соглашением №3 к указанному договору от 26.07.2013 г. согласован график погашения задолженности: 26.05.2014 г.-55 000 000 руб., 25.06.2014 г.- 55 000 000 руб., 23.07.2014 г.-54 635 490 руб. 80 коп. Пунктом 1.4.1 договора поручительства №122600/0002-9/1 от 23.01.2014 г. также установлен график погашения задолженности по договору о предоставлении кредитной линии: 26.05.2014 г.-55 000 000 руб., 25.06.2014 г.- 55 000 000 руб., 23.07.2014 г.-54 635 490 руб. 80 коп. Таким образом, поручительство в данном случае прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть по 23.07.2015 г. не предъявит иск к поручителю, и, учитывая, что истец с данным иском обратился в суд 23.09.2021 г., суд приходит к выводу о том, что поручительство по договору №122600/0002-9/1 от 23.01.2014 г. на дату подачи иска является прекращенным.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что в рамках рассматриваемого Советским районным судом адрес дела о взыскании с О... задолженности по договору об открытии кредитной линии №122600/0002 от 02.08.2012 г. требований к С... как к поручителю, наравне с другими поручителями, заявлено не было, а основанием для включения требований О... в реестр требований кредиторов послужило решение Советского районного суда адрес от 09.07.2015 г.

Доводы стороны истца о том, что наличие и размер задолженности установлены вступившими в законную силу судебными актами на существо настоящего спора не влияют, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорный договор поручительства ответчиком не подписывался, соответственно, обязанность отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по договору об открытии кредитной линии №122600/0002 от 02.08.2012 г., ответчик на себя не брала.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, определением Измайловского районного суда адрес от 31 мая 2022 г. была назначена экспертиза, оплата расходов на проведение которой была возложена на С...

Из материалов дела следует, что ответчик оплатила стоимость экспертизы в размере 66 000 руб.

Таким образом, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, с О... в пользу С... в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 66 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований О... к С... о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с О... в пользу С... 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) руб. в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 г.