Решение по делу № 2-177/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-177/2023

УИД: 55RS0026-01-2022-003741-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М. при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Военно-правовой центр» к ФИО1 о признании договора заключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Военно-правовой центр» обратилось с исковыми требованиями в суд к ФИО1 с названным иском, ссылаясь на то, что 24.12.2021 года между ООО «Военно-правовой центр» и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор на юридическое обслуживание на основании и документов, предоставленных ФИО1 П. 4.1 договора предусмотрен размер и порядок определения комиссионного вознаграждения исполнителя, а именно: общая сумма услуг, подлежащих оплате заказчиком исполнителю по настоящему договору, составляет 20% от фактически перечисленных страховых выплат в пользу заказчика и назначенных лиц - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в досудебном порядке или на основании решения суда. Оплата по настоящему договору производится Заказчиком Исполнителю после фактической выплаты ему и Назначенным лицам страховой суммы страховой компанией в досудебном порядке, либо взысканной с названной страховой компании денежной страховой суммы в принудительном порядке в 3-х дневный срок с момента перечисления Заказчику и Назначенным лицам, названной денежной страховой выплаты.

На настоящий момент Заказчик п.4.1 Договора которым предусмотрен размер и порядок определения комиссионного вознаграждения Исполнителя, не выполнил. Истец полагал, что уклонение ФИО5 в исполнении своих обязательств по договору в части касающейся, выплаты вознаграждения Исполнителю в порядке и размерах предусмотренных п.4.1 Договора является незаконным, необоснованным - нарушающим имущественные права Исполнителя как стороны в сделке по следующим основаниям. В ходе проведения переговоров, непосредственно перед заключением Договора, Заказчик предоставил Исполнителю, согласно п.3.4.1 указанного договора, письменные материалы, в том числе, заявление от имени ФИО5 в отношении себя, Назначенных лиц, адресованное руководителю АО «СОГАЗ», датированное 18.03.2020 года, с просьбой рассмотреть названное юридическое лицо вопрос о выплате Заказчику и Назначенным лицам страховой суммы в связи с гибелью (смертью) З.В.Н., 24.01.2020, являющегося бывшим военнослужащим и супругом ФИО5, копию сопроводительного письма от имени начальника ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Омской области» полковника полиции Л.А.Ф. в адрес Руководителя АО «СОГАЗ», в котором названное должностное лицо направляет в указанную страховую компанию АО «СОГАЗ» для решения вопросу выплате страховых сумм в пользу ФИО5 и Назначенных лиц по случаю гибели (смерти) в период прохождения службы застрахованного лица - старшего сержанта полиции в отставке З.В.Н. 24.01.2020 комплект документов, согласно описи, уведомление в адрес ФИО5 от имени начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Омской области» Л.А.Ф. от 27.01.2020 г № 722/48-467 с разъяснением Заказчику права на получение страховой выплаты в соответствии со ст. 3 ФЗ от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, а также перечня требуемых для получения данной выплаты документов, исковое заявление от АО «СОГАЗ» адресованное в Омский районный суд Омской области. Ответчиками в данном иске поименованы Заказчик и указанные выше Назначенные лица. В названном исковом заявлении Истец АО «СОГАЗ» просил суд: установить причинно-следственную связь между наступлением смерти З.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (супруга ФИО5), и нахождением его в состоянии опьянения; освободить АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Также Заказчик пояснил, что страховая компания по состоянию на 24.12.2021 года не выплатила Заказчику и Назначенным лицам страховую выплату, указанную выше. В ходе переговоров Заказчику, как она сама пояснила, в том числе исходя из указанных выше, документов, разъяснений представителей ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Омской области», пояснений Исполнителя и ФЗ от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ был известен размер полагающейся ей и Назначенным лицам страховой выплаты в связи с гибелью ее супруга З.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, на момент заключения названного выше Договора, согласно ст. 5 ФЗ № 52 от 28 марта 1998 года, составляет, с учетом индексации на текущую дату, 2 968 464 руб. 04 коп.

По завершению переговоров с Исполнителем, Заказчик выразила желание защитить свои права и права Назначенных лиц на получение указанной выше страховой суммы в равных долях в суде, заключив с Заказчиком указанный выше договор, добровольно учинив свою подпись в названном договоре.

С Заказчиком была согласована цель договора - правовыми средствами в ходе исполнения Договора добиться в досудебном или судебном порядке получения Заказчиком и Назначенными лицами выплаты указанной выше страховой суммы в размере 2 968 464 руб. 04 коп.

Также Исполнитель, действуя согласно принципа свободы договора и своих тарифов на оказание услуг по подобного рода гражданским делам, установил и довел до ФИО5 (с чем Заказчик добровольно согласился, подписав договор) сумму своего комиссионного вознаграждения в размере 20 % от фактически полученной Заказчиком и Назначенными лицами в досудебном или судебном порядках суммы страхового возмещения, взяв на себя все риски (коммерческие, финансовые, организационные и пр.)

Для ведения дела Заказчику был выделен отдельный юрист от Исполнителя -П.В.Е..

На данного специалиста Исполнителя Заказчиком 29 декабря 2021 года была оформлена нотариальная доверенность 55 А 2388701 со сроком действия 3 года, в том числе с полномочиями на подготовку, подачу документов правового характера, представление интересов ФИО5 в суде.

На всем протяжении судебного процесса по гражданскому делу № 2-357/2022, которое было принято к производству Омским районным судом Омской области, интересы и права ФИО5, представлял Исполнитель в лице юриста ФИО6

Судебный процесс, инициированный АО «СОГАЗ» по указанному иску 22.12.2022, завершился 05 августа 2022 года принятием Омским районным судом Омской области решения суда и дополнительного решения, вступивших в законному силу 06 сентября 2022 года, в резолютивных частях которых указано следующее: «В удовлетворении требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО3, ФИО2, ФИО4 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты отказать. В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей -ФИО3, ФИО2, ФИО4 об установлении прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти застрахованного лица - З.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения отказать».

Указанные решения Омского районного суда вступили в силу 09 августа 2022 года и 06 сентября 2022 года соответственно.

Таким образом, в судебном порядке в полном объеме были восстановлены нарушенные права ФИО5 и Назначенных лиц, по сути судом было признано обязательство указанной выше страховой компании по выплате Заказчику и Назначенным лицам страховой суммы в размере 2 968 464 руб. 04 коп. по страховому случаю в связи с гибелью супруга ФИО5 З.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период

военной службы. Соответственно, права и интересы ФИО5 и Назначенных лиц в период действия Договора были в полном объеме защищены и восстановлены.

Между тем, Заказчик, действуя недобросовестно, не оплатив Исполнителю обозначенной выше суммы вознаграждения, зная о вынесении решения суда в пользу ФИО5 и Назначенных лиц, 08 августа 2022 года, оформила распоряжение об отмене указанной выше доверенности на Исполнителя в лице юриста ФИО6

Затем, не выполнив свои обязательствапо производству в пользу Исполнителя оплаты по Договору, 09 августа 2022 года, Заказчик письменно уведомил Исполнителя о расторжении Договора (далее - уведомление)

В данном уведомлении, Заказчик указывает о том, что был введен в заблуждение Исполнителем относительно перечня, содержания и наименования услуг по обозначенному Договору, в связи с чем, по мнению ФИО5, исполнителем были нарушены ст.ст. 4,8, 12 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, Заказчиком не учтено следующее.

Напротив, участие представителя Исполнителя в судебных заседаниях Омского районного суда Омской области по указанному выше гражданскому делу 2-357/2ё, завершившемуся принятием и вступлением в законному силу решения суда об отказе АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявленных требований является, в том числе, результатом квалифицированно оказанной юридической помощи Исполнителя в результате соблюдения сроков и порядка подготовки процессуальных (юридически значимых) документов и осуществления представительства интересов ФИО5 Исполнителем в указанной судебной инстанции. Доказательств обратного Заказчиком не представлено.

Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Указывая в своем уведомлении о расторжении Договора, со ссылкой на ст. 8 Закона о защите прав потребителей, Заказчик не представил доказательств того, что ему Исполнителем при заключении договора и в ходе его выполнении было отказано в предоставлении необходимой и достоверной информации об Исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах. Напротив, такая информация размещена в самом договоре (раздел 10), а также на официальном сайте компании www.voenlaw.ru.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылается Заказчик в уведомлении о расторжении Договора, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Доказательств того, что Исполнитель не предоставил Заказчику возможность получить при заключении Договора информацию об услуге, Заказчиком не предоставлено.

Что касается доводов ФИО5 относительно незаконности условия договора о том, что Заказчик заключил договор как в отношении себя, так и третьих лиц и обязался оплатить услуги и за себя, и за третьих лиц, то к данным доводам ответчика следует относиться критически по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 1 статьи 430 этого же кодекса предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Из приведённых выше положений закона следует, что по договору между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не только самому заказчику, но и третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остаётся заказчик как сторона договора, заказавшая услуги. Имеющимися материалами установлено, что по названному выше договору Заказчик ФИО1 заказала и обязалась оплатить юридические услуги 000 «Военно-правовой центр». Эти услуги Исполнителем Заказчику оказаны, что не опровергается Заказчиком в указанном выше уведомлении о расторжении договора, подлинность и содержание которого никем не опровергнуты. Следовательно, то обстоятельство, что услуги по договору оказывались как в пользу ФИО5, так и в пользу третьих лиц (поименованы в Договоре как «Назначенные лица»), в силу приведённых выше норм материального права не освобождает ФИО5 как сторону договора от оплаты этих услуг в полном объеме, в порядке и на условиях, указанных в п. 4.1 названного Договора.

Доказательствами подтверждено, что ФИО1 подписала Договор с условием оплаты названного договора лишь после фактической выплаты ей и Назначенным лицам страховой суммы. До поступления на счет ФИО5 и Назначенным лицам страховой суммы обязательства ФИО5 по взаиморасчету с Исполнителем отсутствуют. При заключении и подписании договора ФИО1 была ознакомлена со всеми его условиями, оформила доверенность на ведение дела и выдала ее Исполнителю сроком на 3 года, после заключения договора, во исполнение его условий, на протяжении 7-ми месяцев исполняла взятые на себя обязательства по названному договору в части предоставления Исполнителю всей информации, документов, необходимых Исполнителю для выполнения своих обязательств по договору, то есть выражала волю на сохранение указанной сделки конклюдентными действиями.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что воля ФИО1 на заключение Договора на условиях, изложенных в тексте договора от 24.12.2021, сформировалась добровольно, при этом никаких убедительных доказательств, что сделка совершена ФИО1 на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.

Напротив, между сторонами заключен договор с комиссионным вознаграждением Исполнителя только при условии перечисления на счет ФИО5 и назначенных лиц суммы страхового возмещения, и в случае надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не порождал для последней каких-либо последствий, помимо оплаты Заказчиком Исполнителю причитающегося ему вознаграждения, что добровольно было согласовано Сторонами в п.4.1 обозначенного договора.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для признания договора кабальной сделкой.

К доводу ответчика о незаключенности договора также следует относиться критически, поскольку правовое значение имеет фактическое исполнение договора, а договор исполнен.

В процессе рассмотрения дела требования истца были уточнены, окончательно просили по изложенным в иске основаниям признать договор на юридическое обслуживание от 24.12.2021 года между ООО «Военно-правовой центра» и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключенным.

Признать ООО «ВПЦ» право на получение от ФИО1 согласно договора на юридическое обслуживание денежной суммы в 593692,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВПЦ» 593692,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВПЦ» 9137,00 руб. судебных издержек по оплаченной истцом государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВПЦ» 21039,00 руб в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2022 по 02.03.2023 года

Взыскать с Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВПЦ» проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 593692,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды с 03.03.2023 года и до фактического исполнения ответчиком обязательств.

В судебном заседании представитель ООО «ВПЦ» ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще. Ее представитель, действующий на основании ордера и доверенности, Мусияк В.В. с исковыми требованиями не согласился. Представил встречное исковое заявление, согласно которого просил признать договор об оказании юридических услуг от 24.12.2021 года расторгнутым на основании заявления от 06.09.2022, направленного в адрес ООО «ВПЦ», ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также на основании п. 7.5 договора, поскольку оплата не была произведена и применить последствия расторгнутого договора, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать. Далее требования были уточнены, просил признать сумму недействительной, поскольку она не была доведена до ФИО1, незаконной, исключить из исковых требований пункт о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 593692,00 руб. В обоснование указывает, что при заключении договора до ФИО1 не были доведены в полном объеме сведения об оказываемых услугах, не установлена цена договора, сама по себе сделка имеет признаки кабальной.

Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услугу допускается на основании ст. 782 ГК РФ, независимо от того, предусмотрено или нет такое право договором.09.08.2022 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора оказания услуг, 06.09.2022 года ответчик посчитал договор расторгнутым, ответив на уведомление.

Таким образом, учитывая нормативное регулирование сложившейся ситуации, договор, являющийся основанием для взыскания денежных средств, расторгнут. При расторжении договора обязательства прекращаются. Условия договора, которые предполагают их применение после расторжения договора, продолжают действовать. Но поскольку после расторжения договора никаких иных услуг не оказывалось, то требования не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Мусияк В.В. исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица АО «Согаз», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи8Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.779,782 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений статьи779ГК Российской Федерации, ст.309-310ГК Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу п. 1, 3 ст.424ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст.432Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 г. между ООО «Военно-Правовой центр» (исполнитель) и ФИО1. (заказчик), действующей в своих интересах и интересах названных лиц ФИО2, ФИО4 заключен договор на юридическое обслуживание (л.д. 65, т. 1)

Согласно п. 1.1 предметом договора является обязательство исполнителя оказание услуг заказчику в соответствии с заданием, являющимся приложением к настоящему договору. Стороны согласовали, что договор является абонентским, и к нему применяются положения ст. 429.4 ГК РФ.

Согласно п. 2.1 указано, что задание совершается в письменной форме, может изменяться неоднократно по соглашению сторон, является неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны вправе согласовать в задании заказчика дополнительный состав услуг, их стоимость и т.д.

Согласно п. 4.1 общая сумма услуг, подлежащих оплате заказчиком исполнителю составляет 20% от фактически перечисленных страховых выплат в пользу заказчика и назначенных лиц - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в досудебном порядке или на основании решения суда. Оплата по настоящему договору производится Заказчиком Исполнителю после фактической выплаты ему и Назначенным лицам страховой суммы страховой компанией в досудебном порядке, либо взысканной с названной страховой компании денежной страховой суммы в принудительном порядке в 3-х дневный срок с момента перечисления Заказчику и Назначенным лицам, названной денежной страховой суммы.

Согласно п. 7.5 настоящий договор и задание к нему считаются заключенными при внесении оплаты (предоплаты) заказчиком.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора, сроки и цена договора (статьи 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). При согласовании данных условий договор считается заключенным (статья 432 Гражданского кодекса

Согласно ст. 2 Закона о Защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, вразумный срокотказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Суд полагает, что к данным правоотношениям указанный закон применим.

Исходя и буквального толкования условий договора, информация о стоимости оказываемых услуг до ФИО1 доведена не была.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренныхзакономслучаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором,закономлибо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору вычисляемая, при этом сумма, от которой стоит производить вычисления, не указана.

Фактически цена услуг определена в дальнейшем в одностороннем порядке, т.е. уже после оказания услуг по договору.

Подписание договора не может свидетельствовать о согласии ФИО1 с ценой услуг, поскольку из буквального толкования акта ее подпись подтверждает только факт получения информации.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона при заключении договора между сторонами не было согласовано существенное условие договора - цена предоставляемых услуг Фактически, условия договора, изложенные в п.4.1 имеют отсылочный характер, предполагают самостоятельный подсчет заказчика от суммы, которая в момент заключения договора не могла быть ему известна, могла иметь предположительный характер. Каких либо доказательств того, что на момент заключения договора указанная сумма была ФИО8 известна, не представлено. В документах, на которые ссылается истец, а именно заявлении от имени заказчика в отношении себя, назначенных лиц, адресованное руководителю АО «СОГАЗ», датированное 18.03.2020 года, с просьбой рассмотреть вопрос о выплате страховой суммы в связи с гибелью (смертью) З.В.Н., копию сопроводительного письма от имени начальника ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Омской области» полковника полиции Л.А.Ф, в адрес Руководителя АО «СОГАЗ», о направлении комплект документов для осуществления страховой выплаты, согласно описи, уведомлении в адрес ФИО5 от имени начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Омской области» ФИО9 от 27.01.2020 г № 722/48-467 с разъяснением Заказчику права на получение страховой выплаты в соответствии со ст. 3 ФЗ от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, а также перечня требуемых для получения данной выплаты документов, такой информации не содержится. Более того, таковой информации не содержится и в исковом заявлении АО «Согаз», фактически побудившим истицу искать возможности защиты своих прав.

Невозможно из условий договора понять и конкретные действия исполнителя, их стоимость, поскольку имеющееся задание от 24.12.2021 года стоимости не содержит, прейскурант цен не дает однозначной ценовой интерпретации каждого действия исполнителя применительно к заданию, является обширным документом, и с учетом того, что сторона не является юридически грамотной, не может быть надлежаще изучена и оценена.

Факт того, что сумма, подлежащая выплате, на дату заключения договора не была известна ни одной из сторон подтверждается также и ответом ООО «ВПЦ» а уведомление о расторжении договора, в котором она определена расчетным путем (л.д. 59, т. 1 абзац 5)

Таким образом, учитывая императивные требования Закона о защите прав потребителя, условия, изложенные в договоре п. 4.1 относительно определения цены услуг, подлежащих оплате заказчиком, не могут считаться согласованными, и их следует признать недействительными, как того фактически требует представитель истца, в уточнениях к встречному иску, называя их незаконными.

При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку судом установлено, что цена договора надлежащим образом определена не была, п. 4.1 договора признан ничтожным, при этом сомнений в том, что договор был заключен и услуги оказаны, у суда не имеется и подтверждено материалами дела, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ВПЦ» цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги

Согласно ст. ст.309,310ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи780Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст.781 ГК РФзаказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Выполнение стороной истца, как исполнителем по договору об оказании юридических услуг обязанностей, согласованных в рамках договора подтверждается документами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно представленного в материалы дела копии трудового договора, ФИО6 состояла в трудовых отношениях с ООО «ВПЦ». Согласно доверенности, выданной ФИО1, в числе иных лиц ФИО6 уполномочена на преставление интересов ФИО1

ФИО6 представляла интересы ФИО1 в судебном разбирательстве по иску АО «Согаз» к ФИО1, ФИО4 об освобождении АО «Согаз» от выплаты страхового возмещения, рамках гражданского дела 2-357/2022. в Омском районном суде.

Также в качестве свидетеля ФИО6 была заслушана в судебном заседании, пояснила, что ей был передан договор с ФИО1 в работу, они активно сотрудничали, сразу после новогодних праведников ею были направлены соответствующие ходатайства и возражения адрес Омского районного суда. Во всех судебных заседаниях, за исключением заседания о вынесении дополнительного решения, участвовала посредством ВКС. Полагала, что ею выполнена работа на взыскиваемую сумму.

Судом в судебном заседании изучены материалы гражданского дела № 2-357/2022, по иску АО «Согаз» к ФИО1, ФИО4 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты. В рамках указанного гражданского дела ФИО6 участвовала посредством ВКС (ею подавалось соответствующее ходатайство) в судебных заседаниях 02.02.2022 года, 14.02.2022 года, 21.02.2022 года, 01.07.2022 года, ею подготовлено возражение на ходатайство о проведение судебно – медицинской экспертизы, которое содержало ходатайство о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, подавались ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии сторон, подано возражение на исковое заявление АО «Согаз» (6000,00 руб).

Кроме того, в рамках договора, исполнителем также подготовлено встречное исковое заявление, которое не было передано на разрешение суда.

Таким образом, условия договора об оказании юридических услуг ООО «ВПЦ» исполнялись, услуги оказывались.

Итого, по мнению суда с ФИО1 в пользу ООО «ВПЦ» подлежит взысканию 50000,00 руб. за фактически оказанные услуги в ценах, взимаемых в регионе Омская область за аналогичные услуги (8000,00 руб. каждое судебное заседание, ходатайство о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы 5000,00 руб., встречное исковое заявление 5000,00 руб., ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии стороны, о проведении судебного заседания с посредством вкс 2000,00 руб.,, возражение на исковое заявление АО «Согаз» 6000,00 руб.).

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании денежных средств частично, суд исходя из правовой позиции, обязательной к применению, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, в соответствии с которой вознаграждение исполнителя, выплата которого зависит от результатов разбирательства, может быть включено в судебные расходы заказчика, если суд сочтет такое вознаграждение разумным, соразмерным и обусловленным не только исходом дела, оценивая обстоятельства факта, качества оказанных услуг представителем заявителя (в том числе процессуальные действия), разумность, соразмерность подтверждения заявленных судебных расходов, результат рассмотрения спора.

Взыскание за рядовые юридические услуги суммы в размере 593692,00 руб. не может считаться ни разумным, ни соразмерным.

При этом суд полагает обоснованным взыскание именно с ФИО1, поскольку ею не опровергнут тот факт, что она выступала за себя и назначенных ею лиц.

Истец кроме того, просил признать договор заключенным, а ФИО1 - расторгнутым.

Суд полагает, что эти требования удовлетворению не подлежат.

09.08.2022 г. ФИО1 направила в ООО «ВПЦ» уведомление о расторжении договора оказания услуг.

Согласно ответа на уведомление, ООО «ВПЦ» проинформировало ФИО1, что договор на юридическое обслуживание считается расторгнутым с 02.09.2022 года. При этом, истец наставила на оплате задолженности по договору, указывая сумму в 550490,33 руб.

Суд полагает, что требования истца о признании договора заключенным, а ответчика по первоначальному иску о признании его расторгнутым заявлены излишне, поскольку и то, и другое является установленным фактом.

ФИО1 воспользовалась предусмотренным статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правом отказаться от исполнения договора в любое время, направив ответчику 09.08.2022 г. соответствующее заявление, поэтому с указанной даты договор считается расторгнутым.

При этом, не может считаться расторгнутым договор, который не был заключен.

Договор на юридическое облуживание 24.12.2021 года был заключен, на дату направления уведомления – расторгнут.

Истец по первоначальному иску просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, в том числе на будущее время.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата не нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 50000,00 руб. 00 коп. по договору от 24.12.2021 года за период с 12.09.2022 по 03.03.2023 года, поскольку обязанность оплатить услуги у ФИО1 имелась, о том, что необходимо погасить задолженность она знала, однако, даже в случае несогласия с суммой, не предприняла мер для выплаты в той части, которую полагала бесспорной.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

50 000,00 р.

12.09.2022

18.09.2022

8,00

50 000,00 ? 7 ? 8% / 365

76,71 р.

50 000,00 р.

19.09.2022

02.03.2023

166

7,50

50 000,00 ? 165 ? 7.5% / 365

1695,20 р.

Сумма основного долга: 50 000,00 р.

Сумма процентов: 1771,9 р.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены в случае неисполнения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежат начислению до полного исполнения обязательств.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Военно-правовой центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9137,00 руб.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ВПЦ» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению в размере 767,5 руб (9137*8,4%)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Военно-правовой центр» к ФИО1 о признании договора заключенным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Военно-правовой центр» в счет возмещения расходов по договору на юридическое обслуживание в размере 50000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Военно-правовой центр» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 50000,00 руб. 00 коп. по договору от 24.12.2021 года за период с 12.09.2022 по 02.03.2023 года в размере : 1771,9 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Военно-правовой центр» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 50000,00 руб. 00 коп. по договору от 24.12.2021 года за период с 03.03.2023 года до полного исполнения обязательств

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Военно-правовой центр» о защите прав потребителя удовлетворить частично, признать недействительным п. 4.1 договора об оказании юридических услуг б/н от 24.12.2021 г.

Взыскать с ФИО5 С,Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Военно-правовой центр» расходы по уплате госпошлины в размере 767,5 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Военно-правовой центр» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300,00 руб.

В остальной части требования сторон оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2023 года.