Дело № 2-1895/2025
УИД 37RS0010-01-2025-003376-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кинешма Ивановской области 10 ноября 2025 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Шустиной Е.В.,
при секретаре Кругловой И.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1895/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства: с ФИО2 в размере 50000 рублей, с ФИО3 – 230000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2025 года ФИО1 с целью оказания услуг по захоронению умершей 12.02.2025 года сестры ФИО4 передала ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей. 14 февраля 2025 года ФИО1 с целью оказания услуг по захоронению умершей 12.02.2025 года сестры ФИО4 передала ФИО5 денежные средства в сумме 230 000 рублей, который впоследствии денежные средства пересчитал и должен был передать ФИО2 Таким образом возникла устная договоренность между истцом и ФИО2 на оказание ритуальных услуг на захоронение ФИО4
Как в дальнейшем стало известно истцу, ФИО2 получив денежные средства от истицы не осуществляла каких-либо действий, связанных с оказанием ФИО1 услуг по захоронению её сестры. Истица была введена в заблуждение ответчиком ФИО2 о наличии у неё правовых оснований и возможности оказывать ритуальные услуги, захоронение. ФИО2 за оказанные услуги обязалась предоставить истцу отчетные документы и чеки.
В связи с тем, что ФИО2, получив денежные средства от ФИО1, не оказала услуги, о которых имелась устная договоренность, истец самостоятельно озаботилась захоронением ФИО4
14 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в похоронную службу, расположенную по адресу: <адрес> за оказанием ритуальных услуг на захоронение сестры ФИО4 За оказанные услуги по захоронению ФИО4 истец произвела оплату в сумме 60 461 рубль наличными денежными средствами, о чем ей был выдан чек об оплате и передано свидетельство о смерти ФИО4
При таких обстоятельствах основания для получения ответчиками денежных средств за оказание ритуальных услуг по захоронению Катковой Г.М отсутствуют.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, заявлений, возражений, ходатайств не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 извещались судом о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела и необходимости явки в судебное заседание, путем направления извещения по месту регистрации и месту жительства. Судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения.
Таким образом, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, предоставления им необходимых условий для реализации своих процессуальных прав и выполнения лежащих на них процессуальных обязанностей, в том числе прав и обязанностей по предоставлению доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения и неявкой адресата свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку ответчиков неуважительной, находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц, в порядке заочного производства.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, суду пояснила: 12.02.2025 умерла её родная сестра ФИО4 Зная, что у её знакомой ФИО2 много связей, она обратилась к ней за помощью в организации похорон сестры. ФИО2 приехала в больницу, где находилась истец после смерти сестры. Истец дала Русских 50000 рублей за оказание содействия в том, чтобы сестру после смерти не анатомировали. ФИО2 взяла деньги, сказала, что у неё в больнице есть знакомый врач, и она обо всем договорится. Ушла на второй этаж, потом спустилась и заверила, что обо всем договорилась, но сестру все равно анатомировали. На следующий день поехали на кладбище «Затенки», но там не разрешили хоронить сестру. Тогда ФИО2 сказала, что обо всем договорится. Они поехали сначала в администрацию, она (истец) написала заявление с просьбой дать разрешение на захоронение её сестры на кладбище «Затенки», зам. главы города Волков А.Г. подписал ей это заявление и они с ФИО2 поехали в МУП «УГХ» договариваться на счет могилы. ФИО2 поднялась на второй этаж, истца с собой не взяла, велела находиться на первом этаже. Когда спустилась со второго этажа, сказала, что могилы нынче дорогие. Нужно заплатить 180000 рублей. Денежные средства передавались в <адрес>, где проживает дальняя родственница ФИО2 по имени Нина.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Глава 60 Кодекса регламентирует основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос 18), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истца ФИО1 ФИО4 (л.д. 5).
Для оказания ритуальных услуг по захоронению сестры ФИО1 обратилась в ООО «КРК», услуги по захоронению ей были оказаны. За оказание услуг ФИО1 оплатила в кассу организации 60461 рубль.
Из показаний ФИО8 – продавца ООО «КРК», которые имеются в материале проверки КУСП № и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале февраля 2025 года в похоронное агентство обратилась ФИО1 за оказанием ритуальных услуг на захоронение сестры ФИО4 Договор об оказании ритуальных услуг ФИО1 не просила. Все услуги были оказаны, ей была озвучена сумма 60461 рубль, которые ФИО1 оплачивала сама лично, и денежные средства передавала лично в руки ФИО8 После оплаты услуг им было выдано свидетельство о смерти. Также ФИО1 сказала, что у неё имеется разрешение на захоронение на кладбище «Затенки».
В материалах проверки имеется копия книги захоронений, в которой имеется дата регистрации захоронения ФИО4, номер свидетельства о смерти и номер квитанции об оплате.
Согласно постановления Главы администрации городского округа Кинешма от 29.11.2006 № 3026п запрещен отвод мест под новые захоронения на городском кладбище «Затенки» с 01.12.2006; захоронение умерших производить только при наличии свободного места в имеющихся родственных оградах по истечению 20 лет после захоронения; отвод новых мест под захоронение производить на участке, отведенном под вероисповедальное кладбище городской мусульманской общины, и на специально отведенном участке по согласованию с администрацией городского округа Кинешма с учетом заслуг умершего перед обществом и государством, областью и городом, погибшим при исполнении служебных обязанностей (л.д. 52).
Правилами предоставления ритуальных услуг на территории г.Кинешмы специализированными службами по вопросам похоронного дела (приложение № 2 к решению Кинешемской городской Думы от 27 января 2004 № 49/260 «О содержании кладбищ и совершенствования похоронного обслуживания в г.Кинешме») установлено, что отвод земельного участка на кладбищах «Сокольники» и «Затенки» осуществляется на основании письменного заявления лиц, взявших на себя обязательства по захоронению при оформлении наряда на захоронение (п. 2.3) (л.д. 53-58).
14 февраля 2025 года истец ФИО1 обратилась в администрацию городского округа Кинешма с заявлением о разрешении захоронения ФИО4 на кладбище «Затенки». Разрешение на захоронение было согласовано заместителем Главы администрации ФИО6 (л.д. 63).
В этот же день 14 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в МУП «УГХ» с заявлением, в котором просила захоронить умершего родственника сестру ФИО4 на новое место на участке I-3 кладбища Затенки (л.д. 62).
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с данным Федеральным законом.
В судебном заседании истец ФИО1 не отрицала, что ни за получение разрешения на захоронение сестры на кладбище «Затенки», ни при обращении в МУП «УГХ», на кладбище с заявлением о захоронении ФИО4 денежные средства не платила.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 настаивает на том, что передала ответчикам ФИО2 и её сыну ФИО3 денежные средства без законных оснований в размере 280000 рублей: 50000 рублей непосредственно ФИО2 в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» за оказание содействия в захоронении сестры без проведения процедуры анатомирования тела; ФИО3 в <адрес> 50000 рублей для передачи ФИО6 в качестве благодарности за согласование разрешения захоронения сестры на кладбище «Затенки» и 180000 рублей для передачи сотруднику МУП «УГХ» за место на кладбище «Затенки».
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что о факте передачи денежных средств ответчикам ФИО2 и ФИО3 ему известно со слов ФИО1, с которой они совместно проживают. Он стоял на остановке, когда к нему подошла ФИО1 и сказала, что пошла отдавать ФИО2 230000 рублей за паспорт могилы, за землю под могилой в <адрес>. Он проводил истца, в квартиру не заходил, очевидцем передачи денежных средств не являлся. ФИО1 пояснила ему, что 50000 рублей нужно отдать работнику администрации ФИО6, 180000 рублей – в УГХ за могилу.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2025 года имеются показания ФИО6, из содержания которых следует, что к нему обратилась ФИО1 с просьбой оказать содействие в захоронении ФИО4 Он согласовал захоронение ФИО4 на кладбище «Затенки», какие-либо денежные средства по факту данного согласования он не получал (л.д. 38).
Как было указано выше, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основе анализа письменных доказательств и пояснений истца в совокупности факт приобретения или сбережения денежных средств, принадлежащих ФИО1, непосредственно ответчиками в ходе рассмотрения дела не установлен.
Кроме того, истцом не представлены достаточные доказательства факта получения ответчиками денежных средств именно в размере 280000 рублей.
При этом стороной ответчика в ходе проведения правоохранительными органами проверочных мероприятий по обращениям ФИО1 данный факт оспаривался, в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, в том числе из-за отсутствия доказательств завладения ФИО2 денежными средствами истца.
Сам по себе тот факт, что истцом со своего банковского счета 12 февраля 2025 и 14 февраля 2025 года были сняты денежные средства в общей сумме 290 000 руб., о наличии между сторонами договорных отношений по оказанию содействия в захоронении сестры, свидетельствовать не может.
Отсутствие доказательств факта передачи истцом ответчикам денежных средств в размере 280000 рублей исключает их взыскание с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1, что является основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 (паспорт №) отказать.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.В.Шустина
Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.