Дело № 2-1282/2022 10 ноября 2022 года

78RS0012-01-2022-001077-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Кочиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РимБорсо-Руссия" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины, обращений взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" (далее ООО "Банк Оранжевый", Банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что посредством присоединения заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита, а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 873 800,00 руб., сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 15,90% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, по условиям которого залогодатель ФИО1 передала залогодержателю (Банку) в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогов было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества №. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме; заемщик, обязанный производить платежи в соответствии с графиком платежей, обязательства по кредитному договору исполнять перестал, в связи с чем Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед Банком по кредитному договору составляет 914 835 руб. 41 коп., из которых 796 052 руб. 61 коп. – задолженность по основному долгу, 101 107 руб. 04 коп. – задолженность по процентам, 10 379 руб. 01 коп. – задолженность по пени за кредит, 7 296 руб. 75 коп. – задолженность по пени по процентам. Предмет залога - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: № был отчуждён ответчиком ФИО1 без согласия Банка, новым собственником транспортного средства является ответчик ФИО2

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 914 835,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 348,35 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №, принадлежащий ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и ООО «РимБорсо-Руссия» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО Банк Оранжевый передал ООО «РимБорсо-Руссия» права требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-108).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.44 ГПК РФ произведена замена истца ООО «Банк Оранжевый» правопреемником ООО «РимБорсо-Руссия» (л.д. 119-120).

Представитель истца ООО «РимБорсо-Руссия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.123).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.124), ранее просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление, в котором по существу дела пояснил, что автомобиль был им продан в виду наличия заболевания, мешающего управлять транспортным средством, но возможно, покупатель не стал переоформлять автомобиль на себя. Возражал против взыскания с него расходов по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб. (л.д.61-62).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 посредством присоединения заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита, а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 873 800 руб. (п.п. 1 п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ) со сроком возврата кредита – 84 месяцев со дня предоставления кредита (п.п. 2 п. 4 индивидуальных условий), с уплатой 15,90 % годовых (п.п. 4 п. 4 индивидуальных условий) (л.д. 19-21).

Согласно п.п. 6 п. 4 индивидуальных условий платежи вносятся ежемесячно 16 числа; первый платеж включает только сумму начисленных процентов на дату платежа и составляет 17 786 руб. 04 коп., размер второго и последующего платежей составляет 17 419 руб. 93 коп. (размер платежа уточняется и может быть изменен графиком платежей) (л.д. 19 об.).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом, заемщик дополнительно уплачивает банку неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности по договору, включая сумму просроченного долга и сумму просроченных процентов, начисленных за период нарушения обязательств, в размере 20% годовых за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 8.2.1 Общих условий договора потребительского кредита в случаях, предусмотренных законодательством и настоящими Общими условиями, банк имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, уведомив об этом заемщика.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №.

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ Общих условий стороны устанавливают, что при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного имущества в порядке, установленном законодательством и (или) договором залога.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ответчику денежных средств были исполнены ООО Банк Оранжевый надлежащим образом, денежные средства были переведены на счет ООО «Трейдмир» для приобретения ответчиком ФИО1 автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №. Указанный автомобиль был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 3.1.1. которого следует, что цена товара составляет 800 00,00 руб. Из п. 3.2.1.1., следует, что денежная сумма в размере 800 000,00 руб., выплачивается покупателем продавцу в течении 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, представленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (л.д. 27-29).

Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату суммы кредита с процентами исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 12-18).

В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора Банком в адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии просроченной задолженности по договору с просьбой незамедлительно погасить просроченную задолженность, сформировавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 150,25 (л.д.33).

Данное требование до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, выписке о движении денежных средств по счету задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 914 835 руб. 41 коп., из которых 796 052 руб. 61 коп. – задолженность по основному долгу, 101 107 руб. 04 коп. – задолженность по процентам, 10 379 руб. 01 коп. – задолженность по пени за кредит, 7 296 руб. 75 коп. – задолженность по пени по процентам.

Данный расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным и математически правильным. Возражений относительно правильности произведенного расчета ответчик суду не представил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и ООО «РимБорсо-Руссия» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО Банк Оранжевый переданы ООО «РимБорсо-Руссия» права требования к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга произведена замена истца ООО «Банк Оранжевый» правопреемником ООО «РимБорсо-Руссия».

Поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 914 835,41 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно условий кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №, приобретенного за счет кредитных денежных средств, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Судом установлено, что оператором Единого электронного реестра регистрации уведомлений о залогах движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в 13:19:27 (время московское) зарегистрировано уведомление № о возникновении залога движимого имущества транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: № (л.д.32).

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отчужден (продан) ФИО1 на основании договора купли-продажи ФИО2 Регистрация права собственности ФИО2 на автомобиль произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).

Материалами дела установлен факт принадлежности ФИО2 указанного выше транспортного средства на дату рассмотрения дела (л.д.128-129). Доказательств, свидетельствующих об отчуждении ФИО2 автомашины иным лицам суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст.351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункта 1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 на предмет залога прекращено в связи с отчуждением им заложенного имущества на основании возмездной сделки; новым собственником является ФИО2

Поскольку на момент заключения между ответчиками договора купли-продажи в Едином электронном реестре регистрации уведомлений о залогах движимого имущества имелись сведения о возникновении залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №, суд приходит к выводу, что ФИО2 было известно о том, что приобретаемое им транспортное средство имеет обременения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств наличия предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения залога, а ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах залог не является прекращенным, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику, в связи с чем согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. Реализация этого заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу Банка в размере обеспеченных залогом обязательств ФИО1 согласно условиям кредитного договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в размере взыскиваемой с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 кредитная задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена, заявленные Банком исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение настоящего иска судом в размере 16 348,35 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 603,87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворенные исковые требования Банка к каждому из ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 348,35 руб. от требования имущественного характера, а с ответчика ФИО2 - расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, рассчитанной от требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РимБорсо-Руссия" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 914 835 рублей 41 копеек, из которых: 796 052 рублей 61 копеек – задолженность по основному долгу, 101 107 рублей 04 копеек – задолженность по процентам, 10 379 рублей 01 копеек – задолженность по пени за кредит, 7 296 рублей 75 копеек – задолженность по пени по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 348 рубля 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "РимБорсо-Руссия" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..

Судья И.В. Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 17 ноября 2022 года.