Дело №2-1683/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-001847-14

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между сторонами был заключен договор (полис) добровольного страхования в отношении транспортного средства ***, сроком страхования с *** по ***. По договору страхования застрахованы имущественные интересы истца, связанные с рисками «ущерб», «угон/хищение», «дополнительные расходы», «несчастный случай».

В период страхования, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. В соответствии с условиями страхования страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа.

Истец *** направила ответчику заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, выбрав способ страхового возмещения в виде денежной выплаты.

*** ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Направленная в адрес страховщика претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 105 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 688 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 в судебном заседании поддержала ранее представленные письменные возражения и дополнительные возражения, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указала, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор (полис) добровольного страхования в отношении транспортного средства ***, сроком страхования с *** по *** По договору страхования застрахованы имущественные интересы истца, связанные с рисками «ущерб», «угон/хищение», «дополнительные расходы», «несчастный случай».

По условиям страхования также предусмотрено, что возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец.

Страховая сумма по договору КАСКО на период с *** по *** составляет 4 050 000 рублей, страховая премия за указанный период составляет 76 860 рублей, безусловная франшиза – 30 000 рублей.

Пунктом 11.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, предусмотрено, что Страховщик возмещает Страхователю ущерб (вред), возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями настоящего раздела, раздела 5 настоящих правил и договора страхования.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил страхования, в течение 15 рабочих дней Страховщик обязан рассмотреть письменное заявление о полученные от страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая, принять решение о признании или непризнании события страховым случаем и при признании события страховым случаем определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению.

Согласно пункту 11.5 Правил страхования, страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и настоящими правилами.

Из материалов об административном правонарушении следует, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО3, допустившей наезд на пешехода, в результате ДТП пешеходу причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением *** районного суда адрес*** от *** ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

*** в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, указан способ страхового возмещения в виде денежной выплаты. Заявление получено ответчиком ***, что подтверждается сведениями с сайта Почта России (РПО №***).

*** был организован осмотр транспортного средства.

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, процентов, претензия вручена ответчику ***, что подтверждается сведениями с сайта Почта России (РПО №***).

Ответ на претензию дан ответчиком *** на электронный адрес dimajur51@gmail.ru, при этом ответчик известил истца о выдаче направления на ремонт и необходимости обращения на СТОА.

***, то есть с нарушением установленного срока, страховщик выдал направление на ремонт автомобиля на ФИО4, расположенную по адресу: адрес***, о чем уведомил истца путем направления СМС-сообщения.

Истец обратилась к независимому эксперту *** согласно заключению №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 105 000 рублей, с учетом износа – 795 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составляют 50 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что условиями договора страхования предусмотрено, что возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа.

Из заявления истца, направленного в страховую компанию, следует, что заявляя требование об урегулировании страхового случая, ФИО3 указала способ страхового возмещения в виде денежной выплаты на представленные банковские реквизиты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Ответчик, в нарушение указанных положений закона, проигнорировал волеизъявление истца, выплату страхового возмещения не произвел.

Довод ответчика о выдаче направления на ремонт в данном случае не имеет правового значения, поскольку истец намерений произвести ремонт автомобиля н не заявлял, условиями договора истцу дано право выбора страхового возмещения. Кроме того, истец обратился с заявлением ***, в то время как направление выдано ***, то есть с нарушением установленного законом срока урегулирования убытка.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения, и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, поэтому истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства определением суда от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «***».

Согласно заключению эксперта *** г., выполненному ООО «***» на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа заменяемых запасных частей по состоянию на дату составления заключения составляет 727 000 рублей; с учетом износа заменяемых запасных частей – 512 500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х», государственный регистрационный знак к597мн799 без учета износа заменяемых запасных частей по состоянию на дату страхового случая составила 718 800 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей – 515 800 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности у суда оснований не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт до начала производства экспертизы предупреждён об уголовной. ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федераций, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении исследования, описание произведенных исследований, которые достаточно обоснованы и мотивированы.

При определении надлежащего размера страховой выплаты суд руководствуется выводами заключения эксперта ***», на основании определения суда, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляла 718 800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 688 800 рублей (718 800 рублей– 30 000 рублей (безусловная франшиза)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг в сфере страхования, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ей морального ущерба.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в установленном законом размере.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 345 900 рублей ((688 800 + 3 000) х 50 %).

Принимая во внимание размер ущерба, причиненного действиями ответчика истцу, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 300 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 рублей, согласно договору возмездного оказания услуг эксперта №*** от ***, квитанцией *** Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Договором на оказание юридических услуг № К-00 от ***, распиской от *** подтверждено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 80 рублей, что подтверждается кассовым чеком от *** Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, перед обращением в суд истцом в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина в размере 4 150 рублей, размер которой в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 17 626 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, понесенной экспертным учреждением, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда адрес*** от *** по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено *** Оплата расходов по проведению экспертизы возложена судом на ответчика.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на депозит Управления судебного департамента в адрес*** в обеспечение оплаты судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***

Экспертами *** была проведена судебная экспертиза. Был выставлен счет на оплату экспертизы в общем размере 55 000 рублей.

Указанное заключение экспертов *** принято судом в качестве доказательства по делу.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по проведению экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем заявление о возмещении таких расходов подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что *** по определению суда была проведена судебная экспертиза, заключение эксперта было представлено в материалы дела и оценено судом при вынесении решения, сведений об оплате расходов по проведению экспертизы в сумме, превышающей сумму, внесенную на депозит, то есть в размере 35 000 рублей ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу *** расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) страховое возмещение в размере 688 800 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования адрес*** в сумме 17 626 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ***) в пользу *** расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова