к делу № 2-441/2025

23RS0011-01-2022-004349-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» августа 2025 г. г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тарасенко И.А.,

при секретаре Салпагаровой Ю.Р.,

с участием представителя истца – <данные изъяты>10,

представителя ответчика – <данные изъяты>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>4 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>1, обратился в суд с иском к <данные изъяты>4 о взыскании материального ущерба в сумме 1 356 584,10 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате гос.пошлины в размере 15 008 рублей.

В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты>, в 18 часов 20 минут, на пресечении улиц Степная и Луначарского <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля «Хендай Солярис» г/н <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>4 и автомобиля «Тойота Камри» г/н <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>3

Согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <данные изъяты>4 управлявшего, автомобиля «Хендай Солярис» г/н <данные изъяты>, нарушившего п. 13.9. ПДД РФ.

<данные изъяты>4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате выше указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Камри» г/н <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>3 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда <данные изъяты>4 на момент ДТП не застрахована.

С целью восстановления нарушенного права <данные изъяты>3 был вынужден обратится в ООО «Экспертиза и оценка» за оценкой величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства, в связи с чем понес дополнительные материальные затраты в размере 5000 рублей, что подтверждается договор оказания услуг от <данные изъяты>, чек-ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г/н <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>3 составляет 1 326 300 руб., утрата товарной стоимости 30 284,10 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца по доверенности <данные изъяты>10 в судебном заседание поддержал исковые требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности <данные изъяты>9 иск не признал, полагая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возник ущерб, произошло по вине <данные изъяты>1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Постановлением Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" установлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Так, вина <данные изъяты>4 в нарушении Правил дорожного движения и причинении вреда истцу подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертная позиция».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> причинной связью с наступившими последствиями, в результате которых произошло ДТП от <данные изъяты> явились невыполнение требований пункта ПДД РФ 13.9, а также требования знаков приоритета 2.4. «Уступи дорогу» водителям <данные изъяты>4, управлявшим автомобилем Hyundai Solaris гос. номер <данные изъяты>.

Из экспертного заключения ООО «Экспертиза и оценка» <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г/н <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>3 составляет 1 326 300 руб., величина утраты товарной стоимости с учетом повреждений и последующих ремонтных воздействия составляет 30 284,10 руб.

Выводы экспертных заключений сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Экспертиза и Оценка» <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу вред в сумме 1 356 584, 10 руб., как виновный в причинении вреда и, как владелец источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 008 рублей, по оплате экспертизы в размер 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты>2 Андреевича - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>4 пользу <данные изъяты>2 материальный ущерб в размере 1 356 584 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 10 копейки.

Взыскать с <данные изъяты>4 пользу <данные изъяты>3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 008 рублей, по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2025г.