УИД 61RS0003-01-2022-009234-06

Судья Полищук Л.И. № 33-11280/2023

№ 2-946/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 25.09.2020 ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа № 01-09/20, согласно п. 1.1 и 2.1 которого займодавец передал на условиях договора займа в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях, установленных договором займа. Денежные средства переданы заемщику в соответствии с п. 2.1 договора займа в виде наличных денежных средств, что подтверждается актом получения/передачи денежных средств от 25.09.2020.

В соответствии с п. 2.2 договора займа сумма, указанная в п. 2.1 договора займа, предоставляется заемщику сроком на 1 месяц, до 25.10.2020. Согласно п. 2.3 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязуется выплачивать заимодавцу ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца плату в размере 10 % от всей суммы займа до даты фактического возврата всей суммы займа. Начисление процентов производится исходя из фактического количества дней пользования займом и распространяется на период с даты предоставления займа по дату погашения займа в полном объеме (п. 2.4 договора).

В предусмотренный договором срока возврата займа денежные средства в размере 700 000 руб. ФИО2 не возвращены, проценты за пользование суммой займа заемщиком также не выплачены. Согласно п. 4.1 договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1 договора займа суммы займа в определенный в п. 2.2 договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 10 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

На основании вышеизложенного истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 3 935 397,48 руб., а именно: сумму займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 25.09.2020 по 27.02.2023 в размере 2 038 397,48 руб., пени с учётом снижения истцом до 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с 26.10.2020 по 27.02.2023 в размере 1 197 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 700 000 руб., проценты за период с 25.09.2020 по 27.02.2023 в размере 194 895,72 руб., пени за период с 26.10.2020 по 27.02.2023 в размере 150 000 руб.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение в части снижения размера договорных процентов и неустойки, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с применением судом п. 5 ст. 809 ГК РФ и расчетом по средневзвешенной ставке, а также с применением ст. 333 ГК РФ. При этом, возражения ответчика были предоставлены суду без предварительного вручения копии истцу. Истец был лишен возможности представить доказательства, в частности о том, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью в статусе ИП с 2016 г., целью займа было вложение в коммерческую деятельность.

В жалобе указано, что судом не было установлено материально положение ответчика, в частности, наличие у него земельных участков в Аксайском и Азовском районах. Определяя размер процентов по средневзвешенной ставке, суд не обосновал и не мотивировал свои выводы, установленная в договоре плата за пользование денежными средствами составляет 10 % в месяц, что не противоречит обычаям делового оборота. Согласно положениям п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов может быть уменьшение в случае заключения договора с заемщиком-гражданином, а не с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Апеллянт считает, что положения п. 5 ст. 809 ГК РФ не подлежат применению, поскольку сумма процентов определена сторонами в договоре. Ответчик, возражая против условий договора, сам проявляет недобросовестное поведение.

На апелляционную жалобу ответчиком ФИО2 поданы возражения, в которых опровергаются доводы апеллянта.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, поданную истцом апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 01-09/20. Согласно п. 1.1 и 2.1 договора займодавец передал на условиях договора займа в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях, установленных договором займа. Денежные средства переданы заемщику в виде наличных денежных средств, что подтверждается актом получения/передачи денежных средств от 25.09.2020.

В соответствии с п. 2.2 договора займа сумма, указанная в п. 2.1 договора займа, предоставляется заемщику сроком на 1 месяц, т.е. до 25.10.2020. За пользование суммой займа заемщик обязуется выплачивать заимодавцу ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца плату в размере 10 % от всей суммы займа до даты фактического возврата всей суммы займа (п. 2.3 договора займа). На основании п. 2.4 договора займа начисление процентов производится исходя из фактического количества дней пользования займом и распространяется на период с даты предоставления займа по дату погашения займа в полном объеме.

В связи с тем, что денежные средства в размере 700 000 руб. ФИО2 истцу не были возвращены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 12, 421, 423, 432, 434, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ и исходя из того, что заемщиком обязательства по договору займа от 25.09.2020 не выполнены в предусмотренный договором срок, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы займа в размере 700 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 25.09.2020 по 27.02.2023, суд применил положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, так как процентная ставка по договору превышает более чем в десять раз обычно взимаемые проценты, в связи с чем подлежит применению средневзвешенная ставка по кредитам (11,47 % годовых).

При определении размера подлежащей взысканию пени за период с 26.10.2020 по 27.02.2023 суд применил ст. 333 ГК РФ, взыскав 150 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о несогласии с применением п. 5 ст. 809 ГК РФ при взыскании суммы процентов за пользование займом о неправильности решения не свидетельствуют.

Истец, ссылаясь на положения п. 2.3 договора займа, предусматривающего за пользование суммой займа плату в размере 10 % от всей суммы займа до даты фактического возврата всей суммы займа, просил взыскать с ответчика проценты за период с 25.09.2020 по 27.02.2023 в размере 2 038 397,48 руб.

Ответчик при рассмотрении дела ссылался на завышенный размер процентов, просил применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 25.09.2020 по 27.02.2023, суд первой принял во внимание положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридически лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Делая вывод о ростовщических процентах, суд первой инстанции исходил из того, что установленный договором займа размер процентов 10 % ежемесячно (120 % годовых) более чем в 10 раз превышает размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, рассчитанной Банком России по состоянию на дату заключения договора (11,47 %). Судебная коллегия полагает возможным согласится с указанной позицией суда, признав правомерным размер процентов, определенных решением ко взысканию, поскольку предусмотренная п. 5 ст. 809 ГК РФ возможность суда снижать установленный договором размер процентов за пользование займом не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Доводы апеллянта о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что договор займа от 25.09.2020 был заключен ответчиком с истцом в коммерческих целях. Доводы апеллянта о наличии у ответчика в собственности земельных участков, об отсутствии доказательств тяжелого материального положения ответчика по смыслу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ не являются обстоятельствами, исключающими применение данных положений законодательства.

Доводы апеллянта о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ при взыскании пени по договору за период с 26.10.2020 по 27.02.2023, в то время как п. 4.1 договора предусмотрен размер пени - 10 % от суммы займа за каждый день просрочки, а истцом сумма пени снижена до 0,2 % за каждый день просрочки, также о неправильности решения не свидетельствуют.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств по договору займа, соотношения суммы штрафных санкций, с одной стороны, и суммы основного долга, с другой стороны), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 г. № 6-О, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сниженная подлежащая взысканию неустойка по просроченному основному долгу за период с 26.10.2020 по 27.02.2023 в размере 150 000 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апеллянта со ссылкой на п. 6 ст. 395 ГК РФ с указанием, что суд снизил сумму процентов ниже ключевой ставки (п. 1 ст. 395 ГК РФ), являются необоснованными, поскольку расчет процентов с применением ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период составляет 128 248,31 руб.

Доводы апеллянта о том, что возражения ответчика были предоставлены суду без предварительного вручения копии истцу, истец был лишен возможности представить доказательства, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель истца, который выразил процессуальную позицию истца, не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных доказательств. Таким образом, доводы истца о нарушении его процессуальных прав являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.