Приговор по делу № 1-206/2023 от 26.09.2023.

Дело № 1-206/2023

УИД 18RS0027-01-2023-001409-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ува Удмуртской Республики 26 сентября 2023 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шкляева С.В.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Ж.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Чиркова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борисова А.И., представившего удостоверение № 1601 и ордер № 024652 от 25 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, судимого:

- 27 апреля 2015 года *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением *** от 11 мая 2015 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 05 июля 2016 года *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27.04.2015 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору от 27.04.2015 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17 июля 2019 года *** по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 05.07.2016 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением *** от 19.12.2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 8 месяцев 20 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением *** от 15 июня 2022 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 день. 15 июня 2022 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

30 июня 2023 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у помещения магазина Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (магазин «Пятерочка»), расположенного по адресу: ***, где у него возник противоправный умысел, направленный на тайное хищение водки «Сарапул» в количестве 2 бутылок объемом по 0,7 литров каждая.

С целью реализации своего противоправного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанное выше время ФИО1 совместно с ***6, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале помещения магазина Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (магазин «Пятерочка»), расположенного по адресу: *** введя в заблуждение ***6 о правомерности своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая и понимая противоправность своих действий, попросил сложить ***6 в рюкзак 1 бутылку водки «Сарапул» объемом 0,7 литров, находящийся при ФИО1, а вторую бутылку водки подать ему в руки, что ***6 и сделал.

В продолжение своего противоправного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 30 июня 2023 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале помещения магазина Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (магазин «Пятерочка»), расположенного по адресу: ***, проходя у кассы торгового зала магазина, был остановлен кассиром Свидетель №1, которая потребовала возвращения похищенного товара, однако, ФИО1, поняв, что его противоправные действия раскрыты и понятны другим лицам, в продолжение своего противоправного умысла, осознавая, что его действия приобрели открытый характер и Свидетель №1 понимает противоправный характер его действий, отдал одну бутылку водки «Сарапул» объемом 0,7 литров неустановленному лицу, после чего умышленно, из корыстных побуждений, осознавая и понимая, что его противоправные действия носят открытый характер, отказался возвратить похищенное имущество, находящееся при нем в рюкзаке, покинул помещение указанного магазина, тем самым, открыто похитил одну бутылку водку «Сарапул» объемом 0,7 литра, стоимостью 277 рублей 67 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 277 рублей 67 копеек.

Своими действиями, ФИО1, в указанный период времени, действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 вину признал, пояснил, что дату не помнит, совместно с ***16 и ***17, других анкетных данных его не знает, зашли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ***. Подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией ФИО1 попросил ***18 положить ему в рюкзак водку, ***19 взял со стеллажа две бутылки, одну из них положил в рюкзак, а вторую передал ФИО1 в руки. Их увидела продавец Свидетель №1 и попросила вернуть водку. Одну бутылку водки ФИО1 положил на место. Продавец Свидетель №1 попросила открыть рюкзак, но ФИО1 оттолкнул Свидетель №1 и быстро вышел из магазина.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого, в части даты и времени совершения преступления, (л.д. 72-75) и подтвержденных им в ходе судебного следствия следует, что 30 июня 2023 года около 19 часов 30 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ***, ФИО1 украл одну бутылку водки.

Допросив подсудимого, огласив показания представителя потерпевшего и свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 30), в виду неявки последнего в судебное заседание, следует, что он работает на должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг» около 5 лет, в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности магазинов ООО «Агроторг» ***. 03 июля 2023 года от директора магазина «Пятерочка» Свидетель №2, расположенного по адресу: ***, он узнал, что произошла кража двух бутылок водки «Сарапул» 0,7л., стоимостью 277 рублей 67 копеек каждая без учета НДС. Данную кражу совершили неизвестные ему мужчины 30 июня 2023 года, выяснилось это при проведении ревизии некоторых видов товара и при просмотре камер с видеонаблюдения. После чего, он директору магазина Свидетель №2 сказал обратиться с заявлением в отделение полиции.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 45-47) в виду неявки последней в судебное заседание, следует, что она работает в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: *** на должности продавца-кассира около 9 лет. В её должностные обязанности входит прием и выкладка товара, а так же продажа товара на кассе. График работы 2 дня через 2 дня с 08 часов до 22 часов. 30 июня 2023 года она находилась на работе, занималась непосредственно своими обязанностями. В этот день около 19 часов 45 минут она сидела в зале на второй кассе, в этот момент в магазин зашли трое мужчин, двое из них были в темной одежде, а третий был в джинсах и светлой футболке, они все были в состоянии алкогольного опьянения и прошли сразу к стеллажу с алкогольной продукцией. Они ей показались подозрительными, поэтому Свидетель №1 начала наблюдать за ними через монитор с камерами видеонаблюдения. Она увидела как двое в темной одежде остановились у стеллажа с водкой и один из них взял две бутылки водки, одну он положил другому в рюкзак, а вторую передал второму с рюкзаком. А тот, что с ними пришел третий в светлой футболке ходил отдельно от них. После этого, двое мужчин в темной одежде пошли к выходу, но не с той стороны, куда они подошли дверь открывалась только для тех, кто заходит в зал, а дверь, что ведет на выход из магазина находится в другом месте, где нужно проходить мимо кассы. Свидетель №1 это увидела и пошла к двери на выход у кассы, что бы их остановить. Двое мужчин постояли у двери на вход в магазин и в итоге они пошли через кассы, где ждала их Свидетель №1 Когда они стали проходить мимо меня, одного из этих двух мужчин, у которого был рюкзак Свидетель №1 узнала, это был ФИО1 житель ***, ранее с ним немого общалась года три назад. Она сказала: «Андрей, стой!» и слегка придержала его рукой, хотела остановить его и не дать вынести водку из магазина, затем Свидетель №1 попросила его открыть рюкзак, сказала: «доставай бутылку», он был пьян, его шатало, на мою просьбу он повернул со спины рюкзак, вцепился в него и сказал: «сейчас трусы свои достану и покажу», после чего он с силой оттолкнул Свидетель №1 правым предплечьем в область груди и ушел из магазина. Все происходящее видел другой мужчина, который пришел с Андреем, он просто стоял и молча наблюдал. Когда Анрей вышел, второй мужчина вышел вслед за ним и они ушли. В тот момент, когда Андрей оттолкнул меня Свидетель №1 очень сильно испугалась, её трясло и ей было немного больно от его толчка, она сопротивляться не могла, так как он физически сильнее Свидетель №1, при этом Андрей каких-либо угроз в её адрес не высказывал, просто ругался на Свидетель №1 от того, что она хотела его остановить. При просмотре видео с камер видеонаблюдения, было видно как Андрей, когда они подходили отходили от двери на вход в магазин, одну бутылку водки, та, что была в руках он передали третьему мужчине в светлой футболке.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 48-49) в виду неявки последней в судебное заседание, следует, что ранее данные Свидетель №1 показания подтверждает, хочет уточнить, что 30 июня 2023 года, когда ФИО1 похитил бутылку водки из магазина «Пятерочка», какого-либо насилия ко ней не применял, он её не отталкивал, а отодвинул рукой, чтобы по-быстрее выйти из магазина на улицу, так как она воспрепятствовала ему в этом. Ранее она говорила, что он её оттолкнул, на тот момент Свидетель №1 была на эмоциях, но он её просто отодвинул рукой, чтобы выйти из магазина.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 53-54) в виду неявки последней в судебное заседание, следует, что на должности директора магазина «Пятерочка» работает более года. В её должностные обязанности входит организация работы магазина, учет товара. При осуществлении ревизии отдельных видов товара была выявлена недостача двух бутылок водки «Сарапул» объемом 0,7 л. каждая. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения было выявлено, что 30.06.2023 г. около 19:30 часов в магазин вошли трое мужчин, которые сразу пошли к стеллажу с алкогольной продукцией, двое из них остановились возле него, а третий прошел дальше. Первый мужчина взял со стеллажа бутылку водки и положил ее в рюкзак второму, после чего первый мужчина взял еще одну бутылку и передал ее в руки второму. После этого они вдвоем подошли к дверям входа в магазин, но выйти не смогли т. к. автоматика той двери работает только на вход. Кассир Свидетель №1 в тот момент уже наблюдала за ними и видела в курах второго мужчины бутылку водки. Далее эти двое мужчин пошли к кассовой зоне и второй мужчина передал в руки бутылку водки третьему, которых ходил по залу магазина отдельно от них. После этого первый и второй мужчины стали проходить через кассы, где второго мужчину с рюкзаком пыталась остановить кассир Свидетель №1, но он отмахнулся от нее и быстрым шагом вышел на улицу, затем вышел на улицу первый мужчина. Далее при просмотре видео, третий мужчина, которому передал бутылку второй мужчина, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, спрятал бутылку в свои штаны наклонился к полке и сделал вид, что ставит ее на место и прошел мимо кассы на улицу не оплатив за водку. Личность этих троих мужчин ей не известна.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ***7 (л.д. 56-58) в виду неявки последнего в судебное заседание, следует, что 30 июня 2023 года у него в гостях был ФИО1 и еще один молодой человек по имени Илья, других анкетных данных его не знает, познакомился с ним два дня назад на улице в ***, знает только, что он недавно вернулся с СВО, они выпивали. Вечером того же дня, примерно около 19 часов они втроем пошли к ФИО1 домой за сигаретами. Проходя мимо магазина «Пятерочка» ***, Андрей позвал нас зайти в магазин, сказал купит водку, на тот момент ***7 думал, что у него есть деньги с собой. Они зашли в магазин, ***7 с Андреем пошли к стеллажу с алкогольной продукцией, а ***20 пошел к другим стеллажам. ***7 со стеллажа взял две бутылки водки «САРАПУЛ» по 0,7л., у Андрея с собой был рюкзак, а корзину в магазине они не взяли, поэтому Андрей попросил его положить одну бутылку ему в рюкзак, ***7 положил без доли сомнения, так как думал, что у него деньги есть, а вторую бутылку отдал ему в руки. В это время ***21 ходил по магазину, его ***7 не видел. После этого ***7 пошел за Андреем, он направился к выходу, но там дверь не открывалась, после чего они пошли к кассе, на встречу нам попался ***22, Андрей передал ему бутылку водки, та, что была у него в руках, чтобы он поставил ее на место. На кассе их остановила девушка кассир она сказала Андрею «стой! Открой рюкзак, отдай бутылку», но Андрей оттолкнул ее рукой и прошел к выходу, при этом какие-либо угрозы ей не высказывал и быстрым шагом вышел на улицу, а ***7 молча стоял и наблюдал за происходящим, он думал, что он оплатит. После того как Андрей вышел, ***7 вышел вслед за ним. ***7 не знал, что Андрей хотел украсть эту бутылку, думал у него есть деньги. После этого они сходили до Андрея за сигаретами и вернулись ко нему домой, там они дождались Илью и распили бутылку водки из магазина «Пятерочка.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. о/у ОУР МО МВД России «***» майора полиции ***8, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «***» за *** от 03 июля 2023 года, о том, что «выявлен факт хищения 30.06.2023 года гр-ом ***6 и ФИО1 имущества из магазина Пятерочка по адресу: ***» (л.д. 7);

- заявлением от директора магазина «Пятерочка» Свидетель №2, зарегистрированное в КУСП за *** от 03 июля 2023 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных(ое) лиц(о), которые(ое) 30.06.2023 года в период времени с 19.48 по 19.49 находясь в магазине 3469 по адресу: ***, похитили(о) товарно-материальные ценности, в следствии чего юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 555.34 рублей без учета НДС (л.д. 8).

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2023 года, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: ФИО2 и изъята на диск видеозапись за 30.06.2023 года (л.д. 9-17);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 12 июля 2023 года, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: *** с участием специалиста (л.д. 18-21);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от 12 июля 2023 года, в ходе которой свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила данные ею показания в ходе допроса, а обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 76-78);

- протоколом очной ставки между свидетелем ***6 и подозреваемым ФИО1 от 13 июля 2023 года, в ходе которой свидетель ***6 полностью подтвердил данные им показания в ходе допроса, а обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля ***6 (л.д. 79-81).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 14 июля 2023 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал место и рассказал обстоятельства совершения открытого хищения алкогольной продукции из магазина «Пятерочка», имевшее место в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 30 июня 2023 года (л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предметов от 15 июля 2023 года, в ходе которого была осмотрена видеозапись из магазина «Пятерочка» за 30 июня 2023 года по адресу: ФИО2 Участвующее лицо подозреваемый ***9 на данной видеозаписи узнает себя, поясняет, что данным мужчиной является он (л.д. 85-88);

- вещественными доказательствами - диском с видеозаписью из магазина «Пятерочка» за 30 июня 2023 года (л.д. 89).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого адвокат Борисов А.И. выразил согласие с предложенной органами предварительного расследования квалификацией действий подзащитного, просил назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО3 в совершении, инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Оценивая показания ФИО3, данные в ходе судебного заседания, суд учитывает, что последний не отрицал факт открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», из корыстных побуждений.

Кроме того, суд, оценивая показания ФИО3, данные в ходе судебного следствия о том, что дату и время событий не помнит, в совокупности с оглашенными и подтвержденными им показаниями, в части даты и времени совершения преступления, данными в ходе предварительного расследования, протокол допроса которого соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, полагает с учетом показаний ФИО3 о давности произошедшего, положить в основу показания, данные в ходе предварительного расследования, в части даты и времени совершения преступления.

Оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ***6, ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением участникам процесса всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

В процессе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимым, как и оснований для оговора последними подсудимого ФИО3

Факт хищения именно ФИО3 имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он, действуя тайно, взял 1 бутылку водки со стеллажа, положил в рюкзак и направился к кассовой зоне, где его окрикнула сотрудник магазина и попросила открыть рюкзак, понимая, что его действия стали заметны для последней, он выбежал на улицу и с похищенным имуществом скрылся;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, пытавшейся задержать подсудимого после совершения хищения, выдвигавшей требование о возвращении похищенного имущества;

- показаниями свидетелей ***6, который видел, как девушка кассир остановила ФИО3 и сказала ему «стой! Открой рюкзак, отдай бутылку», но Андрей оттолкнул её рукой и прошел к выходу;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, узнавшей об обстоятельствах хищения из просмотра видеозаписи;

- видеозаписью из магазина «Пятерочка» от 30.06.2023 года при просмотре которой подозреваемый ФИО3 узнал себя и пояснил, что данным мужчиной является он.

Таким образом, в ходе судебного следствия показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей достоверно установлено, что подсудимый, полагая, что действует тайно, попросил ***6 положить со стеллажа в его рюкзак одну бутылку водки и направился к выходу, где на требования сотрудника магазина Свидетель №1, которой стало известно о его противоправных действиях, пытавшейся остановить последнего, понимая что его действия стали очевидными для окружающих, не отреагировал, а действуя открыто, минуя сотрудника магазина Свидетель №1 и оттолкнув последнюю, выйдя за пределы кассовой зоны магазина, покинул территорию последнего, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом, проигнорировав требования сотрудника магазина о прекращении противоправных действий, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы № 23/2992 от 28.07.2023 г. ФИО1 в период времени, инкриминируемого ему преступления и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки ***. Временного психического расстройства ФИО1 в юридически значимые периоды времени не обнаруживал. Таким образом, ФИО1, в период времени, инкриминируемого ему преступления, и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Наркотической зависимостью ФИО1 не страдает, в лечении по поводу наркомании не нуждается.

Суд, на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания ФИО1, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление последнего, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами: удовлетворительную характеристику по месту жительства, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, а так же состояние здоровья матери, имеющей хронические заболевания, которой ФИО1 оказывает помощь.

Объяснение ФИО1 от 03.07.2023 года, содержащее информацию о совершении им инкриминируемого преступления, при условии вынесения органами предварительного расследования постановления о возбуждении уголовного дела 12.07.2023 года, суд считает добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении и признает указанное объяснение ФИО1 явкой с повинной.

Явку с повинной, объяснение ФИО1 от 03.07.2023 года, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд так же признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступное деяние, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории преступлений средней тяжести.

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, либо для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.

Ввиду назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого обязать осужденного ФИО1:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

- являться два раза в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган,

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор.

Судья С.В. Шкляев