Дело №2-2408/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 г. г.Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи С.В. Левченко
при секретаре Н.И. Насырове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №, выданный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО2 (паспорт №, выданный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО3 (паспорт №, выданный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 195000 руб., а также расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 15000 руб.
В обоснование требований истец ФИО1 указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел залив, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного акта течь произошла на кухне, на декоративном потолке из досок имеются мокрые следы протечки сверху 6,5 кв.м., намокание флизелиновых обоев около окна 3 кв.м., разбухание кухонного гарнитура подвесных ящиков- 2 шт. и напольного ящика -1 шт., в гостиной на натяжном потолке имеется водяной пузырь-провисание потолка, также вода попала на ламинат, возможно разбухание, в прихожей на натяжном потолке имеется водяной пузырь-провисание потолка, в ванной комнате на натяжном потолке имеется водяной пузырь-провисание потолка. Причиной течи является халатность собственника <адрес> при производстве работ по перепланировке, собственником квартиры является ФИО2 Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость внутренней отделки и мебели составляет округленно 195000 руб., стоимость услуг по оценке -15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей в адрес ответчика была направлена претензия, последняя была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа до настоящего времени не поступило. В связи с данными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменила исковые требования и просила взыскать солидарно с ФИО2, и ФИО3 в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, в размере 136000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13032 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы ущерба 195000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг в размере 10 500 рублей; сумму госпошлины в размере 5110 руб.; взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, в размере 39 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 724 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы ущерба 195000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; расходы на проведение экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг в размере 3000 рублей; сумму госпошлины в размере 1460 рублей; взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, в размере 19 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 862 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы ущерба 195000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; расходы на проведение экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг в размере 1 500 рублей; сумму госпошлины в размере 730 рублей (л.д. 78-81).
Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве соответчика был привлечен ФИО3 (л.д. 65).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО1-ФИО5, действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать, мотивируя тем, что исковые требования должны быть удовлетворены только в отношении ФИО3, который является сособственником и непосредственным причинителем вреда.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, своих возражений не представил.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в менышем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Регламентируемая указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, истцу по делу, принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
На основании соглашения об оформлении квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве по 1/10, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об оформлении квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 принадлежит 7/10 доли в праве совместной собственности, также на основании соглашения об оформлении квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/10, квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-63).
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес> жилого <адрес>, составленному ООО «АДС-05 <адрес>», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу 05 <адрес> поступил звонок о течи с потолка, № заявки №, при обследовании квартиры было установлено, течь произошла на кухне, на декоративном потолке из досок имеются мокрые следы протечки сверху 6,5 кв.м., намокание флизелиновых обоев у окна 3 кв.м., разбухание кухонного гарнитура подвесных ящиков 2 шт. и напольного ящика -1 шт., в гостиной на натяжном потолке имеется водяной пузырь-провисание потолка, также вода попала на ламинат, возможно разбухание, в прихожей на натяжном потолке имеется водяной пузырь-провисание потолка, в ванной комнате на натяжном потолке имеется водяной пузырь-провисание потолка. В других помещениях повреждения, вызванные протечкой отсутствуют, иные повреждения (не описанные в данном акте) не могут являться следствием протечки. Вывод: течь произошла по халатности собственника <адрес> при производстве ремонтных работ (перепланировке), полотенцесушитель был не закреплен (л.д. 17).
Как усматривается из пояснений представителя истца, указанных в иске и данных в ходе судебного разбирательства, спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности, квартира расположена на третьем этаже, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ течь произошла на кухне, на декоративном потолке из досок имеются мокрые следы протечки сверху 6,5 кв.м., намокание флизелиновых обоев около окна 3 кв.м., разбухание кухонного гарнитура подвесных ящиков 2 шт. и напольного ящика -1 шт., в гостиной на натяжном потолке имеется водяной пузырь-провисание потолка, также вода попала на ламинат, возможно разбухание, в прихожей на натяжном потолке имеется водяной пузырь-провисание потолка, в ванной комнате на натяжном потолке имеется водяной пузырь-провисание потолка. Причиной течи является халатность собственника <адрес> при производстве работ по перепланировке, собственниками квартиры являются ответчики ФИО2 и ФИО3 Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость внутренней отделки и мебели составляет округленно 195000 руб., стоимость услуг по оценке -15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей в адрес собственников <адрес> была направлена претензия, последняя была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа до настоящего времени не поступило.
В подтверждение вышеизложенных доводов истцом ФИО1 были представлены следующие доказательства:
Заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели в квартире, по адресу: <адрес>, согласно восстановительная стоимость внутренней отделки и мебели в вышеуказанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 195000 руб. (л.д. 21-48).
Также в подтверждение вышеизложенных доводов истцом ФИО1 были представлены следующие доказательства: фото (л.д. 20); претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес собственника <адрес>, в которой последнему предлагалось возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 195000 руб., а также расходы по оценке в размере 15000 руб., в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 18,19).
Ответчик ФИО2 с вышеизложенными доводами истца ФИО1 не согласились, мотивируя тем, что залив квартиры истца произошел вследствие разбора стены санузела и повреждение трубы полотенцесушителя, собственниками квартиры № № является она и ответчик ФИО3, однако в этой квартире она проживает с января ДД.ММ.ГГГГ года, до этого в квартире никто не проживал, в квартире ФИО3 производил ремонт, в период, когда произошло затопление, она проживала в другом месте, поскольку находилась в состоянии беременности, она не могла влиять на то, что происходит в квартире, и не знала, что будет производиться снос стен и перенос труб, кроме того в связи с тем, что она находилась на 9 месяце беременности, она физически не могла осуществлять работы по ремонту квартиры. Таким образом, ответственность за причиненный ущерб несет ФИО3, поскольку он непосредственно производил ремонт, снос стены, на которой был закреплен полотенцесушитель, из которого произошла утечка воды.
В подтверждении данных обстоятельств ответчиком ФИО2 были представлены следующие доказательства: договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям истца не представил.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом установлено, а материалами дела достоверно подтверждается, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу из вышерасположенной квартиры ответчиков, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилась течь, которая произошла по халатности собственника <адрес> при производстве ремонтных работ (перепланировке), полотенцесушитель был не закреплен.
Однако, суд не соглашается с доводами ответчика ФИО2 о том, что обязанность возместить причиненный затоплением квартиры вред лежит только на ответчике ФИО3, поскольку последний производил ремонт в квартире, не закрепил полотенцесушитель, что стало причиной залива квартиры истца в силу следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
На основании вышеприведенных норм права ст. 210 ГК РФ, п. 2 ст. 30 ЖК РФ, ст. 15 п. 1 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку ответчики являются сособственниками жилого помещения-<адрес>, в силу закона они пользуются этим помещением по согласованию между собой, в том числе производят ремонтные работы в своей квартире, также на них лежит бремя содержания принадлежащего им имущества, на них лежит ответственность за ущерб, причиненный другими лицами, в том числе сособственниками, даже если они не являются причинителями вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние полотенцесушителя в принадлежащем им жилом помещении, что явилось причиной залива принадлежащей истцу квартире, а как следствие, причинило истцу материальный ущерб.
В добровольном порядке ответчики не возместили причиненный истцу ущерб.
Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели в квартире, по адресу: <адрес>, восстановительная стоимость внутренней отделки и мебели в вышеуказанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 195000 руб.
Данная стоимость ущерба сторонами не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчиков заявлено не было, в связи с чем, суд принимает заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, оценщик имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы ответчиком не опровергнуты. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд определяет стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры по адресу: <адрес>, в результате затопления квартиры в размере 195000 руб.
Вместе с тем, суд не соглашается с истцом о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом.
Солидарная ответственность является исключительной мерой, действующей в строго предусмотренных законом случаях.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность долевых собственников, владеющих одним жилым помещением, за причинение вреда иным лицам, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению ответчиками в долевом, а не в солидарном порядке.
Разрешая заявленные истцом требования, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу, что поскольку собственники квартиры ФИО2 и ФИО3, ответчики по делу, допустили неисполнение возложенной на них обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, что привело к затоплению квартиры истца, именно они несут ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Доказательства достоверно подтверждающих вину третьих лиц в затоплении квартиры истца ответчиками не представлено, их вина в причинении вреда имуществу истца нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Исходя из представленных истцом доказательств, а также того, что со стороны ответчиков не представлено доказательств отсутствие вины, суд счел установленным факт того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, исходя из данных заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4, который сторонами не оспорен, и восстановительная стоимость внутренней отделки спорной квартиры, по которому составляет 195000 руб., указанную денежную сумму, а именно по 97500 руб. с каждого ответчика в пользу истца. Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.
Также истец ФИО1 просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства с момента вынесения решения суда, согласно ст. 330 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
В силу пункта 57 данного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
По рассматриваемому спору правоотношения сторон возникли из обязательства вследствие причинения вреда в соответствии с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по своей правовой природе не относятся к денежным обязательствам. Денежное обязательство по требованию о возмещении вреда может возникнуть только на основании вступившего в законную силу судебного решения, которым возмещение вреда будет определено судом и присуждено с ответчика в денежной форме.
При таких условиях суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.
Данные проценты подлежат взысканию с каждого ответчика за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 97500 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена госпошлина в сумме 7300 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также понесены расходы по оплате услуг специалиста за составление заключения об оценке в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47); квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д. 48).
Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также доказательства, которые представила истец ФИО1 в подтверждение судебных расходов, которые она понесла при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно, по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб., а именно по 7500 руб. с каждого ответчика, по оплате государственной пошлины в размере 7300 руб., а именно, по 3560 руб. с каждого ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 15,151,210,304, 1064,1109 ГК РФ, 30 ЖК РФ, 12, 55-57, 88,98,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 97500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 97500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствуюшие периоды, а также в счет возмещения судебных расходов, а именно: по оплате услуг по оценке ущерба денежную сумму в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 97500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 97500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, а также в счет возмещения судебных расходов, а именно: по оплате услуг по оценке ущерба денежную сумму в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: