В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6306/2023

Дело№2-848/2023

36RS0003-01-2023-000275-73

Строка №171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа №2-848/2023 по исковому заявлению Корольковой Анастасии Олеговны к индивидуальному предпринимателю Орлову Николаю Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Орлова Николая Сергеевича на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2023 г.

(судья районного суда Суслова О.В.),

установил а:

Королькова А.О., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Н.С. (далее ИП Орлов Н.С.) о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 18 июня 2022 г. между Корольковой А.О. (Заказчик) и ИП Орловым Н.С. (Исполнитель) был заключен договор № № (Договор 1), в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить корпусную мебель - спальный гарнитур в течение 55 рабочих дней с даты оплаты или согласования проекта заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, при этом обязательства по оплате были исполнены заказчиком в полном объеме в размере 64 000 рублей в день заключения договора 1, соответственно срок исполнения обязательств исполнителя по договору 1 наступил 2 сентября 2022 г., однако обязательства по договору исполнителем не исполнены, чем нарушены права Корольковой А.О. как потребителя, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 3 сентября 2022 г. по 25 декабря 2022 г.

20 июля 2022 г. между Корольковой А.О. (заказчик) и ИП Орловым Н.С. (исполнитель) был заключен договор № № (договор 2), в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить корпусную мебель - прихожую, гардеробную, согласно проекту, в течение 50 рабочих дней с даты оплаты или согласования проекта заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, при этом обязательства по оплате были исполнены заказчиком в полном объеме в размере 34 000 рублей в день заключения договора 2, соответственно срок исполнения обязательств исполнителя по договору 2 наступил 27 сентября 2022 г., однако обязательства по договору исполнителем не исполнены, чем нарушены права Корольковой А.О. как потребителя, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28 сентября 2022 г. по 25 декабря 2022 г.

16 августа 2022 г. между Корольковой А.О. (заказчик) и ИП Орловым Н.С. (исполнитель) был заключен договор № № (договор 3), в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить корпусную мебель - шкаф, тумбу, гостиную, мебель в гостиную, согласно проекту в течение 30 рабочих дней с даты оплаты или согласования проекта заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, при этом обязательства по оплате были исполнены заказчиком в полном объеме в размере 43 000 рублей в день заключения договора 3, соответственно срок исполнения обязательств исполнителя по договору 3 наступил 26 сентября 2022 г., однако, обязательства по договору исполнителем не исполнены, чем нарушены права Корольковой А.О. как потребителя, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27 сентября 2022 г. по 25 декабря 2022 г.

Также истец просил расторгнуть договоры № № от 18 июня 2022 г., № 25349089 от 20 июля 2022 г., № № от 16 августа 2022 г., заключенные между ним и ИП Орловым Н.С., взыскать с ответчика в его пользу оплаченные по данным договорам денежные суммы в общем размере 141000 рублей, неустойку по договору № № от 18 июня 2022 г. за период с 3 сентября 2022 г. по 25 декабря 2022 г. в размере 64 000 рублей, неустойку по договору № № от 20 июля 2022 г. за период с 28 сентября 2022 г. по 25 декабря 2022 г. в размере 34 000 рублей, неустойку по договору № № от 16 августа 2022 г. за период с 27 сентября 2022 г. по 25 декабря 2022 г. в размере 43 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2023 г. постановлено: «Исковые требования Корольковой Анастасии Олеговны к индивидуальному предпринимателю Орлову Николаю Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договоры № 25262535 от 18 июня 2022 г., № № от 20 июля 2022г., № № от 16 августа 2022г. на изготовление корпусной мебели заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) денежную сумму в размере 282 000 рублей, в том числе 64 000 рублей авансовый платеж по Договору № № от 18 июня 2022 г., неустойку по Договору № № от 18 июня 2022 г. за период со 2 октября 2022 г. по 25 декабря 2022 г. в сумме 64000 рублей, 34 000 рублей авансовый платеж по Договору № № от 20 июля 2022 г., неустойку по Договору № № от 20 июля 2022 г. за период со 2 октября 2022 г. по 25 декабря 2022 г. в сумме 34 000 рублей, 43 000 рублей авансовый платеж по Договору № № от 16 августа 2022 г., неустойку по Договору № № от 16 августа 2022 г. за период со 02 октября 2022 г. по 25 декабря 2022 г. в сумме 43 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 146 000 рублей, а всего взыскать 438000 (четыреста тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6320 (шесть тысяч триста двадцать) рублей» (л.д. 154-161).

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит отменить решение суда в части взысканного размера штрафа и компенсации морального вреда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает взысканную судом сумму штрафа явно несоразмерной нарушенному обязательству, поскольку истец не понес никаких убытков в виде несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору. Кроме того указывает, что ответчик предпринимал попытки мирного урегулирования спора, готов был исполнить договор и возвратить уплаченную сумму, однако, истец отказался. Ответчик полагает взысканную сумму штрафа чрезмерной, просит снизить ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, либо снизить до разумных пределов (л.д. 167-169).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 178-180).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 письменные возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения в связи с необоснованностью доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. На основании п. п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2022 г. между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен Договор № № (Договор 1), в соответствии с которым Исполнитель обязуется изготовить корпусную мебель - спальный гарнитур в течение 55 рабочих дней с даты оплаты или согласования проекта Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в сумме 64000 рублей в день подписания договора безналичным платежом на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в кассу исполнителя (л.д. 38-56).

20 июля 2022 г. между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен Договор № № (Договор 2), в соответствии с которым Исполнитель обязуется изготовить корпусную мебель - прихожую, гардеробную, согласно проекту, в течение 50 рабочих дней с даты оплаты или согласования проекта Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в общей сумме 34 000 рублей в день подписания договора безналичным платежом на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в кассу исполнителя (л.д. 76-94).

16 августа 2022 г. между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен Договор № № (Договор 3), в соответствии с которым Исполнитель обязуется изготовить корпусную мебель - шкаф, тумба, гостиная, мебель в гостиную, согласно проекту в течение 30 рабочих дней с даты оплаты или согласования проекта Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в общей сумме 43 000 рублей в день подписания договора безналичным платежом на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в кассу исполнителя (л.д. 57-75).

Таким образом, по договору № № от 18 июня 2022 г. срок исполнения составил до 2 сентября 2022 г., по договору № № от 20 июля 2022 г. – до 27 сентября 2022 г., по договору № № от 16 августа 2022 г. – до 26 сентября 2022 г.

Договоры подписаны сторонами, в графе подписи сторон на строке «Исполнитель» имеется печать ИП ФИО1 Факт исполнения обязательств со стороны заказчика по оплате денежных средств в общем размере 141 000 рублей в день их подписания ответчиком не опровергнут.

Кроме того, как следует из переписки и телефонных разговоров между ФИО2 и ИП ФИО1, а также работником ИП ФИО1 – ФИО4, ответчик не отрицал факт заключения указанных договоров (л.д. 17-37,113-115).

20 октября 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием об исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договорами, и выплате неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с просрочкой исполнения обязательств (л.д. 13,14,15-16).

15 ноября 2022 г. в Отдел полиции № 2 УМВД России по городу Воронежу истцом написано заявление о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны ФИО1, зарегистрированное в КУСП № № (л.д. 11-12).

24 ноября 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 (л.д. 9-10).

Постановлением ст. УУП ОП №2 УМВД России по г. Воронежу от 29 апреля 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В данном постановлении указано, что между ФИО2 и ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, заключены договоры, сложившиеся отношения носят гражданско-правовой характер. В ходе проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что у него работал менеджером ФИО4, который занимался оформлением проектов мебели, он заключил договор с ФИО2 на изготовление мебели, денежные средства принимал ФИО4, о том, что ФИО2 не изготовили мебель, ФИО1 не знал, о том, что ФИО2 с ним заключила договор, узнал от самой ФИО2, ФИО4 обещал при нем выполнить заказ, о том, что он не изготовил мебель, узнал тогда, когда пришло оповещение из суда (л.д.148,150-151).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что между ФИО2 и ИП ФИО1 были заключены договоры на изготовление корпусной мебели № № от 18 июня 2022 г., № № от 20 июля 2022 г., № № от 16 августа 2022 г., при этом свои обязательства по оплате денежных средств в соответствии с данными договорами, истец исполнила в полном объеме, а ответчик своих обязательств не выполнил. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по договорам и, учитывая размер оплаченных истцом денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период со 2 октября 2022 г. по 25 декабря 2022 г., предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению, с учетом моратория, введенного в действие постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 г. (в ред. от 13 июля 2022 г.) на срок 6 месяцев, начиная с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайств о снижении неустойки, суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № № от 18 июня 2022 г. в сумме 64 000 рублей, по договору № № от 20 июля 2022 г. в сумме 34 000 рублей, по договору № № от 16 августа 2022 г. в сумме 43 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 146 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного судом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не соответствует размеру нарушенных прав, а также необоснованное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в связи с недоказанностью несения нравственных страданий, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с пунктом 69 Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа определен исходя из размера взысканной судом суммы, уплаченной по договорам, а также размера неустойки и взысканной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 146000 рублей, из расчета: (141000 +141000+10000) х 50% = 146000.

При этом в отсутствии ходатайства со стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении взыскиваемого размера штрафа, оснований для его снижения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

Основания для отказа во взыскании компенсации морального вреда либо снижения его размера в данном случае отсутствуют, поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен решением суда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, и определяя его размер, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, направлены на иную, субъективную оценку установленных судом обстоятельств, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: