Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-4567/2022 УИД: 55RS0001-01-2022-006320-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

помощника судьи Лаптевой А.Н.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 занял ФИО2 денежные средства в размере 3 520 000 рублей по договору займа. В обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по заключенному договору займа был заключен договор об ипотеке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, которая расположена по адресу: <адрес>. Заемщик и поручитель вернули сумму займа только частично. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки права требования долга. Решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 солидарно с ФИО2, ФИО1 взыскана сумма займа в размере 958 280 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Омским областным судом решение Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу. В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик в нарушении сроков возврата займа платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в ее пользу неустойку за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 133,60 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

B соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение c заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенны договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии c условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, a при отсутствии таких условий и требований - в соответствии c обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 330 ГПК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 C.Б. (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа (далее по тексту – договора займа), согласно условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику в долг денежные средства в размере 3 520 000 рублей сроком на 12 месяцев c даты фактического редоставления займа. Ежемесячный платеж согласно условиям договора 24 числа каждого месяца составил 85 000 рублей c последним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 858 000 рублей.

Одновременно с договором займа был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения договора займа, по условиям которого поручитель ФИО8 C.H. обязуется отвечать перед кредитором ФИО4 полностью за исполнение ФИО8 C.Б. обязательств по надлежащему исполнению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 T.H. заключен договор уступки прав требований, в соответствии c которым ФИО9 передает, a ФИО3 T.H. принимает право требования задолженности в размере 1 900 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 520 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО3 c ФИО8 C.Б., ФИО8 C.H. солидарно взыскана сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 958 280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Омского областного суда решение Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение выступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда города Омска по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО3, в связи с чем с были взысканы солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4.2 Договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы пророченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно искового заявления истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 133,60 рубля (958 280 х 0,5% х 124 дня)

С данным расчетом суд согласиться не может, приводит свой расчет: 958 280 х 0,5% х 125 дней = 598 925 рублей.

При рассмотрении дела судом учитываются фактические обстоятельстве дела, в частности размер займа, характер и длительность допущенных нарушений.

Ответчиками с даты вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга не погашалась.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ и считает, что сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 200 000 рублей, соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 600 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>) неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 4 октября 2022 года

<данные изъяты>