Дело № 2-8724/2025
УИД 23RS0047-01-2025-007647-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 25 ноября 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Галаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествии в размере 125 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 765 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Ниссан, г.р.з. №. Виновным в совершении данного ДТП был признан ответчик, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта составила 125 500 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Поскольку ущерб не возмещен ответчиком по настоящее время, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежаще извещены. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают.
Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, извещен с учетом требования ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором №, письмо возвращено за истечением срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и ч.2 статьи 117 ГПК РФ, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, о причинах неявки суду не сообщено.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается свидетельством о регистрации № №, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением последнего, и ТС Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
Установлено, что действующего полиса ОСАГО у ответчика на момент ДТП не имелось.
Для определения суммы ущерба истец обратился в экспертную организацию.
Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля составляет 326 297 руб. 14 коп. с учетом износа и 462 994 руб. 74 коп. без учета износа.
Истцом самостоятельно проведены ремонтные работы, для проведения которых обратилась к ИП ФИО4
В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 125 500 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается соответствующим чеком.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку представленных доказательств о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленных документов, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Оснований для проведения судебной экспертизы по делу суд не усматривает.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО2, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, принимая во внимание, что истцом доказан факт получения имущественного вреда, его размер, который ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в данной части.
Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положения ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной суммы указанного вреда.
Из материалов дела судом установлено, что вред причинен только имуществу истца, следовательно истец является потерпевшим, а не пострадавшим, таким образом, никакие личные неимущественные права потерпевшего не были нарушены, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения в данной части иска.
Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика в пользу подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 4 765 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 125 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 765 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено: 27 ноября 2025 года.
Судья Г.Ф. Симанчев