Дело №
УИД №RS0№-29
Решение в окончательной форме
изготовлено 26.08.2025
РЕШЕНИЕ
ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи Одинцова В.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием:
- представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,
- представителя ответчика ИП ФИО2 по ордеру ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор изготовления мебели №, согласно которому Исполнитель в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался изготовить, установить и передать в собственность Заказчика кухонный гарнитур (МДФ АГТ), а Заказчик обязался оплатить и принять в сроки на условиях, согласованных сторонами в договоре, Спецификации и Эскизе-схеме, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Истец заключил договор для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пп.4.1 договора, общая стоимость по договору составляет 357 600 рублей, из которых в день подписания договора Покупатель вносит в кассу продавца аванс в размере 178 800 рублей, остальную часть в размере 178 8800 рублей Покупатель обязан внести в течение рабочего дня с момента установки и акта приема-передачи товара (п.4.1-4.4 договора).
ДД.ММ.ГГГГ Покупатель перечислил ответчику аванс в размере 178 800 рублей что подтверждается чеком об операции №.
В установленный законом срок ответчик свои обязанности не исполнил, кухонный гарнитур не изготовил, сборку и установку не произвел, в собственность покупателя не передал, что подтверждается отсутствием подписанного акта приема-передачи между сторонами, досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по <адрес>.
Согласно письменного объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по <адрес>, ответчик признает факт получения денежных средств и не отказывается от исполнения своих обязательств по договору.
Отправленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.
Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства (аванс) в размере 178 800 рублей за неисполнение обязательств по изготовлению и установке мебели (кухонного гарнитура) согласно договору изготовления мебели № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 357 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 357 600 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 274,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, исходя суммы долга в размере 357 600 рублей, в остальной части настаивал на ранее заявленных требованиях, просил уточненные исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ИП ФИО2 по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование позиции сослался на ранее представленные возражения на исковое заявление, в которых содержится ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также о снижении компенсации морального вреда.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
На основании ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор изготовления мебели №.
В силу п.1.1, 1.2 договора Продавец обязуется изготовить, установить и передать в собственность Заказчика кухонный гарнитур (МДФ АГТ), а Покупатель обязался оплатить и принять в сроки на условиях, согласованных сторонами в договоре, Спецификации и Эскизе-схеме, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок исполнения договора-до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3).
Согласно п.4.1 договора, общая стоимость по договору составляет 357 600 рублей. В эту стоимость входит: кухонный гарнитур кремовый металлик стоимостью 119 200 рублей; кухонный гарнитур Виолетта глянец-лайм глянец стоимостью 119 200 рублей; кухонный гарнитур Лиловый металлик- серый меланж стоимостью 119 200 рублей; сборка и установка товара по адресу покупателя.
ДД.ММ.ГГГГ Покупатель вносит в кассу продавца аванс в размере 178 800 рублей (п.4.2). Остальную часть в размере 178 8800 рублей Покупатель обязан внести в течение рабочего дня с момента установки и акта приема-передачи товара (п.4.3).
ДД.ММ.ГГГГ Покупатель перечислил ответчику аванс в размере 178 800 рублей что подтверждается чеком об операции №.
Из существа иска следует, что ответчиком обязательства по договору не исполнены: кухонный гарнитур не изготовил, сборку и установку не произвел, в собственность покупателя не передал.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, от получения которой ответчик уклонился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возращено истцу в связи с истечением срока хранения.
До настоящего времени ответчиком условия договора не исполнены, акт приема-передачи между сторонами не подписан, денежные средства, оплаченная в счет аванса, истцу не возращены.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по представленному договору, также не представлено доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств по договору в размере 178 800 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные требования норм материального права, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения, заключенного с ИП ФИО2 договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 178 800 рублей, в связи с чем требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в неисполнении требований истца, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Нарушение обязательств ответчиком ИП ФИО2 по удовлетворению законных требований потребителя влечет нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.
При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий, ходатайство ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) прописаны законодателем в ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказания услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом ФИО1 к возмещению заявлена сумма неустойки, исходя из расчета: 357 000 (сумма по договору) * 197 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок указанный в претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд)*3%.
С учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 178 800 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 183 800 рублей (178 800 +178 800+10 000/ 2=183 800 рублей).
Вместе с тем, определяя размер неустойки и штрафа, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении подлежащего взысканию с ИП ФИО2 неустойки и штрафа, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком.
Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в период с 31.05.2025г. (дата подачи иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 14 274,65 рублей.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт удержания денежных средств по вине ИП ФИО2, суд проверив расчет процентов, признавая его верным, считает законным взыскать в пользу ФИО1 проценты в размере 14 274,65 рублей.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя требование о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за вынесением решения суда) до момента фактического исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства (федеральный бюджет) пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 364 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей-удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №; ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия: № №) денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 178 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 183 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 274 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №; ИНН №) в доход государства (федеральный бюджет) государственную пошлину в размере 6 364 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ФИО8