Дело № 2-1386/2023
УИД 61RS0020-01-2023-001456-48
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
26 сентября 2023 г. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
при секретаре Сугейко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/2023 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб, причиненный её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69450 рублей 00 копеек (сумму убытков причиненных ненадлежащим страховым возмещением); сумму неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 69450 рублей 00 копеек (сумма убытков причиненных ненадлежащим страховым возмещением) /1% * за каждый день просрочки платежа на срок нарушенного права начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с 22.03.2023) до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения), но в общей сумме неустойки не более 400000 рублей; 50% от удовлетворенных требований в виде штрафа; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что владеет на праве личной собственности автомобилем ЧЕРРИ ТИГО, государственный регистрационный знак ..../761.
16 февраля 2023 года в 09 часов 30 минут на а/д Ростов-Новошахтинск 37 км + 200 м произошло ДТП, в результате которого нанесен вред её автомобилю ЧЕРРИ ТИГО, государственный регистрационный знак ..../761. Вторым участником ДТП был водитель С.В.О., управлявший а/м ШАХМАН, государственный регистрационный знак ..../761, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серия ТТТ №...... В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель С.В.О., управлявший а/м ШАХМАН, государственный регистрационный знак ..../761, управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ЧЕРРИ ТИГО, государственный регистрационный знак ..../761, и допустил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобиль ЧЕРРИ ТИГО, государственный регистрационный знак ..../761, получил следующие механические повреждения: крышка багажника, задний и передний бампер, усилитель и крепеж заднего бампера, левое заднее крыло, левый задний стоп сигнал, обе противотуманные фары, задняя панель, передняя подвеска автомобиля, то есть имеет повреждения запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ и исключающие его техническую возможность участвовать в дорожном движении.
В установленный законом срок она обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, в том числе на СТО, не соответствующее требованиям ФЗ «Об ОСАГО», однако .... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 87040 руб. без согласования с потерпевшим, то есть самостоятельно изменила способ страхового возмещения, что противоречит действующему законодательству об ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного со страховой компании была довзыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 41600 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей. Данное решение было исполнено 19.06.2023.
В соответствии с экспертным заключением составленным по инициативе АНО «СОДФУ» в ООО «МАРС» №....., стоимость ущерба причиненного автомобилю ЧЕРИ ТИГО, госномер ..../761, в результате ДТП составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 198090 рублей 00 копеек (в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ); стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 128100 рублей (в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ).
В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, потерпевший в праве требовать возмещения убытков от ДТП, которые он должен будет понести для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние без учета износа заменяемых запасных частей. Соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал, от натуральной формы возмещения убытков не отказывался. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.
То есть, страховая компания СПАО «Ингосстрах» в настоящее время обязана произвести доплату страхового возмещения в сумме 69450 рублей 00 копеек (сумму убытков по страховому возмещению без учета износа заменяемых запасных частей).
Также страховая компания СПАО «Ингосстрах» обязана произвести выплату суммы неустойки пени в рамках ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 69450 рублей* 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21 дня с момента получения заявления о страховой выплате (с 22.03.2023г.), до полной выплаты суммы страхового возмещения, но не более 400000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии сост.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил письменные возражения в отношении заявленных требований, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая свои обязательства перед истцом исполненными в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В судебном заседании установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 03.02.2023 №....., что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2023 вследствие действий водителя С.В.О., управлявшей транспортным средством ШАХМАН, государственный регистрационный знак ..../761, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Черри Тиго, государственный регистрационный знак .... 761.
Указанное ДТП оформлено его участниками в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» путем составления извещения от 19.10.2021, которое суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу. Форма извещения, порядок заполнения соответствует предъявляемым требованиям, документ подписан участниками дорожно-транспортного происшествия, сведениями о его оспаривании суд не располагает.
Гражданская ответственность С.В.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №......
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №......
28.02.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец просил выдать ему направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА, указав, что в случае отсутствия у страховщика СТО, соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО», согласна на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, не соответствующего требования закона «Об ОСАГО» с использованием новых запасных частей в сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО».
06.03.2023 СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра ТС, составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховщик организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 11.03.2023 ООО «ТК Сервис Ростов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 153667 руб., с учетом износа – 86500 руб.
21.03.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 87040 руб., из которых 86500 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 540 руб. – нотариальные расходы, что подтверждается платежным поручением №......
27.03.2023 истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в размере 132960 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 31.03.2023 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 07.06.2023 №..... с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 41600 руб. на основании заключения ООО «МАРС» №..... от 26.05.2025,согласно выводов которого размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца без учета составляет 198090 руб., с учетом – 128100 руб., стоимость ТС на дату ДТП составляет 411730 руб. В обоснование принятого решения о взыскании доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, финансовый уполномоченный указал, что согласно списку СТОА-партнеров, предоставленных страховщиком, у последнего на территории Ростовской области, являющейся регионом проживания потерпевшего и местом ДТП, имеется договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств Черри в рамках договоров ОСАГО с ООО «Автоскилл», который осуществляет ремонт ТС китайских марок со сроком эксплуатации не более 7 лет. Согласно свидетельству о регистрации ТС истца серии 9944 №....., автомобиль Чери Тиго, государственный регистрационный знак <***>, произведен в 2011 г., следовательно, на дату ДТП 16.02.2023 срок его эксплуатации составлял 12 лет. Таким образом, у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт ТС.
Истец, не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, и, полагая свое право на получение страхового возмещения, неустойки нарушенным, 23.06.2023 согласно штампу приемной суда, т.е. в пределах установленного ч.3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ срока, обратилась с настоящим иском в суд.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37,38, 39, 49, 53,56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
С учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов, изложенных в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 07.06.2023 № У-23-49456/5010-007, суд полагает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, поскольку доказательств достижения согласия с истцом на выплату ей страхового возмещения в денежной форме не представлено, как и не представлено доказательств направления транспортного средства истца на СТОА, несоответствующую требованиям Закона «Об ОСАГО», на что истец выразила согласие в заявлении о страховой выплате.
Соответственно при указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, производя при вышеуказанных обстоятельствах выплату страхового возмещения ответчик должен был определять размер страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер доплаты в сумме 69450 руб. определен истцом арифметически правильно, исходя из экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, критически оценивать которое суд оснований не усматривает, не оспорено оно и ответчиком, без учета износа с учетом выплаченной ответчиком суммы (198090 руб. – 86500 руб. – 41600 руб. – 540 руб.).
Соответственно, поскольку требования истца в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в размере 44725 руб., согласно следующему расчету: 69450 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения, взысканного судом) х 50%.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу неустойки.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Суд, учитывая изложенные выше положения законодательства, принимая во внимание, что установлен факт невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Суд также отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, суд считает, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки, начиная с 22.03.2023 до фактического исполнения обязательств. При этом суд полагает необходимым отметить, что размер взысканной по настоящему решению суда неустойки не должен превышать 400 000 руб.
Поскольку судом определено взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства без указания конкретной суммы, суд отклоняет ходатайство ответчика, изложенное в письменном возражении, приобщенном к материалам дела, о применении положений ст. 333 ГК РФ. Также суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении взысканного штрафа, полагая ходатайство ответчика немотивированным.
Суд также полагает возможным указать на следующее.
Как описано выше, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.
Суд отмечает, что страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещение своевременно и в полном объеме. Однако размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда суд полагает завышенным и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №..... от 22.03.2023 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатила С.А.В. за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление её интересов в суде по страховому случаю от 16.02.2023, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 30 000,00 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя С.А.В. в размере 25 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден неоднократно осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права, в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2583,5 руб. за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН ...., ОГРН ...., <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... №.....), страховое возмещение в сумме 69450 руб., штраф в сумме 34725 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб., неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы 69450 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 22.03.2023 до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения), но не более 400000 руб., стоимость услуг представителя - 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН ...., ОГРН ...., <адрес>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2583,5 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 02.10.2023 с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ.