Дело № 13а-23/2023, 33а-2694/2023

УИД 68RS0023-01-2022-000136-69

Судья Очередко И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

судьи Моисеевой О.Н.,

при секретаре Вотановской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 08 февраля 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 03.06.2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований к начальнику Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФССП России ФИО2, ФССП России о признании незаконными действий и возложении обязанности.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 23.12.2022 года решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 03.06.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 03 июня 2022 года, апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

09.01.2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения.

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 08 февраля 2023 года ФИО1 отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, при выявлении случаев нарушения законодательства вынести частное определение суда.

Полагает, что поскольку судья Сампурского районного суда Тамбовской области участвовал в рассмотрении дела № 2а-161/2022 в качестве судьи, то его повторное участие в рассмотрении административного дела №13а-23/2022 (№2а-161/2022) является недопустимым.

Апеллянт пишет, что в определении отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доказательства заявителя, которые изложены в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считает, что с 08.01.2023 года имеются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю о том, что Сампурский районный суд Тамбовской области откажется рассматривать заявленные административным истцом доказательства о том, что:

- Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59 не применим в исполнительном производстве;

- размер получаемой пенсии ФИО1 составляет на 03.03.2022 г. *** руб. и является единственным источником его дохода, что не соответствует пенсии в размере *** руб. в соответствии со справкой по форме №*** от 11.03.2022, выданной Клиентской службой (на правах группы) в Сампурском районе ОПФР по Тамбовской области.

ФИО1 полагает, что изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильном применении норм материального права.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. О слушании дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В связи с тем, что об уважительных причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Статья 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Такие основания по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ФИО1 о наличии обстоятельств, которые не были и не могли быть известны, является несостоятельным и не подтвержден.

В данном случае заявление ФИО1 по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, не опровергает правильность состоявшихся судебных актов, проверенных в том числе в апелляционном и кассационном порядке.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного решения, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная оценка автора жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Таким образом, Сампурский районный суд Тамбовской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения от 03 июня 2022 года.

Доводы частной жалобы о незаконности рассмотрения районным судьей заявления ФИО1 о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ранее судья принимал участие при рассмотрении данного дела, подлежат отклонению, поскольку в силу ч.1 ст.345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Исходя из положений статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вынесение частного определения отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что таких случаев при рассмотрении частной жалобы не выявлено, оснований для вынесения частного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315 – 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Сампурский районный суд Тамбовской области.

Судья О.Н. Моисеева