Гражданское дело № 2-914/2025
УИД 27RS0015-01-2025-001166-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2024 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,
при секретаре Басалаевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный банк ПОА «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» лице филиала Дальневосточный банк ПОА «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что 01.09.2024 года ПОА «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 570 000 рублей, под 18,5% годовых, на срок 60 месяцев. 01.09.2024 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение автокредита. Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» далее - Протокол СБОЯ), 01.09.2024 в 6:41 заемщику на номер телефона № поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения..Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно Протоколу СБОЯ, 01.09.2024 в 6:42 заемщику на номер телефона № поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на автокредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно справке о зачислении кредита, 01.09.2024 в 6:47 Банком выполнено зачисление автокредита в сумме 570 000 руб. на счет № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора). Факт возникновения залога Транспортного средства - Легковой НИССАН НОУТ 2007, номер кузова, подтверждается наличием в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомления о возникновении залога № от 11.09.2024. Тайная информация размещен Заёмщик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушал сроки внесения обязательных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем Банк вправе обратить взыскания на предмет залога. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательств является значительным для Банка, поскольку Заемщик фактически отказался от исполнения обязательств и уже более 6 месяцев не осуществляет гашение задолженности по Кредитному договору Заемщик вышел на просрочку в феврале 2025 г. и до настоящего времени задолженность не погасил. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет: 627 299,66 руб., в том числе: просроченные проценты - 74 129,94 руб. просроченный основной долг - 547 778,10 руб. неустойка за просроченный основной долг - 1 850,63 руб. неустойка за просроченные проценты - 3 540,99 руб. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку век сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.
Просят взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженность по кредитному договору №, заключенному 01.09.2024 года, в размере 627 299,66 рублей, судебные расходы в сумме 664 845,65 рублей.
Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство Ниссан Ноут,2007 года выпуска, VIN отсутствует, паспорт №, государственные регистрационный номер №.
Представитель истца ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В свою очередь п. 5 названной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе,подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом 01.09.2024 года ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 570 000 рублей, под 18,5% годовых, на срок 60 месяцев.
01.09.2024 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение автокредита. Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» далее - Протокол СБОЯ), 01.09.2024 в 6:41 заемщику на номер телефона № поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно Протоколу СБОЯ, 01.09.2024 в 6:42 заемщику на номер телефона № поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на автокредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно справке о зачислении кредита, 01.09.2024 в 6:47 Банком выполнено зачисление автокредита в сумме 570 000 руб. на счет № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора).
Как следует из ответа Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району от 03.09.2025 года., по настоящее время собственником автомобиля Ниссан Ноут,2007 года выпуска, VIN отсутствует, паспорт №, государственные регистрационный номер №, является ФИО1
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 810, 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Получение ФИО1 кредитных денежных средств в сумме 570 000 руб. подтверждается выпиской по счету.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что за период пользования кредитом ответчик ФИО1 взятые на себя по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом и неоднократно допускала просрочки внесения платежей. Последний платеж в погашение кредита поступил 14.01.2025 г. в сумме 5090 руб., который не погасил сложившуюся задолженность по договору.
В связи с нарушениями условий договора, 17.06.2025 г. ПАО «Сбербанк» направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности.
Ответчик выставленную ей в претензии сумму задолженности не погасила в установленные сроки, в связи с чем банк обратился с иском в суд.
Согласно выписке по счету и расчету задолженности, сумма задолженности по кредиту, по состоянию на составляет 627 299,66 руб., в том числе: просроченные проценты - 74 129,94 руб. просроченный основной долг - 547 778,10 руб. неустойка за просроченный основной долг - 1 850,63 руб. неустойка за просроченные проценты - 3 540,99 руб.
Указанный расчет задолженности судом проверен и суд находит его верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и предоставленных потребителю услуг.
Ответчик ФИО1 данный расчет не оспаривала, свой расчет суду не представила.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и погашения задолженности в полном объеме.
В соответствии со статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Факт наличия обязанности по возврату суммы кредита ответчиком не оспаривается. Заключая кредитный договор, ФИО4 согласовал с банком все его условия, в том числе о размере неустойки, принял на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей и допуская просрочки в их оплате, не мог не знать о последующем начислении штрафных санкций.
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени, штрафа) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты начисленных банком штрафных санкций, суд не усматривает. Ответчик ФИО1 также не заявляла о снижении заявленной к взысканию неустойки, и не представила суду доказательств ее несоразмерности.
При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств перед Банком, ФИО1 передала в залог ПАО «Сбербанк» автомобиль Ниссан Ноут,2007 года выпуска, VIN отсутствует, паспорт №, государственные регистрационный номер №, при этом залоговая стоимость транспортного средства сторонами не определена.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 названной статьи определены условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а именно сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что обязательства ответчика ФИО4 по договору потребительского кредитования обеспечены залогом автомобиля, сумма задолженности превышает 5% от размера стоимости предмета залога, суд соглашаясь полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче заявления в суд, в размере 37 545,99 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный банк ПОА «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт (0819 №, СНИЛС №, ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 01.09.2024 года в сумме 627 299 (шестьсот двадцать семь тысяч двести девяносто девять) рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 545 (тридцать семь тысяч пятьсот сорок пят) рублей 99 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Ниссан Ноут,2007 года выпуска, VIN отсутствует, паспорт №, государственные регистрационный номер №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Молчанова Ю.Е.