...

...

35RS0010-01-2023-003637-20

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

судей Швецовой М.В. и Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Муравченковой Н.А.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Манаковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Фабричнова Д.Г., выступления осужденного ФИО1, его защитника Манаковой М.Н. и прокурора Сухановской А.В., судебная коллегия

установил а :

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 30.09.2015 г. Вологодским городским судом по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

2) 28.04.2017 г. тем же судом по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 74, 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 30.09.2015 г.) к 4 годам лишения свободы,

3) 19.05.2017 г. этим же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28.04.2017 г.) к 5 годам лишения свободы,

23.10.2020 г. условно-досрочно освобожденный на 9 месяцев 19 дней,

осуждён по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) – к 6 месяцам лишения свободы за каждое,

ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) – к 1 году лишения свободы за каждое,

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей в период с 25.11.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлениями, с ФИО1 взысканы денежные средства: в пользу ИП ФИО10 – 4186 руб., в пользу ИП ФИО2 №4 – 2835 руб.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным: в грабеже ФИО2 №1, в грабеже ФИО11, в двух кражах имущества из магазинов, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, производного от N-метилэфедрона, массой 14,27 грамма, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере.

Преступления были совершены ФИО1 в период с 27 июля по 25 ноября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с тем, что наказание, назначенное ему, является чересчур суровым. Указывает, что суд не в полной мере учёл ряд обстоятельств: по преступлениям небольшой и средней тяжести он дал признательные показания, написал явки с повинной, раскаялся, принёс потерпевшим извинения. В связи с этим при назначении наказания по данным преступлениям у суда имелись основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он до конца не довёл, а потому от его действий никто не пострадал. Обращает внимание на его семейное положение: наличие у него супруги и несовершеннолетней дочери.

Просит приговор изменить: применить нормы ст. 64 УК РФ к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ; снизить размер назначенного ему наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Манакова М.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили смягчить наказание, назначенное осужденному.

Прокурор Сухановская А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО3 свою вину по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, не оспаривал установленные органом предварительного следствия обстоятельства краж и грабежей, перечень и стоимость похищенного им имущества. По ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ФИО1 виновным себя признал частично, показал, что около года является потребителем наркотических средств, в ноябре 2022 г. он приобрёл у оператора магазина «...» с ником «Артурчик» около 15 граммов наркотика – «солей». За наркотик он перевёл «Артурчику» 5000 руб. Полученные наркотики он раскладывать по «закладкам» не собирался, приобрёл их для себя, для личного употребления.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии 26.11.2022 г. в качестве подозреваемого, следует, что в период с 14 по 16 ноября 2022 г. он захотел улучшить своё материальное положение, в связи с чем устроился на работу в качестве «закладчика» наркотиков в один из интернет-магазинов - в магазин «...». В мессенджере «Telegram» он использовал учётную запись с ник-неймом ...». Со своим куратором «Артуром» он обсудил все необходимые детали для устройства на работу, послал фотографию своего паспорта. Куратор провёл с ним обучение, объяснив, как правильно делать тайники-закладки. Для фасовки наркотических средств «Артур» велел ему приобрести весы, изоленту и пакеты zip-look. По условиям работы «Артур» должен был присылать ему в чате «Телеграмм» информацию об оптовых партиях наркотических средств, находящихся на территории <адрес>. Он должен был на территории города забирать крупную партию наркотика, затем разложить её по тайникам-закладкам. С 10 до 11 час. 25.11.2022 г. он списался с оператором, который сообщил ему адрес с «оптом»: с наркотическим средством «соль» массой 15 грамм. Координаты места тайника-закладки были высланы ему фотографией. Тайник находился в районе <адрес>. Около 16 часов он нашёл тайник, обнаружил в нём полимерный пакет в изоленте черного цвета. Свёрток он положил в левый карман своей куртки, после чего вызвал такси и поехал к себе домой на <адрес>. У <адрес> его задержали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел, где изъяли наркотик. Данное наркотическое средство приобрёл для себя, хотел «кинуть» магазин. (т. 2 л. 3-8)

О виновности ФИО1 в совершении им двух грабежей и двух краж, кроме его собственных признательных показаний, также свидетельствуют следующие доказательства:

показания потерпевших ФИО2 №1 и ФИО11 об обстоятельствах открытых хищений у них сотового телефона и электронной сигареты;

протоколы выемки у ФИО1 указанных похищенных вещей;

показания потерпевших ФИО2 №3 и ФИО2 №4 об обстоятельствах, при которых из магазина «...» были тайно похищены электронные весы, а из магазина «...» - 9 полотенец;

протоколы осмотров мест происшествий;

копии товарных накладных, подтверждающих стоимость похищенного имущества;

другие приведённые в приговоре доказательства.

Виновность ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств также нашла своё подтверждение в судебном следствии, его вина подтверждается показаниями свидетелей, заключением экспертизы, документами дела в их совокупности, а именно:

показаниями свидетеля ФИО13 – ... о том, что к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному сбыту наркотических средств на территории <адрес> через тайники-закладки. В связи с полученной информацией 25.11.2022 г. в отношении ФИО1 было проведено ОРМ «Наблюдение». В ходе проведённого ОРМ ФИО1 был задержан в 16.32. час. возле <адрес>. При личном досмотре у ФИО1 были изъяты свёрток с наркотиком и телефон марки «Realmе»;

протоколом личного досмотра ФИО1 от 25.11.2022 г., в ходе которого у него из левого кармана куртки был изъят свёрток в изоленте, из кармана брюк – мобильный телефон марки «Realme»;

заключением судебно-химической экспертизы № 913-х, согласно выводов которой вещество синего цвета, изъятое при личном досмотре ФИО1, содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон (PVP) - производное от наркотического средства N-метилэфедрона. Общая масса изъятого наркотика составила 14,27 грамма;

протоколом осмотра жилища ФИО1 – квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы и упаковочный материал – множество полимерный пакетов;

заключением судебно-химической экспертизы № 912-х, согласно которой на поверхностях весов, изъятых из квартиры ФИО1, обнаружены наслоения вещества а-пирролидиновалерофенона (PVP) - производного от наркотического средства N-метилэфедрона;

протоколом осмотра принадлежащего осужденному мобильного телефона марки «Realme», в ходе которого в нём были обнаружены многочисленные фотографии с местами расположения тайников-закладок, переписка владельца телефона с пользователем «Артурчик», подтверждающие причастность ФИО1 к деятельности, связанной с незаконным распространением наркотических веществ;

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 об известных им обстоятельствах дела.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ была дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Исходя из приведённых по делу доказательств и позиции государственного обвинителя в прениях, судебная коллегия считает, что действия ФИО4 были квалифицированы верно: по преступлениям в отношении ФИО2 №1 и в отношении ФИО11 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по эпизоду кражи из магазина «...» и по эпизоду кражи из магазина «...» – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотического средства, производного от N-метилэфедрона, массой 14,27 грамма, – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом стадия совершения последнего преступления - покушение на сбыт, определена судом с учётом разъяснений, содержащихся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализации составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Выдвинутую ФИО1 версию о том, что метилэфедрон он приобрёл не с целью сбыта, а с целью личного употребления, суд первой инстанции правильно расценил как несостоятельную, поскольку данная версия опровергается всеми материалами настоящего уголовного дела: показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах задержания осужденного, результатами осмотра изъятого у ФИО1 мобильного телефона и места его проживания, а также собственными признательными показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он устроился на работу в интернет-магазин в качестве «закладчика», после чего выполнял указания своего куратора «Артуром» по распространению наркотических средств.

Умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств, с учётом добытых доказательств, конкретных обстоятельств дела, общего количества изъятого наркотического вещества, обнаружения в квартире осужденного электронных весов, использовавшихся для его расфасовки, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, как об этом в суде первой инстанции ставился вопрос защитником, не имеется.

Квалифицирующие признаки совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также нашли своё подтверждение. В ходе судебного следствия установлены предварительная договоренность ФИО1 и неустановленного лица (оператора) о совершении преступления, согласованность действий соучастников, направленных на достижение общего преступного результата, а также на использование сети «Интернет». ФИО1 получил наркотическое средство для последующего размещения его в тайниках от неустановленного лица (оператора) не в ходе личных контактов между ними, а через тайник, используя информацию, переданную ему через сеть «Интернет», а затем тем же способом должен был передавать оператору координаты местонахождения оборудованных уже им тайников.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 за совершённые преступления было назначено судом в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.

Семейное положение осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи были учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного или дополнительного учёта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, был правильно признан рецидив преступлений, т.к. у осужденного имеется не снятая и непогашенная судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления.

Суд первой инстанции принял во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и обоснованно назначил осужденному за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ: без учёта правил рецидива; а за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции допустил в описательно-мотивировочной части приговора явную техническую ошибку при указании о назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что противоречит описанию преступного деяния и квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, изложенных в приговоре. Данная техническая ошибка не влечёт изменение или отмену судебного решения, подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 396-397 УПК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ судом мотивированы и сомнений не вызывают.

Окончательное наказание ФИО1 назначено судом верно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Доводы осужденного и стороны защиты об обязательном применении положений ст. 64 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с тем, что указанные положения были применены при назначении наказания за другое преступление, входящее в совокупность, основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

По смыслу закона, суд вправе признать необходимым применение положений ст. 64 УК РФ как к одному, так и к нескольким преступлениям, входящим в совокупность. Таким образом, действующее законодательство не содержит требования при признании необходимым применения положений ст. 64 УК РФ к одному преступлению, обязательного применение этих положений к другим преступлениям, входящим в совокупность.

Мотивируя в приговоре необходимость применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не усмотрел оснований для применения этих положений при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Выводы суда не противоречат нормам уголовного закона.

С учётом изложенного выше судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для смягчения наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, сводящиеся к тому, что последнее совершённое им преступление является покушением, а, следовательно, не причинило вреда охраняемым законом интересам, не могут быть признаны состоятельными. Судом установлено, что преступление, за которое осужден ФИО1, не было доведено до конца только в части реализации умысла, направленного на сбыт наркотического средства. Действия осужденного по приобретению и хранению наркотического средства являются оконченными, и они, соответственно, причинили вред общественным интересам, охраняемым нормами главы 25 Уголовного кодекса РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 должен отбывать наказание, определён судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по своему размеру чрезмерно суровым не является.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: