Дело № 2-358/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Смирновой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 января 2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № и ответчику предоставлен кредит в сумме 220000 рублей на срок по 15 января 2018 г., с процентной ставкой в размере 24,90% годовых. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив Заемщику денежные средства в сумме 220000 рублей. 15 января 2015 г. Заемщик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 341646,51 рублей, в том числе основной долг – 192417,33 рублей, проценты – 140979,18 рублей, задолженность по иным платежам – 8250 руб. Наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 19 июня 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 15 января 2014 г. перешло от ПАО «Почта Банк» к истцу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 341646,51 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6616,46 рублей, а также убытки в виде уплаченной государственной пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 3308,23 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 8 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк».

Протокольным определением суда от 1 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Газпром Страхование».

Представитель истца ООО «Филберт», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что денежные средства по кредитному договору получала, кредит не оплачивала с 2015 г. в связи с финансовыми трудностями.

Также представила письменные возражения, из которых следует, что кредитный договор, заключенный между ответчиком и ОАО «Лето Банк» не содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу. Для ответчика личность кредитора имеет принципиальное значение, поскольку никогда бы не взяла кредит у физического лица или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, так как наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией прав ответчика, как должника. На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не давала согласие на уступку права требования и не была уведомлена о нем, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта Банк» в суд не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Газпром Страхование» в суд не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что 15 января 2014 г. между АО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк», ПАО «Почта Бак») (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, с лимитом кредитования в сумме 220000 руб. на срок 47 месяцев, с процентной ставкой в размере 24,90% годовых, размер ежемесячного платежа – 9000 руб., при подключении услуги «Уменьшаю платеж», процентная ставка – 29,90% годовых, сумма платежа по кредиту – 8300 руб.

Полная стоимость кредита составляет 27,32 % годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом: 341640,74 руб. Полная стоимость кредита при предоставлении услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты», а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 33,41% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом: 559782,81 руб. (п.п. 3.1-3.2 Заявления о предоставлении потребительского кредита).

В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на АО «Почта Банк».

Основанием для заключения данного договора послужило заявление ответчика о предоставлении потребительского кредита от 15 января 2014 г., в котором ФИО1 выразила согласие на заключение договора с ОАО «Лето Банк» в соответствии с условиями предоставления потребительского кредита, открытие счета и предоставления кредита в размере и на условиях, указанных в договоре.

Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что Банк обязательство по выдаче кредита в сумме 220000 руб. исполнил надлежащим образом 15 января 2014 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае пропуска Клиентом Платежей, Банк вправе потребовать от Клиента возврата Задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет Клиенту Заключительное требование, направляя его по его почте заказным письмом на указанный в Заявлении почтовый адрес. Заключительное требование содержит информацию о: дате исполнения Заключительного требования; сумме полной Задолженности по Договору по состоянию на дату формирования Заключительного требования; дате, с которой срок исполнения обязательств по погашению полной Задолженности считается наступившим, иные условия по усмотрению Банка (п. 6.6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными»).

Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору размер образовавшейся задолженности за период с 15 января 2014 г. по 24 декабря 2017 г. составил 341646,51 рублей, в том числе: основной долг – 192417,33 руб., проценты – 140979,18 руб., иные платежи – 8250 руб.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из Заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного ФИО1, заемщик дала согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или Договору и всем последующим Кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 10 Заявления).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 июня 2018 г. между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор цессии №, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами Кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к Должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) (скорректированный) от 26 октября 2018 г., в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № от 19 июня 2018 г., цедент передал, а цессионарий принял права по кредитному договору № от 15 января 2014 г. в отношении ФИО1 в сумме 341646,51 руб.

Уведомлением о состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен ООО «Филберт» в соответствии со ст.385 ГК РФ, ответчику предложено оплатить долг в размере 341646,51 руб. до 25 июля 2018 г.

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по кредитному договору к ООО «Филберт» истец вправе в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от ФИО1

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 28 января 2022 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2111/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов гражданского дела № 2-2111/2019, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области следует, что 1 ноября 2019 г. ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте.

19 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 9 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, который определением от 28 января 2022 г. был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец ООО «Филберт» с данным исковым заявлением к ФИО1 обратился в суд, сдав документы в отделение почтовой связи 31 января 2023 г.

Учитывая, что в период с 1 ноября 2019 г. по 28 января 2022 г., когда осуществлялась судебная защита прав истца, течение срока исковой давности прерывалось, такой срок не пропущен по ежемесячным платежам, начиная с 4 ноября 2017 г.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № был заключен сторонами 15 января 2014 г. Срок его действия составил 47 месяцев, Согласно графику платежей размер платежа (кроме последнего) 9000 руб., размер последнего платежа – 4156,74 руб., дата ежемесячного платежа - 15 число каждого месяца, дата последнего платежа – 15 декабря 2017 г.

С учетом изложенного, размер, подлежащий взысканию задолженности должен определяться, исходя из ежемесячных платежей за ноябрь и декабрь 2017 г.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составляет 21406,74 руб., исходя из следующего расчета: 9000 руб. (платеж за ноябрь 2017 г.) + 4156,74 руб. (последний платеж за декабрь 2017 г.) + 8250 руб. (комиссия), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками

В определении мирового судьи отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Предусмотренный законом процессуальный механизм рассмотрения дела после отмены судебного приказа предполагает, что истец (заявитель) имеет возможность обратиться в суд с иском, не уплачивая государственную пошлину заново, заявив о зачете уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа государственной пошлины, доплатив недостающую сумму.

Таким образом, при отмене судебного приказа и последующем предъявлении взыскателем иска, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины по иску при наличии соответствующего заявления.

Судом установлено, что в данном случае при отмене судебного приказа, уплаченная госпошлина истцу не возвращена, а при обращении с рассматриваемым иском госпошлина уплачена истцом в полном объеме, заявление о зачете госпошлины в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ истцом не представлено.

Таким образом, поскольку заявитель (истец) не воспользовался правом на зачет госпошлины и уплатил государственную пошлину повторно, отсутствуют основания для отнесения на должника (ответчика) государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, отмененного судом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде уплаченной государственной пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 3308,23 руб. надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6616,46 руб., что подтверждается платежным поручением № 3771 от 18 января 2023 г.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 396,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 15 января 2014 г. в сумме 21406 (двадцать одна тысяча четыреста шесть) рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 396 (триста девяносто шесть) рублей 99 копеек.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Александрова

.

УИД: 69RS0006-01-2023-000343-49