Дело № 2-2021/2022

УИД 34RS0001-01-2022-003309-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, цвет черный, путем продажи с открытых торгов, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, цвет черный. Срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ, под 23 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт банк» по договору уступки прав (требований) переуступило право требования задолженности с ФИО2 новому кредитору – ООО «ЦАФТ». Заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЦАФТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. При этом ФИО2 осуществил отчуждение залогового имущества в пользу ФИО1 Однако сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до отчуждения заемщиком в пользу ответчика имущества. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «ЦАФТ» на его правопреемника ПАО Банк «СИАБ».

Представитель истца ПАО Банк «СИАБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил. ФИО1 извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил третьему лицу кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт банк» по договору уступки прав (требований) переуступило право требования задолженности с ФИО2 новому кредитору – ООО «ЦАФТ».

Заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «ЦАФТ» взысканы денежные средства в размере 723 864 рубля 77 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 707 588 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 276 рублей; обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, цвет черный.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЦАФТ» передало права (требования) денежных требований к должникам по кредитным договорам, состав и объем требований к должникам содержится в п. 15 договора. Перечень и реквизиты Кредитных договоров, права (требования) по которым ООО «ЦАФТ» уступает ПАО БАНК «СИАБ», фамилии, имена, отчества заемщиков указываются в Приложении №.

Пунктом 2 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость уступаемых прав (требований) в соответствии с п. 1.1 Договора складывается из нескольких платежей: первый платеж составляет 921 968 496 рублей 30 копеек, второй платеж составляет 2 431 000 000 рублей.

Из реестра общего размера требований, уступаемых ООО «ЦАФТ» следует, что ПАО БАНК «СИАБ» принимает, в том числе, права (требования) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Эксперт» и ФИО2

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.2 указанной нормы, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.3 указанной статьи ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Условий, указанных в ч.2, 3 ст. 348 ГК РФ по данному делу не установлено.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно п. 10 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Эксперт Банк» и ФИО2, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, стоимостью 394 400 рублей.

Вместе с тем, из карточки учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные в связи с изменением собственника внесены изменения: владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, на основании договора является ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.Из смысла приведенных норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место, то есть при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу действуют правила сохранения залога, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге " предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, правовое значение для рассмотрения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, которое отчуждено залогодателем, имеет установление факта добросовестности приобретателя заложенного имущества. О добросовестности последнего, в частности, может свидетельствовать согласие залогодержателя на отчуждение такого имущества либо отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге приобретаемого им имущества.

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога с внесением сведений о залогодателе ФИО2 и залогодержателе ООО «ЦАФТ» с указанием договора о предоставлении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ как основание возникновения залога была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отчуждения ФИО2 транспортного средства ФИО1 Доказательства выражения залогодержателем согласия на отчуждение залогового имущества при продаже транспортного средства ФИО1 материалы дела не содержат и ответчиком представлены не были.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО1, приобретая спорный автомобиль, при должной степени заботы и осмотрительности, имел возможность узнать о залоге приобретаемого им автомобиля при заключении договора купли-продажи и должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, соответственно, принял на себя все риски, связанные с указанным обстоятельством.

Однако доказательств принятия ФИО1 каких-либо мер к получению сведений о возможном залоге спорного автомобиля, несмотря на то, что сведения на сайте нотариальной палаты находятся в открытом доступе, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах приобретение ФИО1 данного транспортного средства не повлекло прекращение его залога и поскольку материалами дела подтверждается, что собственником спорного автомобиля является ФИО1, то он в силу прямого указания закона несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога, в связи с чем, Банк вправе требовать обращение взыскания на предмет залога и удовлетворить свои требования в полном объеме за счет стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскания на спорное транспортное средство подлежит путем реализации с публичных торгов, организация которых проходит в рамках исполнительного производства.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Доказательств наличия у третьего лица ФИО2 возможности погасить задолженность по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО Банк «СИАБ» об обращении взыскания на принадлежащее ответчику ФИО1 заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, цвет черный, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина с ответчика ФИО1 в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, цвет черный, принадлежащее ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находящееся у него или у третьих лиц, в пользу Публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Банк» (ИНН №, ОГРН №). Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Банк» (ИНН №, ОГРН №) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.