Дело № 2-562/2022

25RS0010-01-2021-006605-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2022 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Юнити Страхование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (заинтересованное лицо - ФИО3) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО "Юнити Страхование" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (заинтересованное лицо - ФИО3) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ. № №, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ. № № частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с АО "Юнити Страхование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за соблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с АО "Юнити Страхование" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 109 680 руб. 23 коп.

Полагает, что указанное решение незаконно по следующим основаниям.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2021 г., вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Hino Dutro, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Daihatsu Sonica, г/н отсутствует, номер кузова № и транспортному средству Daihatsu Sonica, г/н отсутствует, номер кузова №.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в Финансовой САО «РЕСО- Гарантия» в рамках договора ОСАГО серия РРР № со сроком страхования с 31.03.2020 г.до ДД.ММ.ГГ.

18.02.2021 г. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства DAIHATSU SONICA без г/н №, в котором выразил волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, в форме страховой выплаты.

20.02.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия», выступая в качестве представителя АО «Юнити Страхование», организовало осмотр принадлежащего ФИО3 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «СИБЭКС»

На основании результатов осмотра от 20.02.2021г. независимой экспертной организацией ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от 26.02.2021г. № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 664 722 руб. 00 коп., с учетом износа составила 339 100 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 517 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 155 000 руб. 00 коп.

05.03.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия», выступающее в качестве представителя АО «Юнити Страхование», на расчетный счет ФИО3 произвело выплату страхового возмещения в размере 199 174 руб.70 коп., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц по реестру № 243 от 05.03.2021 г. (выплатное дело № №, транспортное средство Daihatsu Sonica, г/н отсутствует, номер кузова №).

05.03.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия», выступающее в качестве представителя АО «Юнити Страхование», на расчетный счет ФИО3 произвело выплату страхового возмещения в размере 200 825 руб. 30 коп., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц по реестру № 243 от 05.03.2021 г. (выплатное дело № №, транспортное средство Daihatsu Sonica, г/н отсутствует, номер кузова №)

25.06.2021 г. ФИО3 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

01.07.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия», действуя в качестве уполномоченного представителя АО «Юнити Страхование», рассмотрев претензию (вх. № 2851 от 27.06.2021 г.), направило ФИО3 уведомление о том, что проведенная проверка по представленным документам, не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением АО «Юнити Страхование», ФИО3 направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением от 19.10.2021 г. финансовый уполномоченный взыскал с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 109 680 руб. 23 коп.

Полагает, что финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил норму закона, подлежащего применению, поскольку согласно экспертному заключению от 26.02.2021г. № АТ 10843614, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 664 722 руб. 00 коп., с учетом износа составила 339 100 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 517 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 155 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта.

АО «Юнити Страхование» произвело расчёт размера страховой выплаты на основании п.п. а) ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при этом из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа.

Из вышеизложенного следует, что ФИО3 является собственником двух транспортных средств Daihatsu Sonica, г/н отсутствует, номер кузова № и Daihatsu Sonica, г/н отсутствует, номер кузова №, которым был причинен ущерб в результате виновных действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Hino Dutro, г/н №.

Поскольку согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб., АО «Юнити Страхование», осуществив выплату страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО3 в размере 400 000 руб.00 коп., выполнило свои обязательства перед ФИО8 в полном объеме. Просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ. № № о частичном удовлетворении требований ФИО3 и взыскании в его пользу доплаты страхового возмещения в размере 109 680 руб. 23 коп. отменить.

Представитель АО «Юнити Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно представленному письменному отзыву на заявление, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с предъявленными требованиями не согласен, полагает, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, не обоснованы, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по его поручению, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание п.5.3, 5.4 положения Банка России № 432-П и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, не может быть принят во внимание, поскольку Единая методика, на которую ссылается Финансовая организация также содержит требование об определении стоимости транспортного средства именно на момент ДТП. Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан на основании экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс", соответствует положению Банка России № 432-П. Указывает, что решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств, установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Также АО «Юнити Страхование» пропущен срок на обжалование решения, установленный ч.1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства, просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 15.02.2021 г. произошло ДТП, вследствие действий ФИО7 управлявшего транспортным средством Hino Dutro, г/н № был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Daihatsu Sonica, г/н отсутствует, номер кузова № и транспортному средству Daihatsu Sonica, г/н отсутствует, номер кузова №.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в Финансовой САО «РЕСО- Гарантия» в рамках договора ОСАГО серия РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. г.до ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

18.02.2021 г. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства Daihatsu Sonica без г/н №, в котором выразил волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, в форме страховой выплаты.

20.02.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия», выступая в качестве представителя АО «Юнити Страхование», организовало осмотр принадлежащего ФИО3 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «СИБЭКС»

На основании результатов осмотра от 20.02.2021г. независимой экспертной организацией ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от 26.02.2021г. № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 664 722 руб.00 коп., с учетом износа составила 339 100 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 517 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 155 000 руб. 00 коп.

05.03.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия», выступающее в качестве представителя АО «Юнити Страхование», на расчетный счет ФИО3 произвело выплату страхового возмещения в размере 199 174 руб.70 коп., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц по реестру № 243 от 05.03.2021 г. (выплатное дело № №, транспортное средство Daihatsu Sonica, г/н отсутствует, номер кузова №).

05.03.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия», выступающее в качестве представителя АО «Юнити Страхование», на расчетный счет ФИО3 произвело выплату страхового возмещения в размере 200 825 руб. 30 коп., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц по реестру № от ДД.ММ.ГГ. (выплатное дело № №, транспортное средство Daihatsu Sonica, г/н отсутствует, номер кузова №)

25.06.2021 г. ФИО3 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

01.07.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия», действуя в качестве уполномоченного представителя АО «Юнити Страхование», рассмотрев претензию (вх. № от ДД.ММ.ГГ.), направило ФИО3 уведомление о том, что проведенная проверка по представленным документам, не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением АО «Юнити Страхование», ФИО3 направил обращение Финансовому уполномоченному.

19.10.2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО3, в связи с чем, с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 109 680 руб., а также в случае неисполнения АО «Юнити Страхование» указанного решения в течение 10 дней после вступления в силу, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойка за период, начиная с 13.03.2021 г. по дату фактического исполнения АО «Юнити Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но совокупно не более 400 000 руб.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.10.2021 г. № №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос N 5 своих разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку указанные сроки являются процессуальными, порядок их исчисления установлен статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, оспариваемое решение было принято 19.10.2021 г., вступило в силу 03.11.2021 г., таким образом, последний день для обжалования решения финансового уполномоченного приходился на 19.11.2021 года.

Из материалов дела следует, что АО «Юнити Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене направив его посредством Почты России 16.11.2021 г.

При указанных обстоятельствах, вывод финансового уполномоченного о пропуске АО «Юнити Страхование» установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного не соответствует установленным обстоятельствам и сделан с нарушением приведенных норм процессуального права, в связи с чем, оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения, не имеется.

Обсуждая требования АО «Юнити Страхование» по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон от 27 ноября 1992 г. N 4015-1) предусматривает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Указанная методика утверждена положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ФИО3 Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 09.10.2021 г. № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 533 400 руб. 00 коп., с учетом износа - 272 600 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 477 850 руб. 00 коп., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 168 995 руб. 07 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 308 854 руб. 93 коп., из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 308 854 руб. 93 коп., из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (477 850 руб. 00 коп. - 168 995 руб. 07 коп.). Стоимость ущерба транспортного средства, принадлежащего ФИО3, согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 09.10.2021 г. № №, превышает размер ущерба, установленный экспертным заключением ООО "Сибэкс" от 26.02.2021 г. № №, подготовленным по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", выступающего в качестве представителя финансовой организации на 55 процентов. Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия", выступающее в качестве представителя финансовой организации, выплатив страховое возмещение в размере 199 174 руб. 70 коп., исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в ненадлежащем размере, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 109 680 руб. 23 коп. (308 854 руб. 93 коп. - 199 174 руб. 70 коп.).

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд учитывает, что финансовым уполномоченным обосновано было принято экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» как относимое и допустимое доказательство и положено в основу оспариваемого решения, поскольку выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, экспертиза проведена по заказу Финансового Уполномоченного, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

В обоснование доводов заявления АО «Юнити Страхование» указывает на то, что финансовым уполномоченным неправомерно взыскана сумма страхового возмещения, поскольку ФИО3 является собственником двух транспортных средств Daihatsu Sonica, г/н отсутствует, номер кузова № и Daihatsu Sonica, г/н отсутствует, номер кузова №, которым был причинен ущерб в результате виновных действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Hino Dutro, г/н №, поскольку лимит ответственности страховщика по каждому потерпевшему вне зависимости от количества принадлежащих потерпевшему транспортных средств, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, составляет 400 000 руб.

Вместе с тем, суд считает указанный довод не обоснованным, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения должна быть произведена за каждое поврежденное транспортное средство в пределах максимального размера страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материала об административном правонарушении - автомобили Daihatsu Sonica, г/н отсутствует, номер кузова № и Daihatsu Sonica, г/н отсутствует, номер кузова №, принадлежащие ФИО3, являлись участниками двух самостоятельных ДТП, которые произошли 15.02.2021 г.

Как установлено судом, владельцем (потерпевшим) двух транспортных средств Daihatsu Sonica, г/н отсутствует, номер кузова № и Daihatsu Sonica, г/н отсутствует, номер кузова №, является одно лицо- ФИО3

Повреждения указанным транспортным средствам причинены одним транспортным средством - автомобилем Hino Dutro, г/н №, под управлением водителя ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в Финансовой САО "РЕСО-Гарантия".

При этом, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание, что страховая выплата определяется исходя из имущественного интереса потерпевшего к объекту страхования, в связи с чем, в рассматриваемом деле следует исходить из права ФИО3 на получение страховой суммы при наличии нескольких потерпевших в ДТП транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.10.2021 г. № №, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

АО "Юнити Страхование" в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 25.06.2021 г. № №, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 30.06.2022г.

Судья О.С. Шулико