Дело № 2-61/2025

УИД 91RS0001-01-2023-006319-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Подгаецкой В.И.,

с участием истца - ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Симферополя Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в Железнодорожный районный суд города Симферополя с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО2, в которых просили взыскать с ФИО5, ФИО2 солидарно пользу ФИО1 и ФИО4 причинённый ущерб в сумме 1 060 685 рублей 96 копеек, оплаченную госпошлину в размере 10 606 рублей. 95 копеек, а всего взыскать 1 071 292 рублей, 91 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. 23.10.2023 произошло затопление указанной квартиры из №, которые находятся на втором этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> и располагаются над <адрес>. Собственниками квартир № и № являются ответчики по делу ФИО5 и ФИО2. Управляющая компания в многоквартирном жилом доме отсутствует, в связи с чем факт залива квартиры, принадлежащей истцам зафиксирован комиссией из жильцов <адрес> в <адрес>. Причиной залива явилось неисправное состояние системы водоотведения (канализация) квартир № и №. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества а также восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры истцы обратились к ИП ФИО28, который обследовал характер повреждений квартиры, подготовил смету ремонтных работ в <адрес> согласно которой размер ущерба составил 1 648 088,00 руб. Согласно локального ресурсного сметного расчета № 83250119658 и счета на оплату ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Крым замена охранно-тревожной сигнализации составляет 60 685,96 руб. Общий размер причиненного ущерба в результате затопления квартиры составляет 1 708 673,96 руб., истцы полагают возможным определить стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 1 060 685,96 руб.

Определением от 09.11.2023 исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 05.12.2023.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.12.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30.09.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 20.11.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартир, расположенных по адресу: <адрес>: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Симферополя Республики Крым.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.09.2025 к участию в деле привлечена Инспекция по жилищному надзору Республики Крым.

Судебное заседание откладывалось, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы производство по делу приостанавливалось. В ходе судебного разбирательства истцами были уточнены исковые требования, согласно которым просили взыскать солидарно с ФИО23, ФИО25 в пользу ФИО1 и ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 315 943,96 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 606,95 руб. и судебные расходы по оплате работы эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал. Истцами было подано заявление о приостановлении производства по делу вступления в законную силу решения суда по делу № 2-557/2025, которое в ходе судебного разбирательства они не поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указывает, что поскольку система водоотведения, проходящая через помещения <адрес> соединяющая <адрес> с канализационным колодцем обслуживает не одно, а нескольку жилых помещений, такая инженерная коммуникация является общедомовым имуществом, залив произошел вследствие износа системы водоотведения, содержание которой является обязанностью всех собственников помещений многоквартирного дома, вина ответчика в повреждении имущества истцов не доказана. Также ответчик просит признать недопустимым доказательством акт осмотра жилого помещения от 23.10.2023, выводы комиссии ошибочными, поскольку протечка трубы произошла на территории <адрес> подтверждение чего представлен договор на оказание сантехнических услуг № 10/1 от 24.10.2023 с дополнительное соглашение № 1, акт сдачи-приемки выполненных работ между ИП ФИО30 и ФИО2

От представителя третьего лица – Инспекции по жилищному надзору Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого стороны в судебное заседание не явились.

От истцов поступило заявление, согласно которому просят сумму, указанную в уточненном иске взыскать со всех ответчиков по делу.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцам ущерба в результате действий ответчиков, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба имуществу истцов, а также размер ущерба.

При этом на основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли каждому истцам ФИО1 и ФИО4.

23.10.2023 произошел залив указанной квартиры. Как следует из акта осмотра жилого помещения от 23.10.2003, составленного комиссией в составе: ФИО12, проживающей по <адрес>, ФИО7, проживающего по <адрес>, ФИО24, проживающего по <адрес> по заявлению ФИО1 и ФИО4 проведено обследование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Обследуемая квартира находится на первом этаже двухэтажного дома, обслуживаемого жильцами (собственниками квартир) дома, нет управляющей организации. На 2 этаже над квартирой № расположены <адрес>, собственники квартир ФИО5 и ФИО2. Обследуемая <адрес> состоит из 9-ти комнат, установлен залив комнат квартиры (кухня, зал, прихожая, котельная). При осмотре помещения прихожей – из потолка (натяжной потолок) прихожей просачивается вода и частично заполнила плафон люстры, вода течет по электророзеткам, дверцам встроенного шкафа из ДСП высота которого до потолков. Вода протекла в щиток управления охранной сигнализации и произошло несанкционированное срабатывание сигнала тревоги, вода течет по стенам оклеенных обоями, от этого мокрые обои, и в некоторых местах имеются отслоения, пришли в негодность примерно 6-8 квадратных метров поклеенных обоев. На полу из гранита имеются лужи воды. При осмотре помещения котельной: вода сочится из потолка площадью 7 кв.м. и залит настенный отопительный газовый котел марки Westen, вода затекла в плафон электролюстры, вода в электророзетках. Также вода протекла из потолка и течет по стенам из керамической плитки. Имеются лужи воды на полу. При осмотре помещения кухни: из потолка просачивается вода, залиты электророзетки, вода течет по встроенному холодильнику, посудо-моечной машине, встроенным шкафам из ДСП высота которых до потолков, течет по обоям и в одном месте мокрые на стенах обои примерно 12 кв.м., от влаги имеются отслоения обоев от стены, в некоторых местах обои на стенах от влаги расползлись по швам, пришли в негодность. Имеются лужи воды на полу. При осмотре помещения жилой комнаты у входа слева, в углу протекает вода на стены, на которых наклеены обои, имеются отслоения обоев от стен, расползлись по швам, вода пролилась примерно на 6-7 кв.м. поклеенных обоев. Имеется отслоение багета под потолком. На углу из гранита в углу лужа воды. Из-за потопа повышенная влажность в помещении квартиры и слышен запах канализации. Комиссией было выявлено, что следующая техника вышла из строя: газовый котел, не запускается в режиме отопления и нагрев воды, а также пострадала сигнализация охраны <адрес>. Время когда было обнаружено затопление: 16:30 часов. Применены меры по устранению причины затопления: Была отключена подача воды в <адрес>. Заключение комиссии: - залива <адрес> явилось неисправное состояние системы водоотведения (канализации) квартир №, <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-7).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником <адрес> в <адрес> в целом является ФИО5 (т. 1 л.д. 65-69), <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому ФИО5 и ФИО2 (т. 1 л.д.70-74).

Квартира № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6 (т.1 л.д. 83-86).

Также материалами дела подтверждается, что собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес> являются: <адрес> - ФИО9, <адрес> - ФИО10 и ФИО11, <адрес> - ФИО12, <адрес> - ФИО13, <адрес> - ФИО14, <адрес> - ФИО15, ФИО16 и ФИО7, <адрес> ФИО17 и ФИО18, <адрес> - ФИО19, <адрес> - ФИО20, <адрес> -ФИО21 и ФИО22, <адрес> - ФИО8.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № 1/1 от 14.07.2015, с 01.08.2015 в качестве способа управления многоквартирным домом избрано непосредственное управление (т. 1 л.д. 174-176).

Согласно ответу ГУП РК «Вода Крыма» от 14.11.2024 по адресу: <адрес> открыты лицевые счета № (<адрес>) и № (<адрес>) по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения на ФИО5. Начисление за потребленные услуги производится по лицевому счету № исходя из фактических показаний общего прибора учета воды, учитывающего расход воды, поступающий в <адрес> (т. 3 л.д. 99

Судом также установлено, что Инспекцией по жилищному надзору по итогам внеплановой выездной проверки, проводимой с 20.08.2021 по 01.09.2021 собственникам квартир № и № в <адрес> в <адрес> ФИО5 и ФИО2 вынесены предписания привести жилые помещения квартир в соответствие с технической документацией. Из актов проверки следует, что <адрес> в <адрес> в <адрес> для входа имеют общее помещение №. При этом помещение № разделено перегородкой на две равные части, в левой обустроен санузел. Помещение № совмещено с правой частью помещения №. Между помещениями № демонтирована перегородка. Между помещениями № вместо двери обустроен проем. Ответственность за проведение несанкционированных в установленном законодательством Российской Федерации изменений конфигурации помещений взял на себя собственник <адрес> в <адрес> ФИО2 (т. 1 л.д. 232-240).

С целью правильного определения юридически значимых обстоятельств по настоящему делу определением суда от 30.01.2024 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Черноморскому Агентству Независимых Судебных Экспертиз. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Что стало причиной повреждения внутренней отделки помещений в <адрес>?

Какова причина залива <адрес>, имевшего место 23.10.2023?

Определить внутриквартирные сантехнические сети (водоснабжение, канализация) и размещение основных приборов (оборудование) на соответствие с «Техническим паспортом жилого помещения (квартиры) в <адрес> и <адрес>

Определить соответствуют ли внутриквартирные сантехнические сети водоотведения (канализация) и водоснабжения в <адрес>, действующим строительным и сантехническим нормам?

Определить являются ли внутриквартирные системы водоснабжения и водоотведения (канализация) находящиеся в <адрес>, общедолевым имуществом многоквартирного <адрес>

Расположены ли в <адрес> № узлы и коммуникации систем жизнеобеспечения жилого дома, а именно: система водоснабжения, водоотведения (канализации), обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>?

Имеется ли причинно-следственная связь между проведением в <адрес> перепланировки помещений и происшедшим 23.10.2023 заливом?

Определить объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести для приведения <адрес> по адресу: <адрес>, поврежденной вследствие залива 23.10.2023 залива в состояние, пригодное для ее использования по целевому назначению?

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № 08СТ/24-Э от 10.06.2024 причиной залива <адрес> могло являться:

- износ существующих трубопроводов системы водоотведения квартир № и №;

- самовольно выполненные работы по переустройству помещений <адрес> № с подключением дополнительных санитарно-технических устройств (с нарушением строительных норм, а также возможным некачественным выполнением работ (являются скрытыми работами).

При исследовании внутриквартирных сантехнических сетей и размещения основных приборов (оборудование) на соответствие с Техническим паспортом жилого помещения (квартиры) в <адрес> установлено:

- по <адрес> выявлено, что в помещении оборудована душевая, прибор учета водоснабжения квартиры установлен в помещении общего пользования №;

- в ходе проведенного осмотра помещений <адрес> было установлено, что планировка помещений не соответствовала данным БТИ и правоустанавливающих документов: помещение № разделено перегородкой на две части, в одной из частей площадью 5,7 кв.м. (1,98 х 2,87 м) обустроен санузел (не обозначен на техническом плане БТИ), с установленными в нем ванной, раковиной, унитазом, стиральной машиной. Так же в помещении имеется установленный прибор учета водоснабжения;

- в помещении <адрес> кроме выполненной перепланировки выполнено переустройство помещения туалета и коридора № – объединены в одно помещение коридор, а сантехническое оборудование (унитаз) демонтирован. Таким образом, при исследовании внутриквартирных сантехнических сетей и размещения основных приборов (оборудование), установлено несоответствие расположения сантехнических приборов данным Технической документации жилых помещений – квартир <адрес>

В ходе проведенного осмотра помещений квартир № и № установлено, что планировка помещений не соответствовала данным БТИ и правоустанавливающим документов:

- <адрес> № на дату осмотра объединены,

- помещение № разделено перегородкой на две части, в одной из частей обустроен санузел;

- между помещениями № и № демонтирована перегородка;

- между помещениями № и № вместо двери обустроен проем.

В ходе проведенного осмотра помещений <адрес> было установлено, что помещение туалета увеличено за счет углубления в стену: площадь увеличена с 2,6 кв.м. до 4 кв.м., а также выполнено переустройство (из туалета в санузел: добавлена душевая).

- в результате самовольно выполненного переустройства помещений <адрес>, образованное помещение санузла (с установленным сантехническим оборудованием) расположено над помещением кухни <адрес> в <адрес>, что не соответствует требованиям п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 и п. 7.20 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные»,

- расстояние по горизонтали в свету между трубопроводами водоснабжения и водоотведения <адрес> менее 1,5 м., что не соответствует требованиям п. 8.6 СП 30.13330.2020* «Внутренний водопровод и канализация зданий»,

- прокладка внутреннего трубопровода водоснабжения <адрес> № осуществляется частично снаружи помещений дома, без соответствующих греющих спутников, что не соответствует требованиям п. 8.18 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»,

- выпуски бытовой канализации <адрес>, расположенной в основном строении литер «А» осуществляется через пристройку литер «а», что не соответствует требованиям п. 18.15 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

В ходе осмотра системы водоснабжения установлено, что имеется разводка от трубопровода водоснабжения в смотровом колодце, расположенном во дворе многоквартирного <адрес>, с запорными устройствами отдельными к каждой квартире указанного дома, не является общим имуществом многоквартирного дома и не обслуживает более одного жилого помещения. Следовательно, внутриквартирные системы водоснабжения, находящиеся в <адрес> общедомовым имуществом многоквартирного <адрес> не являются. Система водоотведения, проложенная от <адрес> через помещения <адрес> канализационному колодцу во дворе, обслуживает только две указанные квартиры, то есть более одного жилого помещения, следовательно, внутриквартирные системы водоотведения (канализации) находящиеся в <адрес>, № <адрес>, в соответствии с положениями ЖК РФ относятся к общедомовому имуществу многоквартирного <адрес>.

Ввиду наличия нескольких возможных причин залития, установить наличие причинно-следственной связи между проведением в <адрес> перепланировки переустройства помещений и произошедшим 23.10.2023 заливом не представляется возможным.

Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залития, произошедшего 23.10.2023 на дату составления заключения с учетом НДС составит 315 943,96 руб.

В связи с тем, что экспертами не был дан однозначный ответ на вопрос относительно причины залива квартиры, судом по ходатайству стороны истца было назначено проведение повторной комплексной экспертизы, которая не была проведена, не оплачена и впоследствии истцы от проведения экспертизы отказались.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

С целью разъяснения возникших в ходе исследования экспертного заключения вопросов, в судебном заседании были допрошены судебные эксперты ФИО32 и ФИО33, поддержавшие в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении № 08-СТ/24-Э. Согласно пояснениям эксперта ответить однозначно на поставленный вопрос относительно причины залития квартиры не представилось возможным, поскольку на разрыв чугунной трубы, обслуживающей <адрес> могло повлиять как износ, так и самовольные работы, проведенные ФИО2, которые имели место во всех трех квартирах. На момент осмотра все повреждения были устранены.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, с учетом разъяснений, данных судебными экспертами предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности принять указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 5. «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры истцов произошёл вследствие разрыв трубы, обслуживающей только три квартиры – 8, 9 и 10, а также с учетом того, что во всех трех указанных квартирах их собственниками были самовольно осуществлены работы по реконструкции и переоборудованию в том числе с переносом и установкой сантехнического оборудования, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба в данном случае возлагается на владельцев указанных квартир - ответчиков по делу ФИО5, ФИО2 и ФИО6.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных собственникам иных квартир многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, определенная судебным экспертом в размере 315 943,96 руб. подлежит взысканию в пользу истцов ФИО1 и ФИО4 солидарно (по 157 971,98 руб. в пользу каждого из истцов) с ответчиков ФИО5, ФИО2 и ФИО6.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО5, ФИО2 и ФИО6 подлежат взысканию солидарно судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 606,86 руб. в пользу истца ФИО1, которые подтверждаются квитанцией № 3/1 от 09.11.2023, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб., которые подтверждены чеком от 01.03.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Россий кой Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО1 убытки в результате залива жилого помещения в размере 157 971,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 606,86 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб., а всего 203 578,84 руб. (двести три тысячи пятьсот семьдесят восемь рублей 84 коп.).

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО4 убытки в результате залива жилого помещения в размере 157 971,98 руб. (сто пятьдесят семь тысяч девяносто семьдесят один рубль 98 коп.).

В удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 27.10.2025.

Судья Н.Г. Плиева