Решение по делу № 2-1615/2022 от 25.07.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело 2-1615/2022

УИД 26RS0029-01-2021-000304-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре Алиевой А.Р.

с участием:

представителя истца (по доверенности) ФИО1,

представителя ответчика (по доверенности) ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО5 обратился первоначально с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов обратился к Самородскому А,Н.

Впоследствии, на основании ходатайства представителя истца ответчик ФИО3 был заменен на надлежащего ответчика собственника транспортного средства ФИО6 и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих водителей: ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак К951АР\126, принадлежащим на праве собственности ФИО6; водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Опель-астра, государственный регистрационный знак Е557ХН\126, принадлежащим на праве собственности ФИО8; водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством Лада 217130, государственный регистрационный знак А676РН\126, принадлежащим ему на праве собственности; водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Опель-Зафира, государственный регистрационный знак 01АА026, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учел метеорологических и дорожных условий, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Опель-Зафира под управлением водителя ФИО5, который от удара совершил столкновение с автомобилем Опель-астра под управлением водителя ФИО7 и автомобилем Лада 217130 под управлением водителя ФИО9

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении 26ТМ №014053 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.01.2022 года.

Гражданская ответственности водителя ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что отражено в справке о дорожном происшествии, в связи с чем, в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечен ФИО6

Виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец ФИО6 должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность на самом собственнике.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен значительный материальный ущерб. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10 «Автотехнический независимый исследовательский центр», оплатив расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей.

В соответствии с заключением специалиста № от 22.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства составляет 568 419,99 рублей. Средняя доаварийная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляла 385 505,99 рублей. Таким образом, экспертом было установлено наступление полной конструктивной гибели автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 72 299,34 рублей. Таким образом, размер причиненного материального ущерба истцу составляет: 385 505,99 рублей - 72 299,34 рублей = 313 206,65 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 313 206,65 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 332,06 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 313 206,65 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 332,06 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. Впоследствии, представитель истца в судебном заседании, после проведения по делу судебной экспертизы уменьшила сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в ответчика до 214 300,00 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении слушания дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец указывает что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в , с участием автомобилей «Опель Зафира», г\н 01АА026. идентификационный номер (VIN) <***>. под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Мерседес Бенц GL550, г\н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО6 на праве собственности получил значительные технические повреждения автомобиль «Опель-Зафира», г\н 01АА026, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Учитывая дорожные условия, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3 не имел технической возможности предотвратить ДТП, что также отражено и в заключении эксперта, проводившего экспертизы по определению суда, т.е. имело место обстоятельство непреодолимой силы, в связи с чем, ответчик не может быть привлечен к материальной ответственности, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, г/н №, принадлежащий ФИО6, двигался в . В районе увидел стоявшие автомобили Опель-Зафира, Опель-Астра, Лада 217130, которые пострадали в ДТП, впоследствии, третье лицо ФИО3 указал, что он не может пояснить, по какой причине указанные автомобили стояли на проезжей части. Он начал на автомашине, которой он управлял, подниматься на горку, однако, поскольку дорога была скользкой, машина стала неуправляемой и он начал скатываться вниз и произошло столкновение с транспортным средством истца. Считает, что столкновение произошло не по его вине, а по причине плохого дорожного покрытия в виде снега и наледи.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Будучи ранее опрошенным в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по г. Железноводску ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место ДТП в в районе . ДТП произошло с участием 6 автомашин, в том числе, с участием автомашин Мерседес Бенц и Опель-Зафира. Все повреждения, имеющиеся у автомобилей, он записывал со слов водителей. Какое именно повреждение было с каким именно автомобилем не сказать не может. ФИО5 был согласен со всеми имеющимися повреждениями, его транспортному средству был причинен удар в заднюю дверь, разбито заднее стекло.

Аналогичные объяснения в судебном заседании дал и свидетель ФИО12, работающий инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по г.Железноводску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. В силу части 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 45 минут в в районе произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес – Бенц, г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающей полного и постоянного контроля за движением транспортного средства и не учел при этом метеорологические и дорожные условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Опель-Зафира, г/н 01АА026, под управлением водителя ФИО5, от удара т/с Опель-Зафира покатилось юзом и допустило наезд на т/с Опель-астра, г/н№ в правую сторону кузова, после чего продолжило двигаться юзом и допустило наезд на ТС Лада 217150, г/н № в переднее правое крыло. В действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Опель-Зафира, государственный регистрационный номерной знак 01АА026, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, причинены значительные технические повреждения.

В условиях состязательности гражданского процесса, стороной ответчика не представлены доказательства того, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Наоборот, судом достоверно установлено, что вред истцу причинен по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номерной знак <***>. Момент опасности для ФИО3, управлявшего транспортным средством возник в тот момент, когда на в районе , он увидел транспортные средства, пострадавшие в результате ДТП, в силу чего суд не принимает во внимание объяснения ФИО3 в той части, что он не понял, в результате чего стояли транспортные средства.

Виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и прежде, чем передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности), владелец, в данном случае ФИО6, должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, заключить полис ОСАГО).

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим, вред, причиненный автомобилю, должен возмещаться за счет владельца транспортного средства.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Верховный Суд РФ в Определении № 4-КГ20-11 от 2.06.2020 указал, что акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Верховный Суд РФ исходит из того, что если водитель, который виновен в ДТП, на момент аварии не имел права управления или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд руководствуется ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не свидетельствует о законном владении лицом, управляющим им, данным транспортным средством.

Учитывая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО6 как законного владельца транспортного средства - собственника автомобиля на момент ДТП.

Законных оснований для возложения на ФИО3 ответственности, по мнению суда, не имеется.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро судебных экспертиз», на основании определения суда, анализ ДТП, механизма ДТП, повреждений автомобиля Опель зефира, г/н 01АА026 и Мерседес Бенц CL500, г/н №, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле Опель -Зафира, г/н 01АА026 (кроме перечисленных в исследовательской части) соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Опель -Зафира государственный регистрационный номерной знак 01АА026 составляет 100 000,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Опель-Зафира, государственный регистрационный знак 01АА026, принадлежащего ФИО5, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 214 300,00 рублей.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 214 300,00 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред, суд находит требования истца о возмещении причиненного в результате ДТП имущественного вреда с учетом выводов судебной экспертизы, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 214 300,00 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по выдаче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 332,06 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку из заявленной суммы иска (313 206,65 рублей), в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 214 300,00 рублей, то требования истца удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований составляет 68%.

Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО6 расходов по оплате услуг специалиста по выдаче заключения №8/22 от 22.02.2022 года в размере 12 000,00 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы(оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Таким образом, учитывая, что до обращения в суд истец обратился к независимому эксперту, которой было выдано экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы в размере (68%) =8 160,00 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Требования истца удовлетворены судом на (214 300 х 100%: 313 206,65)= 68%.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требования истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 200,00 рублей. Данную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика, оснований для ее снижения, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 6 332,06 рублей, с учетом частичного удовлетворения требования, размер государственной пошлины составит 5 565,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Определением суда от 07 июня 2022 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ФИО6, как на сторону, заявившую ходатайство.

Вместе с заключением экспертов, экспертной организацией ООО «Бюро судебных экспертиз» в суд направлено заявление, в котором указано, что ответчик ФИО6 частично произвел расходы по проведению экспертизы в размере 22 500,00 рублей, остальные 22 500,00 рублей экспертная организация просит взыскать в свой адрес.

Соответственно со сторон в пользу экспертной организации надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (с ответчика ФИО6 – 68% = 30 600,00 рублей, с истца ФИО5 – 32%=14 400,00) Поскольку ответчиком частично произведена оплата в размере 22 500,00 рублей, расходы по проведению экспертизы с ответчика ФИО6 составляют 8 100,00 рублей, с истца ФИО5 – 14 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 214 300,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 160,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 565,00 рублей, а всего взыскать 238 225,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО6 расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 840,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 800,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 767,06 рублей, отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы в размере 22 500,00 рублей, а именно: с ФИО6 – 8 100,00 рублей, с ФИО5 – 14 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья О.В. Веснина