Дело № (2-4318/2024;) ~ М-3478/2024
УИД 74RS0№-22
мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Цыпина И.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Почта Банк", АО "Газпромбанк" о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Почта Банк", АО "Газпромбанк", в котором просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать АО «Почта Банк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признать кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать АО «Газпромбанк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. с каждого.
В обоснование иска указал, что он под давлением мошенников оформил кредитные договоры в АО "Почта Банк", "Газпромбанк" (АО), при оформлении данных кредитных договоров он был введен в заблуждение, действовал под влиянием обмана, не осознавал значение своих действий, в связи с чем полагает, что данные сделки следует признать недействительными с применением последствий их недействительности.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика "Газпромбанк" (АО) – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 4583300 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-63).
В тот же день истцом оформлено заявление на приобретение сертификата круглосуточной квалифицированной поддержки ООО «ЕЮС» по тарифному плану «Мультисервис+». Стоимость услуг составляет 30000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в АО «Газпромбанк», в которой он просил признать кредитный договор недействительным и исключить сведения о нем из бюро кредитных историй (т. 1 л.д. 65-66).
В ответ на обращение АО «Газпромбанк» истцу в удовлетворении требований было отказано (т. 1 л.д. 67-68).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1963503 руб. со сроком возврата 60 месяцев с условием уплаты процентов 16,9% с дополнительными услугами «Гарантированная ставка» (76500 руб.), «Большие возможности» (347004 руб.), «Все под контролем» (9999 руб.). Комиссия за пакет данных услуг была возвращена, поскольку ФИО1 услуги были отключены, процентная ставка повышена до 29,9%.(т. 1 л.д. 16-20).
Указанный договор заключен с использованием простой электронной подписи - пятизначного цифрового СМС-кода, направленного на номер телефона и введенного клиентом в канале подписания ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты (время московское) (т. 1 л.д. 19).
Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, он приехал лично в офис АО «Почта Банк» с целью оформления кредита, в банке была оформлена заявка. При этом сам факт заключения кредитного договора с АО «Почта Банк» ФИО1 не отрицал.
В ответ на обращение АО «Почта Банк» пояснило, что у банка нет оснований полагать, что после осуществления всех действий для оформления договора у истца не было намерений для его получения (т. 1 л.д. 26-27).
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в АО «Почта Банк», в которой он просил признать кредитный договор недействительным и исключить сведения о нем из бюро кредитных историй (т. 1 л.д. 24-25).
ФИО1 указал в своем иске, что не планировал приобретать кредитные услуги, находился под воздействием мошенников, не отдавал отчет своим действиям, не осознавал последствий заключения сделок.
АО «Почта Банк» ответа на запрос не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться исключительно доказательствами, представленными истцом.
Полученные по кредитным договорам денежные средства на общую сумму 4206500 руб. ФИО1 самостоятельно перевел неустановленным лицам посредством банкоматов, в подтверждение чего в материалы уголовного дела были представлены чеки, копии которых имеются в материалах настоящего дела (том 1 л.д. 82-82 обор.). Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 4583300 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Данный кредитный договор истец заключал при личной явке в АО «Газпромбанк».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут у истца в телефоне открылся чат с ФИО6 - гендиректором ПАО «Форвард Энерго» (организации, где работает истец) в мессенджере Телеграм. Неустановленные лица убедили истца в том, что для препятствия перевода денежных средств в Украину от имени ФИО1 и во избежание его привлечения к уголовной ответственности необходимо оформить кредиты и перевести деньги им.
Истцом взяты кредиты на общую сумму 6546803 руб., из которых, как указано истцом, похищено 4206500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением особо крупного размера (КУСП-27252 от ДД.ММ.ГГГГ) в отделе по расследованию преступлений, обслуживаемой ОП Ленинский СУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 22, 75-164).
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 85).
В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО1 даны объяснения, из существа которых усматривается, что посредством мошеннических действий им были оформлены указанные кредитные договоры, через банкоматы перечислены неустановленным лицам денежные средства, все его действия курировали мошенники по телефону, реальных намерений оформлять кредиты он не имел (том 1 л.д. 81-82).
Третье лицо ФИО9 в своем отзыве пояснила, что ФИО1 в юридически значимый период находился в неадекватном состоянии, избегал разговоров, был замкнут (т. 1 л.д. 171-172).
Из характеристики, представленной ПАО «ФорвардЭнерго» на ФИО1, следует, что истец зарекомендовал себя как честного и порядочного человека (т. 1 л.д. 219).
При осмотре ФИО1 на приеме в ООО «Неврологическая клиника доктора ФИО7» психиатром ФИО8 (дата приема ДД.ММ.ГГГГ) выявлено, что истец медлителен, смазана речь, с трудом подбирает слова, есть негрубые элементы амнестической афазии (нарушение номинативной функции речи), жалобы на тревожный сон с кошмарными сновидениями. В беседе фиксирован на ситуации, плачет, глаза легко наполняются слезами, звучат идеи самообвинения. После прохождения медикаментозного лечения состояние улучшилось, но периодически бывают эпизоды выраженной тревоги, когда звонит жене, требует ее присутствия рядом. Нет прежней слезливости, но настроение остается сниженным, сохраняется некая моторная заторможенность (т. 1 л.д. 233-235).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1) находился ли ФИО1 в период, относящийся к совершению сделки, в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими?
2) учитывая особенности познавательной сферы, состояние в момент совершения сделки, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий сделки, имел ли ФИО1 адекватное (правильное) представление о существе сделки?
3) какие факторы повлияли на формирование неадекватного (неправильного) представления о сделке?
4) какое влияние оказала угроза (насилие, стечение тяжелых обстоятельств) на процесс принятия ФИО1 решения о совершении сделки и его реализацию? Была ли ограничена способность субъекта свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения?
5) мог ли ФИО1 в период, относящийся к совершению сделки, в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации? (т. 2 л.д. 91-94).
Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №».
Заключением комиссии экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» сделаны следующие выводы.
ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в юридически значимый период – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не страдал. Анализ материалов дела и результаты настоящего психологического исследования показали, что имеющиеся у ФИО1 такие индивидуально-психологические особенности, как привычка подчиняться установленному порядку и следовать определенным инструкциям и директивам, аффективная ригидность, склонность к фиксации на эмоционально-значимых переживаниях, недостаточная гибкость в условиях быстро меняющейся ситуации, педантичность и обязательность, тенденция к сохранению постоянных установок, высокая значимость уважения, чувство долга, неконфликтный стиль поведения в сочетании с чувствительностью к критическим замечаниям в свой адрес, некоторая повышенная чувствительность к фрустрациям, дезорганизация и преобладание эмоциональных решений над рациональными в субъективно сложных ситуациях, снижение способностей к нахождению конструктивных способов выхода из сложных, неожиданных ситуаций, а также тревожность в субъективно значимых эмоционально насыщенных ситуациях в сочетании с действиями неустановленных лиц в условиях субъективно сложной фрустрирующей ситуации, а именно: сообщение об угрозе взятия кредитных обязательств на его имя со стороны неизвестных лиц, постоянные телефонные разговоры с контролем и инструкциями для действий подэкспертного, требование о неразглашении информации об осуществляемых им действиях и оформлению потребительских кредитов с использованием угроз и манипуляций; использование логотипов банковских учреждений и символов власти; ограниченность временного ресурса для действий подэкспертного; демонстрация помощи и поддержки со стороны якобы сотрудников ФСБ привели к появлению у подэкспертного состояния выраженного эмоционального напряжения, развитие которого было обусловлено психологическими механизмами, сопровождалось частичным сужением сознания с концентрацией внимания на психотравмирующих обстоятельствах, переживанием чувств страха, тревоги и беспокойства за свое имущество и безопасность, повышенной внушаемостью, ведомостью и подчиняемостью подэкспертного, чувством безвыходности из сложившейся ситуации и способствовало снижению его критических и прогностических возможностей в отношении социально-юридических последствий его действий в юридически значимый период. Указанные изменения психики оказывали существенное влияние на волеизъявление, сознание и поведение ФИО1 в юридически значимый период, в связи с чем он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления потребительских кредитов от 28-ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 114-127).
Экспертная комиссия поясняет, что в период, последующий юридически значимому, у ФИО1 развилась пролонгированная депрессивная реакция /F43.21 по МКБ-10/ со сниженным настроением, тревогой, нарушением сна и аппетита, чувством неспособности справиться с ситуацией, замедлением темпа психомоторных реакций, что подтверждается наблюдением психиатра, результатами настоящего обследования.
Экспертами не допущено нарушений, влияющих на достоверность выводов, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, эксперт имеет профильное высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.
Выводы экспертов не опровергнуты должным образом иными доказательствами.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
В статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Установив изложенное, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что ФИО1 в момент заключения оспариваемых договоров находился под влиянием обмана со стороны третьих лиц, не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления потребительских кредитов от 28-ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что требования истца о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению. Поскольку какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности по кредитам истцом не вносились, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд при оценке возможности применения последствий недействительности указанных сделок, приходит к выводу об обязанности истца возвратить банкам денежные средства, полученные по кредитным договорам.
Применяя последствия недействительности сделки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1, в виде возложения на истца обязанности возвратить полученные по кредитному договору денежные средства, суд учитывает, что по данному кредитному договору ФИО1 фактически получил сумму в размере 1530000 руб., сумма в размере 76500 руб. списана банком в счет оплаты услуги «Гарантированная ставка», 9999 руб. списано за подключение пакета услуг «Все под контролем», 347004 руб. списано за подключение пакета услуг «Большие возможности», а всего 433503 руб. (л.д. 18 том 1).
Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» подлежит взысканию сумма в размере 1963503 руб., исходя из расчета – 1963503 руб. минус 433503 руб.
Применяя последствия недействительности сделки по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1, в виде возложения на истца обязанности возвратить полученные по кредитному договору денежные средства, суд учитывает, что по данному кредитному договору ФИО1 фактически получил сумму в размере 3636640 руб., сумма в размере 916660 руб. списана банком в счет оплаты услуги по снижению процентной ставки, 30000 руб. оплачено за сертификат на оказание круглосуточной поддержки (том 1 л.д. 88-96, 102, 105-106, 115-118).
Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» подлежит взысканию сумма в размере 4583300 руб., исходя из расчета – 4583300 руб. минус 946660 руб.
В силу прямого указания закона суд в случае признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возмещении его стоимости. Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт личного получения и распоряжения кредитными денежными средствами ФИО1, требование истца о возложении на банки обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитным договорам удовлетворению не подлежит.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Почта Банк", АО "Газпромбанк" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к АО "Почта Банк" (ИНН <***>), АО "Газпромбанк" (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу АО "Почта Банк" сумму в размере 1963503 руб.
Признать недействительным кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и "Газпромбанк" (АО), применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу "Газпромбанк" (АО) сумму в размере 4583300 руб.
Взыскать с АО "Почта Банк", АО "Газпромбанк" в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. с каждого.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий