N дела,
присвоенный судом
первой инстанции: 2-1262/2022
УИД: 05RS0031-01-2020-000361-28
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2023 г. по делу N 33-1286/2023 (33-10723/2022) г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей коллегии Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1 и ООО «Континент» о признании строения самовольной постройкой и его сносе, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования с внутригородским делением «город Махачкала» о признании права собственности на нежилое помещение
по апелляционной жалобе врио начальника правового управления муниципального образования с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия
установил а:
администрация муниципального образования с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – Администрация г.Махачкала) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать самовольной постройкой и обязать его снести за счет собственных средств 3-х этажный объект капитального строительства размерами 106 х 14м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В случае невыполнения указанных требований предоставить Администрации г.Махачкалы право сноса самовольно возведенного строения за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В обоснование иска указано, что в Администрацию г.Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы поступил материал о возведении ответчиком одноэтажного каркаса по указанному выше адресу. Согласно акту выездной проверки разрешение на строительство не выдавалось. Считает, что в данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 09.10.2020г. к участию по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Континент».
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Администрации г.Махачкалы о признании за ним права собственности на расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2635 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> нежилое здание со следующими характеристиками: здание нежилое литер «А» общей площадью 2857, 7 кв.м, из них основная площадь - 1508,6 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования - 1378 кв.м; этажность - 3.
В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>. Вид разрешенного использования данного земельного участка -под строительство группы жилых домов коттеджного типа. Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами: №
Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:978. Земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка он приобрел <дата> у ФИО3
Данные земельные участки были сформированы из земельного участка первоначального собственника ФИО3, которому Администрацией г. Махачкалы было выдано разрешение на строительство от <дата> сроком действия до <дата>. В соответствии с данным разрешением ФИО3 было разрешено строительство 2-этажных жилых домов коттеджного типа в количестве 26 шт. на земельном участке площадью 5 000 кв.м, расположенном в г.Махачкале, <адрес>, район ГСН-6.
На момент приобретения земельных участков с кадастровыми номерами № на них уже находилось строение, возведенное прежним собственником на основании вышеуказанного разрешения на строительство.
В договорах купли-продажи вышеуказанных земельных участков указано, что земельные участки проданы при отсутствии на них строений, однако, до истечения срока разрешения на строительство, то есть до <дата>, строительство было завершено. В договорах купли-продажи земельных участков не указано расположенное на них строение в виду того, что права на данное строение предыдущим собственником не были зарегистрированы в установленном порядке. Между тем, в стоимость предмета договора, по соглашению сторон, включена стоимость расположенного на них здания. За период владения нежилым объектом истцом предпринимались все зависящие от него меры для получения разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию. Между тем, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Вышеуказанное здание возведено в соответствии со строительными нормами, градостроительными правилами, соответствует установленным нормам противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Чьи-либо права и охраняемые законом интересы возведенный объект не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы отказано, встречный иск ФИО4 удовлетворен.
В апелляционной жалобе врио начальника правового управления Администрации г.Махачкалы ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы искового заявления.
На заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 явился.
Остальные участники процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Принимая во внимание, что явившиеся участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося представителя ответчика ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от <дата>, ФИО8 является собственником земельного участка площадью 2635 кв.м с кадастровым номером № о чем сделана запись регистрации права № от 20.01.2022г.
Согласно выписке из ЕГРН от 11.04.2019г. ФИО8 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым №, о чем имелась запись о регистрации права №
Согласно выписке из ЕГРН от02.11.2016г. ФИО8 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым № о чем имелась запись о регистрации права № от <дата>.
Согласно выписке из ЕГРН от25.10.2016г. ФИО8 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым № о чем имелась запись о регистрации права № от <дата>.
Согласно выписке из ЕГРН от25.10.2016г. ФИО8 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым № о чем имелась запись о регистрации права № от <дата>.
Согласно выписке из ЕГРН от04.03.2021г. ФИО8 принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 858 кв.м с кадастровым № о чем имелась запись о регистрации права № от <дата>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.05.2009г. земельный участок с кадастровым номером05:40:000067:953 принадлежал ФИО3 на основании постановления Администрации г. Махачкалы от <дата>.
Согласно кадастровым паспортам от23.07.2009г.земельные участки с кадастровыми № принадлежавшие ФИО8 на праве собственности, образованы из земельного участка с кадастровым номером №
Согласно выписке из ЕГРН от06.08.2021г. ФИО8 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 574 кв.м с кадастровым номером05:40:000067:12048, о чем имелась запись о регистрации права 05:40:000067:12048-05/184/2021-3 от <дата>.
Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:12233 образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами: №, что усматривается из кадастровых дел на указанные участки, представленных Управлением Россрестра по Республике Дагестан по запросу суда.
Согласно акту выездной проверки от<дата>.спорным объектом является одноэтажный каркас с монтируемой кирпичной кладкой.
Согласно акту выездной проверки от<дата>.строение представляет объект размерами 106 х 14 м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами05:40:000067:970, 05:40:000067:971, 05:40:000067:972, 05:40:000067:973, 05:40:000067:974, площадь застройки составляет 1484 кв.м, земельные участки относятся к зоне Р2. Разрешение на строительство объекта выдавалось.
Согласно разрешению на строительство от <дата> ФИО3 разрешено строительство 2-х этажных жилых домов коттеджного типа в количестве 26 штук на земельном участке площадью 5000 кв.м по адресу: г.Махачкала, <адрес>. Срок действия разрешения до <дата>.
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно п. 4 ст. 85 ЗК РФ, ч. ч. 8 - 10 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Законом Республики Дагестан от <дата> № «О нормативных правовых актах Республики Дагестан» (статья 73) также предусмотрено, что нормативный правовой акт Республики Дагестан не имеет обратной силы, то есть не распространяет своего действия на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он устраняет или смягчает ответственность за правонарушения либо когда в самом акте предусматривается, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу.
Следовательно, для применения положений нормативного правового акта к отношениям, возникшим до введения его в действие, необходимо прямое указание закона на придание соответствующим нормам обратной силы.
В соответствии с п. 3 ст.6 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> в случае, если перечень видов разрешенного использования и/или наименование отдельного вида разрешенного использования, содержащиеся в Правилах застройки, не соответствуют перечню видов разрешенного использования и/или наименованию отдельного вида разрешенного использования, указанных в каком-либо правоустанавливающем или правоудостоверяющем документе, выданном в установленном порядке физическому и юридическому лицу до вступления в силу настоящих Правил застройки (свидетельство о государственной регистрации прав на объект недвижимости, градостроительный план земельного участка, договор купли-продажи или аренды объекта недвижимости, государственный акт на право пользования землей, соответствующее решение (распоряжение, постановление), принятое уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, и т.п.), не требуется обязательного переоформления указанных правовых документов в целях приведения в соответствие с требованиями настоящих Правил застройки. Изменение перечня видов разрешенного использования и/или формулировки отдельного вида разрешенного использования производится в добровольном порядке путем внесения изменения в соответствующий документ или путем выдачи нового документа.
Действие Правил застройки не распространяется на градостроительные планы земельных участков, выданные до вступления в силу настоящих Правил застройки. Собственники земельных участков и арендаторы земельных участков имеют право осуществить любое строительство в соответствии с видами разрешенного использования и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, содержащимися в таком градостроительном плане земельного участка.
Положения части 1 настоящей статьи распространяются также на разрешения на строительство, выданные до вступления в силу Правил застройки.
Правила землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденные решением собрания городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» <дата>, действовавшие до принятия Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата>, не устанавливали применительно к определенной территориальной зоне предельные параметры разрешенного строительства.
Из положений приведенных норм права следует, что как земельное, так и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 308-КГ15-7455.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком при осуществлении строительства спорного объекта недвижимости вид разрешенного использования земельного участка не нарушен, поскольку указанный в правоустанавливающих документах, датированных до принятия Правил землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в редакции от 2016 года, вид разрешенного использования позволяет строительство указанного объекта и в силу ст.6 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» собственники земельных участков и арендаторы земельных участков имеют право осуществить любое строительство в соответствии с видами разрешенного использования и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, содержащимися в таком градостроительном плане земельного участка и правоустанавливающих документах.
Из смысла указанный нормы следует, что изменение вида разрешенного использования в целях приведения его в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» не носит императивный характер, что согласуется и с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ответчиком в нарушении вышеуказанного разрешения на строительство вместо 2-х этажных жилых домов коттеджного типа в количестве 26 шт. возведено 3-х этажное цельное строение без получения соответствующего разрешения на строительство.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное строение в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от <дата> N 595-О-П, от <дата> N 147-О-О, от <дата> N 520-О, от <дата> N 1174-О, N 1175-О, от <дата> N 2689-О, от <дата>, N 3172-О).
При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).
Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно Обзору судебной практики по делам данной категории утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как усматривается из материалов дела, ответчик предпринял меры по легализации спорного объекта капитального строительства, что усматривается из обращения адвоката ФИО7 в интересах ФИО8 в адрес врио. Начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкала ФИО6-М. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, которому письмом от <дата> за №.07/1413/22 отказано.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком предприняты меры по легализации самовольной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С учетом специфики спора и обстоятельств дела, в том числе и доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по указанному гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза и землеустроительная.
Из поступившего в суд апелляционной инстанции экспертного заключения ООО «Фирма АСКОМ» № от <дата> усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м по адресу: Республика Дагестан. г. Махачкала, <адрес>, в районе ГСН-6 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 000 кв.м (на з/у № и №), категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под строительство группы домов коттеджного типа, расположенного по адресу: Республика Дагестан. г.Махачкала, <адрес>, в районе ГСН-6.
Дата внесения земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м по адресу: Республика Дагестан. г. Махачкала, <адрес>, в районе ГСН-6, в государственный кадастр недвижимости - <дата> (межевое дело от <дата>).
Земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 300 кв.м, № площадью 858 кв.м, № площадью 817 кв.м образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 000 кв.м (на 9 з/у). Дата внесения в государственный кадастр недвижимости - 23.07.2009г.
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 574 кв.м образован путем раздела и перемещения земельного участка с кадастровым номером № площадью 817 кв.м (на 2 участка). Дата постановки на кадастровый учет - <дата>.
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 635 кв.м по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, образован путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами № Дата постановки на кадастровый учет <дата>.
На момент производства исследования границу земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию площадью 2 635 кв.м в натуре не установлены (отсутствуют ограждения), поэтому соответствие фактических границ участка с границами участка по правоустанавливающим документам определить не представляется возможным.
Фактически на момент производства исследования на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2635 кв.м расположено 3-х этажное строение площадью застройки основных конструкций 1245 кв.м высотой 13 м строительным объемом 16185 м3. <адрес> помещений 2857,7 кв.м, в том числе на 1-этаже - 927,9 кв.м, на втором этаже - 953,3 кв.м, на третьем этаже - 976,5 кв.м
На момент производства исследования строение полностью завершено (фундамент, стены, перекрытия, крыша, полы, окна, двери, отделка, инженерные коммуникации) и представляет собой единый комплекс гостиничного типа, с выделенными помещениями (номерами), в состав которых входят жилые и вспомогательные помещения.
Исследуемое 3 этажное строение выделенных технических этажей не имеет.
По своим характеристикам 3-х этажное строение представляет собой единый комплекс гостиничного типа с выделенными помещениями (номерами), в состав которых входят жилые комнаты и вспомогательные помещения (коридор, санузел, бытовая), а также помещениями фойе, общей прихожей, лестничной клетки, лифтовой, кухни, моечной, в соответствии ФИО12 51185-2014 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования и СП 257.1325800.2016 Здания гостиниц. Правила проектирования».
Исследуемое 3-х этажное строение площадью застройки расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №№ площадью 2635 кв.м по адресу: Республика Дагестан. г. Махачкала, пос. <адрес>ю застройки 1245 кв.м Расчетный коэффициент застройки составляет 0,48 или 48%.
Исследуемое 3-х этажное строение гостиничного типа не противоречит СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты…»; СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 14.13330.2016 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*; СП 257.1325800.2016 Здания гостиниц. Правила проектирования. СП 118.13330.2012 г. «Общественные здания и сооружения»; СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от <дата>г.
В отклонение от разрешения на строительство №RU053088000-18 от <дата> (и утверждённой копией проекта), где разрешено строительство 2-х этажных (сблокированных) коттеджей (для временного или постоянного проживания) размером 102,6 – 12,0 м (площадью 1231 кв.м), фактически возведено 3-х этажное строение размером в 103,6 х 12,0 м (площадью застройки 1245 кв.м) т.е. увеличена этажность строения на 1 этаж и площадь застройки на 13,8 кв.м.
Исследуемое 3-х этажное общей площадью помещений 2857,7 кв.м находятся в хорошем, работоспособном, техническом состоянии, не противоречат основным действующим нормам, поэтому исследуемое строение не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри него или в непосредственной близости.
Определить нарушает ли постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленных в муниципальном образовании городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и т.д. не входит в компетенцию эксперта, так как является правовым вопросом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по ходатайству представителя ФИО8 – ФИО9 назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза для определения вопроса о соответствии спорного здания требованиям санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, экологических, градостроительных, строительных и других обязательных норм и правил, технических регламентов, пожарной безопасности, предъявляемых именно к гостиницам, в том числе касающиеся самого здания и прилегающей территории (осуществление мероприятий для доступа маломобильных групп населения, ширина коридоров и количество эвакуационных лестниц и т.д.), технического и инженерного оборудования и оснащения (системы автоматической противопожарной защиты, пожарно-охранная сигнализация, оповещение и управление эвакуацией, пожаротушением, датчики дыма в номерах, пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода с рукавами и стволами, эвакуационные выходы), номерного фонда с указанием продолжительности инсоляции, предусмотренной действующими санитарными правилами и нормами, санитарных объектов общего пользования, общественных помещений, помещений для предоставления услуг питания и других услуг.
Согласно заключению эксперта ООО «Фирма АСКОМ» № от <дата> конструктивная схема 3-этажного строения гостиничного типа на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:12233 площадью 2635 кв.м по адресу<адрес> общей площадью помещений 2857,7 кв.м, состоящего из кирпичных стен с железобетонными включениями с монолитными железобетонными перекрытиями на железобетонном фундаменте высотой основных конструкций здания 13,0 м является типичной для местных условий в зоне сейсмичностью 8 баллов, что не противоречит п. 6.1.2 Таблица 6.1. СП 14.13330.2016 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81* (где высота здания для описанных выше конструкций не более 24 м.);
Технические характеристики основных, несущих строительных конструкций 3-х этажного строения гостиничного типа в соответствии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» не противоречат СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 70.13330,2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» и обеспечивают несущую способность, пространственную жесткость и устойчивость здания,
Общее состояние имеющихся конструкций 3-этажного строения гостиничного типа в соответствии с ВСН 53-86 (Р) (Гражданстрой) «Правила оценки физического износа строений» - хорошее и в соответствии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций и сооружений» и п.3.11. ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» конструкции исследуемого здания находятся в «работоспособном техническом состоянии».
Размеры, планировка и состав помещений, наличие в номерах помещений санузлов, помещений вспомогательного назначения в уровне каждого этажа не противоречит п.6.1, п.6.2, п.6.3.7 СП 257.1325800.2016 Здания гостиниц. Правила проектирования и гл.4. СП 118.13330.2012 г. «Общественные здания и сооружения».
Планировка и размеры помещений (наличие противопожарных и эвакуационных выходов) 3-этажного строения гостиничного типа не противоречат ст. 89 «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 от 22 июля 2008 г, главе. 4.2., 4.3. СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».
В 3-х этажном строении гостиничного типа все номера 1-го этажа расположены на уровне прилежащей площадки без лестниц, т.е. фактически часть строения (номера 1-го этажа - 30% жилого фонда) обеспечивает свободный доступ инвалидам (колясочникам) в любой номер, что не противоречит п.5.16 и п.6.2.6. СП 257.1325800.2016 Здания гостиниц.
Полученные по делу заключения и выводы экспертов сторонами не оспариваются, доказательства, опровергающие выводы экспертных заключений, истцом также не представлены.
Экспертизы содержат анализ проведенных исследований. Правильность и достоверность суждений экспертов, обладающих специальными познаниями в области поставленных вопросов, по существу участниками процесса не опровергнута.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов не содержат. Заключения изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертами учтены все обстоятельства дела. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не опровергнуты выводы исследовательской части и выводы указанных заключений.
Какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов, сторонами не представлены, заключения в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорной самовольной постройки и о наличии оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ для удовлетворения встречного иска о признании права собственности.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определил а:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 года.