Дело № 2-4069/2022

23RS0047-01-2022-000867-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодара 06 июля 2022 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Приходкиной С.Ю.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, доверенность 23АВ1560137 от 08.09.2021,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность N РГ-Д-10660/21 от 09.11.2021,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность N РГ-Д-5994/22 от 22.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 09.07.2021 в 01-42 час. произошло ДТП, в котором получило механические повреждения принадлежащее истцу ТС Nissan Skyline, г/н №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. До настоящего времени имущественный вред, причиненный ТС Nissan Skyline, г/н №, в результате ДТП причинителем вреда не возмещен. Страховая компания в установленные законом сроки произвела лишь частичную страховую выплату в размере 225 000 рублей. После предъявления заявления о несогласии со страховой выплатой, полученного ответчиком 16.09.2021, страховщик не произвел никаких выплат. С целью определения действительной величины ущерба, была проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно результатам экспертного заключения № 21.090 от 03.09.2021, подготовленного ИП «ФИО8», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 467 786,66 рублей, без учета износа – 864 911,66 рублей, а стоимость материального ущерба с учетом округления – 408 248,16 рублей. Решением финансового уполномоченного от 13.12.2021 было отказано в удовлетворении требований истца. Истец с данным решением не согласен, так как эксперт ФИО9 при проведении экспертизы не исследует обстоятельства ДТП, не определяет высоту расположения повреждений, не определяет габаритные (геометрические) размеры ТС и высоту расположения выступающих частей, при назначении ремонтных воздействий не указывает площадь повреждений и категорию ремонта, неверно рассчитывает рыночную стоимость автомобиля Nissan Skyline, г/н №, неверно рассчитывает стоимость годных остатков автомобиля Nissan Skyline, г/н №. В обоснование заявленных требований истец предоставляет рецензию № от 28.02.2022, выполненную ИП «ФИО10, на заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-158222/3020-004 от 30.11.2021, выполненного по инициативе финансового уполномоченного. Просил взыскать с ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 60 000 рублей, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере страхового возмещения в размере 175 000 рублей, неустойку в размере 246 750 рублей, штраф в размере 87 500 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 175 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 87 500 рублей, и стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. От исковых требований в отношении ответчика ФИО5 отказался в полном объеме.

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили суд снизить сумму неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2021 в 01 час. 42 мин. в г. Краснодаре на Ростовском шоссе 13 км произошло ДТП с участием ТС Камаз 5511, г/н №, под управлением ФИО5, и ТС Nissan Skyline, г/н №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от 09.07.2021, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Камаз 5511, г/н №, ФИО5

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственностьФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Исходя из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 13.08.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, 20.08.2021 представил ТС на осмотр, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 225 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11758 от 31.08.2021.

Не согласившись с оценкой ТС страховой компании, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № 21.090 от 03.09.2021, подготовленного ИП «ФИО8», стоимостьматериального ущерба, причиненного ТС истца, с учетом округления составляет 408 248,16 рублей. Осмотр ТС произведен независимым экспертом 20.08.2021, что подтверждается соответствующим актом осмотра транспортного средства.

Истцом в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о несогласии со страховой выплатой, врученное страховщику 16.09.2021, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 175 000 рублей.

В установленный законом срок требования истца ответчиком не удовлетворены, 21.09.2021 в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы в размере 175 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного №У-21-158222/5010-007 от 13.12.2021 в требованиях истца отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» на основании п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-158222/3020-004 от 30.11.2021 величина материального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП, составляет 205 407 рублей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Не согласившись с решением Финансовогоуполномоченного №У-21-158222/5010-007 от 13.12.2021, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определением Советского районного суда г. Краснодара от 03.03.2022 была назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АМОС».

Согласно заключению эксперта ООО «АМОС» № 2022/03-04 от 11.05.2022, в результате ДТП, имевшего место 09.07.2021, транспортное средство Nissan Skyline, г/н №, получило повреждения заднего бампера с кронштейнами и усилителем, задних крыльев, панели задка, панели пола багажника, заднего левого лонжерона, крышки багажника, арки заднего левого крыла, уплотнителя, наклеек, петель и замка крышки багажника, заднего стекла, облицовок задних стоек и багажника, задних фонарей, заднего госномера и задней части глушителя блокирующего характера образования в результате столкновения с транспортным средством КАМАЗ 5511, г/н №. При обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, транспортное средство Nissan Skyline, г/н №, получило повреждения заднего бампера с кронштейнами и усилителем, задних крыльев, панели задка, панели пола багажника, заднего левого лонжерона, крышки багажника, арки заднего левого крыла, уплотнителя, наклеек, петель и замка крышки багажника, заднего стекла, облицовок задних стоек и багажника, задних фонарей, заднего госномера и задней части глушителя. К повреждениям транспортного средства Nissan Skyline, г/н №, относящимся к рассматриваемому ДТП от 09.07.2021, применимы следующие ремонтные воздействия: к облицовке заднего бампера-замена и окраска; к кронштейнам и усилителю заднего бампера-замена; к задним крыльям, панели задка, панели пола багажника, заднему левому лонжерону, крышке багажника-замена и окраска; к арке заднего левого крыла-ремонт и окраска; к уплотнителю, наклейкам, петлям и замку крышки багажника, заднему стеклу, облицовкам задних стоек, облицовкам багажника, задним фонарям, заднему госномеру и задней части глушителя-замена. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Nissan Skyline, г/н №, возникших в результате ДТП 09.07.2021, составляет: без учета износа – 866 039,83 рублей, с учетом износа – 470 754,83 рублей. Стоимость транспортного средства Nissan Skyline, г/н №, до повреждения на дату ДТП составляет 471 981 рублей. Стоимость годных остатков составляет 68 297,54 рублей. Стоимость материального ущерба составляет 403 683,46 рублей.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного исследования на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. Эксперт, проводивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и состоит в штате экспертной организации ООО «АМОС».

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Что касается представленной ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» рецензии № АТ11310005-18 на повторное судебное заключение эксперта ООО «АМОС», то суд, дав всестороннюю оценку ей, не может ее принять в качестве доказательств по делу, так как относится к ней критически, ввиду того, что специалист ООО «НЭК-ГРУП» подготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без осмотра т/с, без материалов дела, в связи с чем, суд сомневается в достоверности и объективности его выводов, доверять его выводам у суда нет оснований.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО "АМОС" №2022/03-04 от 11.05.2022, судом установлено, что величина ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 403 683,46 рублей.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере175 000 рублей, с учетом произведенной ответчиком выплаты.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате за период с 01.09.2021 по 06.07.2022 составила 540 750 рублей. С учетом положений абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Суд находит данный расчет верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в установленные законом сроки, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 87 500 (175 000/2) рублей.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, приведенных выше оснований суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 70 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на проведение независимого экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой оценки расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 8 000 рублей.

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 03.03.2022 по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

ООО «АМОС» выполнило возложенную обязанность по проведению автотехнической экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № ООО «АМОС» № от 11.05.2022.

До настоящего времени оплата данной судебной экспертизы не произведена. ООО "АМОС" заявлено о возмещении данного вида расходов.

Стоимость экспертизы составляет 45 000 рублей.

Таким образом, поскольку решение принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО "АМОС" стоимость проведенной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 6 250 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 175 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, итого 354 000 (триста пятьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «АМОС» стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в сумме 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022

Судья Советского районного суда

А.Ю. Соловьева