Дело № 2-3416/2025
УИД 23RS0040-01-2025-003397-64
Решение
именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Куличкиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Чеботаревой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП КТТУ о взыскании денежного возмещения на восстановительный ремонт автомобиля,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями к МУП КТТУ о взыскании денежного возмещения на восстановительный ремонт автомобиля.
В обоснование требований указано, что 21.03.2025 в 17-44 час. в г. Краснодаре водитель ФИО3, управляя трамваем ТАТРА г/н №, двигаясь по ул. Дмитриевская Дамба со стороны ул. Железнодорожная в сторону ул. Суворова у дома №24/1, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля DODGE Ram 1500, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Автомобиль DODGE Ram 1500, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1
Согласно постановлению от 21.03.2025 №18810223177777105300 по делу об административной правонарушении виновником ДТП признан водитель трамвая ТАТРА, г/н 119. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля DODGE Ram 1500, г/н №, не была застрахована.
25.03.2025 ФИО1 направила заявление о страховом возмещении с приложением всех документов в АО «ГСК «Югория» для урегулирования страхового случая и предоставила автомобиль на осмотр.
25.03.2025 ФИО1 направила заявление на имя директора КФ АО «ГСК «Югория» ФИО5 об отказе от денежного возмещения убытков и направлении принадлежащего ей автомобиля на восстановительный ремонт в СТОА, так как полис ОСАГО подразумевает в первую очередь ремонт автомобиля.
25.03.2025 было подписано Соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО.
Страховая компания не смогла найти СТОА для выполнения ремонта автомобиля и в одностороннем порядке изменила форму урегулирования страхового события, без согласования с ФИО1, 09.04.2025 произвела ей страховую выплату в размере 318 100 рублей, а 24.04.2025 страховую выплату в размере 81 900 рублей.
ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения от 24.04.2025 №30-04-2025 наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП составляет 673 200 рублей. Стоимость услуги по проведению независимой экспертизы составила 10 000 рублей.
Ответчик проигнорировал требования истца, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Истец просит взыскать с МУП КТТУ в свою пользу денежное возмещение на восстановительный ремонт автомобиля DODGE Ram, государственный регистрационный знак 0138E193, в размере 273 200 рублей. Взыскать с МУП КТТУ расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 496 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 460 рублей.
Стороны, надлежаще извещенные о дате заседания, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.03.2025 в 17-44 час. в г. Краснодаре водитель ФИО3, управляя трамваем ТАТРА, г/н №, двигался по ул. Дмитриевская Дамба со стороны ул. Железнодорожная в сторону ул. Суворова, у дома №24/1 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля DODGE Ram 1500, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Автомобиль DODGE Ram 1500, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.03.2025 №18810223177777105300 виновником ДТП признан водитель трамвая ТАТРА, г/н №, ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля DODGE Ram 1500, г/н №, не была застрахована.
25.03.2025 ФИО1 направила заявление о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория» для урегулирования страхового случая и предоставила автомобиль на осмотр, а также направила заявление об отказе от денежного возмещения убытков и направлении принадлежащего ей автомобиля на восстановительный ремонт.
25.03.2025 было подписано соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО.
Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму урегулирования страхового события, без согласования с ФИО1 и 09.04.2025 произвела страховую выплату в размере 318 100 рублей, а 24.04.2025 в размере 81 900 рублей.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как материальный ущерб, так и упущенная выгода.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N? 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 229 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо приобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ все затраты на ремонт автомобиля пострадавшего лица и своего транспортного средства виновник ДТП берет на себя.
ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно выводам экспертного заключения от 24.04.2025 №30-04-2025 наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП составляет 673 200 рублей. Стоимость независимого экспертного заключения составила 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Суд принимает во внимание заключение эксперта от 24.04.2025 №30-04-2025, как надлежащее доказательство, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.
ФИО1 направила претензию в МУП КТТУ трамвайное депо г. Краснодара и в АО «ГСК «Югория» о выплате денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля DODGE Ram 1500, г/н №, в размере 273200 рублей (из расчета: 673 200 руб. - 318 100 руб. - 81 900 руб.), оплату услуги за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Однако выплаты не поступили.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 273 200 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно пунктам 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N? 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств причинения нравственных и физических страданий (медицинские справки, выписки из истории болезни и др. медицинские документы), подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда и в материалах настоящего гражданского дела не имеется, также отсутствуют доказательства нарушения нематериальных благ.
Каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) по указанным истцом обстоятельствам, размер причиненного морального вреда, а также причинно-следственной связи между данными действиями и моральным вредом истцом не представлено.
Учитывая изложенное, истцом не доказан факт причинения морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, на оплату почтовой корреспонденции в размере 9 496 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 496 рублей.
Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно части 1 статьи 100 упомянутого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 рублей, по оплате почтовой корреспонденции в размере 460 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 496 рубля.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования иску ФИО1 к МУП КТТУ о взыскании денежного возмещения на восстановительный ремонт автомобиля удовлетворить частично.
Взыскать с МУП КТТУ в пользу ФИО1 денежное возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 273 200 (двести семьдесят три тысячи двести) рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату корреспонденции в размере 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 496 рублей.
В остальной части требований иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Куличкина
Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2025.
Судья О.В. Куличкина