Дело № 2-79/2025

24RS0051-01-2025-000015-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 25 августа 2025 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего и.о. судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора займа ничтожным и внесении изменений в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Тасеевский районный суд Красноярского края к ответчику - микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее МФК «Быстроденьги») с иском о признании кредитного договора ничтожным и внесении изменений в кредитную историю. Свои исковые требования мотивировала тем, что 16 января 2023 года она обратилась в орган <данные изъяты> о мошеннических действиях при оформлении займов в МФО, а именно на ее имя был оформлен в МФК «Быстроденьги» договор займа № № от 16 января 2023 года на сумму 5000 рублей. На основании данного заявления было возбуждено уголовное дело № № Она договор не подписывала и денежные средства не получала. Денежные средства были направлены в Райффайзенбанк на счет, который принадлежит другому лицу. Согласно судебного приказа № № от 17 августа 2023 года, вынесенного <данные изъяты> о взыскании задолженности, с ее счёта в <данные изъяты> 24 ноября 2023 года и 27 ноября 2023 года была удержана сумма в размере 11541 рубль 20 копеек. 05 декабря 2023 года было вынесено определение об отмене судебного приказа № № от 17 августа 2023 года, вынесенного <данные изъяты> 15 февраля 2024 года вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № № от 17 августа 2023 года, вынесенного <данные изъяты>. По данным бюро кредитных историй данный займ закрыт 24 января 2024 года, однако в отношении нее имеется иск о возмещении суммы в размере 5000 рублей. Просит признать заключенный с МФК «Быстроденьги» договор № № от 16 января 2023 года ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции; обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ответчика по договору займа № № от 16 января 2023 года; взыскать с оответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением Тасеевского районного суда от 26 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее АО «Райфайзенбанк»).

Определением Тасеевского районного суда от 23 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала частично, не поддержав требование о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, в остальной части исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что оспариваемый договор займа с ответчиком она не заключала, денежные средства не получала, намерения заключить договор займа у нее не было. Заявку на оформление договора займа в МФК «Быстроденьги» она не направляла, свои паспортные данные никому не передавала, поручение иным лицам на получение кредита не давала. О том, что на ее имя был оформлен договор займа, она узнала уже после того, как договор был заключен от ее имени неизвестными лицами, и когда в отношении нее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Лицо, которому были перечислены денежные средства, как ей потом стало известно, - ФИО2, она не знает, никаких долговых обязательств перед ФИО2 у нее не имеется. Счета в Райффайзенбанке у нее не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причине не явки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Райффайзенбанк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причине не явки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Положениями ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из искового заявления ФИО1 и ее пояснений в судебном заседании следует, что 16 января 2023 года ей поступил звонок от ранее незнакомого ей мужчины, который представился представителем службы безопасности банка, и под предлогом погашения имеющегося у нее кредита, пояснил, что нужно назвать цифры из смс-сообщений, приходящих на ее мобильный телефон. Она, полагая, что данный мужчина действует в ее интересах, не сомневаясь в правдивости его слов, называла ему цифры. Спустя время ей стало известно, что неизвестное лицо оформило на ее имя договоры займа, в том числе в МФК «Быстроденьги». При этом по утверждению ФИО1 она заявку на получение займа не подавала, договор займа не заключала, денежные средства не получала и не переводила их с принадлежащей ей карты на какие-либо счета посторонних лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются действиями истца, которая 16 января 2023 года обратилась в <данные изъяты> с соответствующим заявлением, явившимся основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов по заключению оспариваемого истицей договора займа, 16 января 2023 года от имени ФИО1 в МФК «Быстроденьги» были направлены анкета клиента, заявление о гарантиях, заявление о согласии на уступку прав по договору потребительского микрозайма третьим лицам, заявление о подтверждении суммы дохода, согласие на получение кредитного отчета, заявление на получение займа. Указанные документы подписаны с использованием простой электронной подписи клиента ФИО1

Из договора потребительского займа, заключение которого оспаривается истицей, следует, что 16 января 2023 года между ФИО1 и МФК «Быстроденьги» с использованием дистанционных каналов обслуживания мобильного приложения путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи ФИО1 был заключен договор займа № № в соответствии с которым МФК «Быстроденьги» обязалась предоставить ФИО1 займ в сумме 5000 рублей под 365,00 % годовых со сроком возврата 06 февраля 2023 года, а ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи клиента ФИО1, с указанием даты подписания 16 января 2023 года.

Из исследованных судом документов следует, что 16 января 2023 года кредитные денежные средства в сумме 5000 рублей были переведены на карту № № открытую на имя ФИО2 в АО «Райффайзенбанк, привязка осуществлена 16 января 2023 года в 16:19:22 с <данные изъяты>

Как было указано выше, все действия по оформлению анкеты, заявления, заявки на получение кредита и само заключение 16 января 2023 года договора займа № № было произведено в электронном виде.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Таким образом, действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

При этом суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами не подтверждается, что при заключении 16 января 2023 года договора займа № № дистанционным способом ответчик учитывал интересы истца и обеспечивал безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.

Из исследованных судом банковских документов следует, что денежные средства по оформленному с ФИО1 договору займа, минуя самого заемщика, были перечислены сразу же после оформления договора займа на счет ФИО2, открытый в другом банке, а именно в АО «Райффайзенбанк». В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ФИО2 ей не знакома, никаких долговых обязательств перед ФИО2 у нее не имеется. Данные же обстоятельства подтверждены и показаниями ФИО2, полученными в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий.

Тем самым хронология указанных событий свидетельствует о том, что у ответчика имелись основания усомниться в правомерности совершаемых операций, однако он после оформления на имя истицы договора займа практически одномоментно осуществил операцию по перечислению денежных средств на карту иного лица в другой банк.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований считать, что оспариваемый истицей договор займа был заключен с соблюдением всех необходимых условий, позволяющих признать его заключенным в соответствии со всеми требованиями закона, не имеется.

В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Вместе с тем в судебном заседании не установлено, что ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, что именно она выразила свое волеизъявление на его заключение, и что именно ей были совершены действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств истца по договору займа, суд считает их законными и обоснованными, поскольку информация о незаключенной сделке не должна храниться в бюро кредитных историй, и поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая кредит, то именно на эту организацию и должна быть возложена обязанность исключить информацию из бюро кредитных историй по незаключенному кредитному договору.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд находит, что заявленные истцом требования о признании договора займа ничтожным и внесении изменений в кредитную историю, являются исковыми требованиями, вытекающими из защиты прав потребителей, в связи с чем ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей. Данные денежные средства не подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика, поскольку государственная пошлина ею была уплачена ошибочно, и при поступлении соответствующего заявления от ФИО1 государственная пошлина подлежит возвращению из бюджета на счет указанного лица.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора займа ничтожным и внесении изменений в кредитную историю – удовлетворить в полном объеме.

Признать заключенный с микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) договор № № от 16 января 2023 года ничтожным.

Обязать микрофинансовую компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ответчика по договору займа № № от 16 января 2023 года.

Взыскать с микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.