Мотивированное решение составлено 28 июня 2023 года

66RS0003-01-2022-000494-29

Дело № 2-398/2023 (№ 2-1970/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа от 13 июля 2018 года № 5601274 за период с 05 сентября 2018 года по 28 августа 2020 года в размере 100 674 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 213,48 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июля 2018 года между ООО МФК «Мани Мэн» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 5601274 на сумму 30 000 руб., со сроком возврата 25 июля 2018 года, процентная ставка составила с 1 дня срока займа по 8 день срока займа – 816,87% годовых, с 9 дня срока займа по 9 день срока займа – 313,17 % годовых, с 10 дня срока займа по 11 день срока займа – 0,00%, с 12 дня срока займа по дату полного погашения займа – 816,87 %. Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены ООО МФК «Мани Мэн» надлежащим образом. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность. <дата> ООО «МФК Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права (требования) по договору займа № 5601274, 26 августа 2020 года ООО Агентство судебного взыскания» уступило данные требования ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА», которое, в свою очередь, уступило право требования по спорному договору займа 26 августа 2020 года ООО «АйДи Коллект». Поскольку задолженность по договору займа до настоящего времени ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заочным решением суда от 06 декабря 2022 года исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены в полном объеме.

20 февраля 2023 года заочное решение суда от 06 декабря 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО МФК «Мани Мен».

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.ч. 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в том числе, Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрозаем- заем предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 13 июля 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 (далее – Заемщик) заключен договор потребительского займа № 5601274 в электронном виде. Акцептуя настоящую оферту, Заемщик, тем самым согласившись с условиями договора, подтвердила, что она обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом, ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, сумма кредита составила 30 000 руб., срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств. Процентная ставка составляет с 1 дня срока займа по 8 день срока займа – 816,87% годовых, с 9 дня срока займа по 9 день срока займа – 313,17% годовых, с 10 дня срока займа по 11 день срока займа – 0,00%, с 12 дня срока займа по дату полного погашения займа – 816,87%.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, количество платежей по договору - 1, первый (единовременный) платеж в сумме 36 300 руб. уплачивается 25 июля 2018 года.

В соответствии с п. 12 договора, в случае неисполнения условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору займа третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

25 августа 2020 года между ООО МФК «Мани Мэн» и ООО «Агентство судебного взыскания» заключен договор уступки прав (требований) № ММ-Ц-139-08.09, в соответствии с которым ООО «Агентство судебного взыскания» перешло право требования по договору потребительского займа № 5601274, заключенному с ФИО1

26 августа 2020 года между ООО «Агентство судебного взыскания» уступило право требования по договору потребительского займа № 5601274 ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА», на основании договора уступки прав (требований) № ц08_26/07.

В свою очередь, ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило право требования по договору потребительского займа № 5601274 ООО «АйДи Коллект», путем заключения договора уступки прав (требований) № 155-КА от 26 августа 2020 года.

Общество в адрес ответчика направило уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В силу п.п. 1 и 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку при заключении кредитного договора ответчик дал согласие Банку уступить полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (п. 13 договора), то суд приходит к выводу о правомерности заключения о договора уступки прав (требований) в отношении заемщика.

Факт вышеуказанной уступки права требования подтверждается материалами дела, доводами иска, цедентами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд находит данный факт установленным, и приходит к выводу, что истец вправе требовать от ФИО1 исполнение обязательств по кредитному договору.

Далее судом установлено, что установленный договором потребительского займа срок, сумма основного займа и процентов в полном объеме ответчиком возвращены не были, доказательств иного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по возврату долга не представлено, суд считает, что обязательства по возврату займа ФИО1 исполнены не были.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за период с 05 сентября 2018 года по 26 августа 2020 года (дата уступки прав) составляет 100 674 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 59 664 руб. – сумма задолженности по процентам, 11 010 руб. – задолженность по штрафам (неустойка).

Ответчик заключение договора займа с ООО МФК «Мани Мен» и получение денежных средств не оспаривает, а также представленный расчет задолженности, однако с исковыми требованиями не согласна, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Давая оценку доводам ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении связывают момент возобновления течения срока исковой давности с моментом отмены судебного приказа.

Согласно штемпелю на конверте истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа 21 марта 2020 года.

06 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 13 июля 2018 года № 5601274 в размере 96 579 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 59 664 руб. – сумма задолженности по процентам, 6 915 руб. – задолженность по штрафам (неустойка), государственная пошлина в размере 1 548,69 руб.

06 мая 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области указанный судебный приказ отменен.

Следовательно, срок исковой давности не тек с 21 марта 2020 года по 06 мая 2020 года.

Согласно штемпелю на конверте истец обратился в суд с настоящим иском 09 августа 2022 года.

После отмены судебного приказа (после 06 мая 2020 года) истец обратился в суд с иском по истечении шести месяцев (09 августа 2022 года), вследствие чего те сроки исковой давности, которые к моменту отмены судебного приказа составляли менее шести месяцев, истекли.

К моменту обращения с иском истец мог вернуть задолженность, образовавшуюся не позднее 3 лет 1 месяца 16 дней: 3 года (общий срок исковой давности) + 1 месяц 16 дней (период, когда течение срока исковой давности приостанавливалось). То есть на момент обращения с иском истек срок исковой давности по обязательствам ответчика, образовавшимся ранее 24 июня 2019 года: 09 августа 2022 года - 3 года 1 месяц 16 дней.

Поскольку единственный платеж по договору потребительского займа от 13 июля 2018 года № 5601274 должен быть осуществлен 25 июля 2018 года, суд приходит к выводу о том, что истекли сроки исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в соответствии с п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Так как истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию, то не подлежит удовлетворению требование истца и по дополнительному требованию о взыскании с ответчика процентов, неустойки, штрафа, так как в данном случае считается истекшим срок исковой давности и по указанному требованию.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко