Апелляционное определение по делу № 11А-9845/2023 от 15.08.2023

Дело № 11а-9845/2023 Судья: Андреев И.С.

Дело 2а-1624/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Магденко А.В.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе администрации г. Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Советского районного суда г.Челябинска от 29 марта 2023 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, администрации города Челябинска о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИиЗО г. Челябинска), администрации г. Челябинска о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка площадью 784 кв.м., по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории, выраженного в письме № от 24 октября 2022 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления.

В обоснование требований указано, что с 1999 года она является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером № площадью 737 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ранее указанная улица являлась переулком. Перед домом имелся палисадник, что подтверждено техническими паспортами за 2011-2012 гг. В 2020 году собственник осуществлял согласование границ земельного участка, при этом часть земельного участка, занятая палисадником не учтена. Административный истец обратилась в КУИиЗО г. Челябинска с заявлением о перераспределении земельного участка. В ответ на обращение ФИО1 получила отказ, с которым не согласна. Причинами отказа послужило то, что земельный участок используется для ведения коммерческой деятельности (на нем расположено здание автосервиса), не используется для личного подсобного хозяйства, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка. Данный отказ административный истец считает незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении административных исковых требований. Признано незаконным решение КУИиЗО г. Челябинска, выраженное в письме № от 24 октября 2022 года об отказе в перераспределении земельного участка, площадью 784 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На КУИиЗО г. Челябинска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка площадью 784 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, сообщить о принятом решении административному истцу и в Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, КУИиЗО г. Челябинска и администрация г. Челябинска обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что решение необоснованно и подлежит отмене. Апеллянты настаивают, что в границах земельного участка с кадастровым номером № ведется коммерческая деятельность, размещение здания автосервиса и ведение коммерческой деятельности на территории данного земельного участка не допускается. Полагают, что суд не дал оценку доводам об отсутствии оснований для перераспределения земельного участка. Податели жалобы обращают внимание, что перераспределение земельного участка согласно представленной ФИО1 схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории не предоставляется возможным. Кроме того, судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства рассматриваемого дела, ввиду чего решение суда подлежит отмене в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Представитель КУИиЗО г. Челябинска и администрация г. Челябинска ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного истца ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 737 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.46-50).

При установлении границ земельного участка ФИО1 часть земельного участка, занятая палисадником не была учтена.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях оформления фактически используемого длительный период земельного участка, занятого палисадником в свою собственность административный истец 09 сентября 2022 года обратилась с заявлением о перераспределении земельного участка (л.д.45).

Решением № от 24 октября 2022 года КУИиЗО г. Челябинска отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0612018:88, расположенного по адресу: <адрес>.

КУИиЗО г. Челябинска в рамках своих полномочий по указанному адресу осуществлено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание автосервиса, что подразумевает под собой ведение коммерческой деятельности. Проект межевания, предусматривающий перераспределение указанного земельного участка, не разработан. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации строений, в соответствии с которым размещение здания автосервиса и ведение коммерческой деятельности на территории данного земельного участка не допускается. Учитывая вышеизложенное, перераспределение согласно представленной схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории не представляется возможным (л.д.8, 8 об.).

Удовлетворяя административное исковое заявление частично, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение КУИиЗО г. Челябинска № от 24 октября 2022 года, является незаконным, и нарушает права административного истца, и возложил на КУИиЗО г. Челябинска обязанность повторно рассмотреть то же заявление.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности в силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в силу части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ».

Согласно части 2 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Обращаясь в КУИиЗО г. Челябинска с заявлением административный истец желал реализовать свое право как собственника объекта недвижимого имущества в целях оформления используемого земельного участка, занятого палисадником в свою собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков, в том числе, в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Постановлением Администрации города Челябинска от 12 марта 2020 года № 113-п была утверждена документацией по планировке территории.

Проект межевания территории, согласно статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), представляет собой разновидность документации по планировке территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Учитывая данное положение закона вопрос об утверждении проекта межевания территории относиться исключительно к дискретным полномочиям органа местного самоуправления.

По смыслу положений ГрК РФ проект межевания территории должен включать в себя все земельные участки под объектами капитального строительства в его границах, в противном случае, это приводит к невозможности формирования земельного участка и реализации законного права на получение земельного участка собственникам объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что дом как объект капитального строительства существовал уже в 1994 году, следовательно, на момент утверждения в 2020 году документации по планировки территории, спорный земельный участок имел место быть и должен был быть учтен.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Как следует из фактического содержания письма административного ответчика № от 24 октября 2022 года, принятое решение основано на подпункте 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Ссылок на иные положения пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ оспариваемый отказ не содержит.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены статьей 39.28 ЗК РФ, по смыслу подпункта 2 пункта 1 которой перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, из подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ следует, что для осуществления перераспределения необходимо установить наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Исходя из характера рассматриваемого спора, с учетом взаимосвязанных положений статьи 62, подпунктов 9, 11 статьи 226 КАС РФ, административному ответчику надлежало доказать отсутствие любого из приведенных оснований, что могло препятствовать заключению с административным истцом соглашения о перераспределении земельных участков.

Ссылки в жалобе на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером № ведется коммерческая деятельность, размещение здания автосервиса и ведение коммерческой деятельности на территории данного земельного участка не допускается – судебной коллегией отклоняются, поскольку сам факт регистрации по адресу места нахождения земельного участка лица, в качестве индивидуального предпринимателя одного из членов семьи ФИО1, не является основанием считать, что земельный участок используется для коммерческих целей. Кроме того, на указанном земельном участке находится жилой дом административного истца, надворные постройки и приусадебный участок. Фактическое использование земельного участка соответствует его виду разрешенного использования, в этой связи у ФИО1 имелось право для обращения с заявлением о перераспределении земельного участка.

Доводы жалобы о том, что перераспределение земельного участка согласно представленной ФИО1 схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории не предоставляется возможным – подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку переложение обязанности по корректировке документации по планировки территории на заинтересованных в предоставлении земельных участков лиц, чьи объекты были возведены до ее утверждение, приведет к нарушению баланса интересов частных и публичных. Как уже отмечалось ранее, утверждение документации по планировки территории является публичной функцией органа местного самоуправления и его структурных подразделений, в связи с чем нельзя ставить в зависимость возможность оформление права на земельный участок от добросовестности выполнения данной публичной функции.

По сведениям Публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территориальной зоны 06 26 02 В.1.1 (жилые территориальные зоны (зоны усадебной и коттеджной индивидуальной жилой застройки) Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденных решением Челябинской городской Думы от 09 октября 2012 года № 37/13 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» и о признании утратившим силу отдельных решений Челябинской городской Думы». Границы земельного участка с кадастровым номером № (площадь 737 кв.м.), не входит на территорию общего пользования, ограниченную красными линиями улицы (л.д.83, 84).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения, которое мотивированным не является, принято при неправильном применении подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ и нарушает права административного истца.

Иные причины для отказа в утверждении схемы, кроме приведенных выше не могут являться предметом рассмотрения настоящего спора в силу положений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено судом при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Надлежащих доказательств того, что отказ КУИиЗО г. Челябинска в перераспределении ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес>, выраженный в письме № от 24 октября 2022 года, соответствует нормам действующего законодательства административным ответчиком не представлено.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что решение необоснованно и подлежит отмене; суд не дал оценку доводам об отсутствии оснований для перераспределения земельного участка; судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства рассматриваемого дела, ввиду чего решение суда подлежит отмене в полном объеме - судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 18, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, судебная коллегия соглашается с определенным судом способом защиты прав административного истца - путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется. Нормы земельного законодательства, подлежащие применению, подробно изложены в решении суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи