Дело № 11а-8614/2023 Судья: Бухаринова К.С.

Дело № 2а-3836/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Смолина А.А.,

судей Аганиной Т.А., Малковой С.В.,

при помощнике судьи Акимцевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 27 июня 2022 года.

В обоснование доводов административного искового заявления указано, что оспариваемое решение было вынесено на основании приговора Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08 ноября 2021 года по делу №. Указанным приговором ФИО1 назначен штраф в размере 5 000 рублей. Полагает, что обжалуемое решение не соответствует положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нормам законодательства РФ. Указывает на то, что при вынесении решения о неразрешении въезда, административным ответчиком не учтено, что штраф за правонарушение оплачен, раннее административный истец не привлекался за подобного рода правонарушения на территории РФ, нарушения, за которые административный истец был привлечен к административной ответственности не носят системный характер, административный истец на протяжении длительного времени проживал на территории РФ. Совершенное правонарушение не явилось следствием наступления негативных или тяжелых последствий. Кроме того, ФИО1 имеет стойкие социальные связи на территории РФ, у него имеется малолетний ребенок, который является гражданином РФ, малолетний ребенок имеет заболевание сердца, ввиду чего нуждается в помощи со стороны административного истца. Находясь в Таджикистане, ФИО1 не может осуществлять воспитание ребенка и заботу о нем, поддерживать сына материально. В настоящее время, без помощи ФИО1 семья находится в крайне бедственном материальном положении.

Центральным районным судом г. Челябинска к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, заместитель начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, начальник ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, ФИО7, интересы которого представляет ФИО8

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ФИО1 – ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец характеризуется с положительной стороны, а его нахождение на территории РФ не создает угрозы обороноспособности, безопасности, общественному порядку, здоровью населения, а также основам конституционного строя. Судом не принято во внимание, что запретом на въезд в РФ, также нарушаются права его малолетнего ребенка. Полагает, что вывод суда об отсутствии устоявшихся семейных связей на территории РФ был сделан без учета фактических обстоятельств дела. Факт повторной выдачи свидетельства о рождении, а также отсутствие пояснений о работе административного истца на территории РФ со стороны ФИО8 не может служить снованием для признания обжалуемого решения законным.

Представитель административного истца ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Изучив материалы дела, приобщенные новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права (статьи 310 КАС РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены, ввиду следующего.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

В силу подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он использовал подложные документы.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 22).

ФИО1 приходится отцом малолетнему КМР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином Российской Федерации (л.д. 23).

Решением ГУ МВД России по Челябинской области от 27 июня 2022 года ФИО1 закрыт въезд в РФ сроком до 19 ноября 2024 года на основании пункта 9 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, поскольку ФИО1 приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2021 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 49). Запрет въезда в РФ установлен сроком до 19 ноября 2024 года, то есть на три года с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором установлено, что ФИО1 совершил преступление, выразившееся в незаконном приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения категории «В,С» Республики Таджикистан серии АА№ на имя ФИО1, выданного 10 декабря 2016 года. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 19 ноября 2021 года (л.д. 17- 21).

Штраф уплачен 17 ноября 2021 года (л.д. 26), в связи с чем на момент вынесения оспариваемого решения миграционного органа, была известна дата погашения судимости по приговору – 17 ноября 2022 года, а не 19 ноября 2024 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, баланс частных и публичных интересов не нарушен, каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду недоказанности законности оспариваемого решения миграционного органа в части срока запрета въезда ФИО1 в Российскую Федерацию до 19 ноября 2024 года.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, частью 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В рассматриваемом деле судебная коллегия с учетом наличия у ФИО1 гражданской супруги и несовершеннолетнего ребенка, которые являются гражданами Российской Федерации, оплаты им штрафа, назначенного в качестве наказания по приговору суда за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и погашения его судимости 17 ноября 2022 года, отсутствии сведений о совершении им иных преступлений и правонарушений, с учетом предпринятых им попыток к легализации на территории Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что законность оспариваемого решения миграционного органа в части срока неразрешения въезда в РФ до 19 ноября 2024 года не подтверждена, поскольку судимость по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2021 года будет погашена 17 ноября 2022 года, в соответствии с положениями статьи 86 УК РФ, о чем было известно ГУ МВД по Челябинской области в момент принятия оспариваемого решения.

После 17 ноября 2022 года оспариваемое решение о запрете въезда ФИО1 в Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца и не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в связи с чем подлежит пересмотру ГУ МВД по Челябинской области в части срока запрета въезда ФИО1 в РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований: о признании незаконным решение ГУ МВД России по Челябинской области от 27 июня 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1 в части срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию ФИО1 до 19 ноября 2024 года; возложении на ГУ МВД России по Челябинской области обязанности внести изменения в решение ГУ МВД России по Челябинской области от 27 июня 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1, указав на неразрешение въезда в Российскую Федерацию ФИО1 до 17 ноября 2022 года (срок погашения судимости по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2021 года). В удовлетворении остальной части требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований, которым

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Челябинской области от 27 июня 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1 в части срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию ФИО1 до 19 ноября 2024 года.

Возложить на ГУ МВД России по Челябинской области обязанность внести изменения в решение ГУ МВД России по Челябинской области от 27 июня 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1, указав на неразрешение въезда в Российскую Федерацию ФИО1 до 17 ноября 2022 года (срок погашения судимости по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2021 года).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи