Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«19» декабря 2023 года дело №а-4643/2023

<...> УИД №RS0№-82

Октябрьский районный суд <...> в составе судьи Боровских О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпоян Т.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО2, начальнику <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО3 службы судебных приставов по <...>, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, ФИО1) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО2, начальнику <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО3 службы судебных приставов по <...>, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО4 (далее – административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...> ФИО2, начальник Октябрьского РОСП <...> ФИО6 по <...>, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...> ФИО4), заинтересованное лицо ФИО5 (далее – ФИО5, заинтересованное лицо), о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что на исполнении в Октябрьском РОСП <...> находилось исполнительное производство №-ИП от 20.12.2021 по исполнительному листу от № ФС 031365869 от ... г. по делу 2-648/2021, выданному Октябрьским районным судом <...>, предусматривающему взыскание задолженности с ФИО7 Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...> исполнительное производство окончено, однако постановление об окончании в адрес взыскателя не поступали, требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, а именно не взыскана неустойка из расчета 0,05% в день от суммы займа, начиная с ... г. по день фактического возврата суммы займа.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-Дону ФИО2 в окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа; взыскать с административных ответчиков 11000 руб. в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от ... г., что подтверждается актом № от ... г..

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьями 50, 57, части 1 статьи 121 Ф. закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности либо оспорить их в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, суд

решил:

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ... г. в размере 15 000 руб., сумму процентов на сумму основного долга 15000 руб. из расчета 1,5% в день, за период с ... г. по ... г. в размере 269683 руб., сумму процентов на сумму основного долга 15000 руб. из расчета 1,5% в день, начиная с ... г. по день фактического возврата суммы займа, договорную неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с ... г. по ... г. в размере 10819 руб., договорную неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ... г. по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

На основании заявления ФИО1, исполнительного документа №ФС 031365869 от ... г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ... г. о взыскании задолженности в размере 90 000 руб. с должника ФИО5

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...> ФИО4 ... г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно представленным материалам исполнительного производства №-ИП с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность в размере 90000 руб., однако неустойка из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ... г. по день фактического возврата суммы займа не взыскана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о преждевременном окончании исполнительного производства, при отсутствии на то законных оснований, поскольку фактически требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, вынесение постановления об окончании исполнительного производства, не принятие мер по отмене постановления об окончании, а также в правильности расчета по определению задолженности, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого постановления, бездействий должностных лиц Октябрьского РОСП <...> и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом административном споре установлена, что является основанием для удовлетворения административных исковых требований в части, без возложения на административных ответчиков обязанностей по отмене оспариваемого постановления, поскольку суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений или обязании должностных лиц вынести какие-либо постановления.

Разрешая требование административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Положением ч. 1 ст. 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вышеприведенные нормы в их совокупности, предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ... г. №, произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно.

При этом надлежит учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную им в определении от ... г. №, исходя из которой, суду необходимо установить баланс между правами участвующих в деле лиц, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе его уменьшать произвольно, если сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ... г. № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание общедоступные сведения в виде Выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты <...>, размещенной на официальном интернет-сайте Адвокатской палаты <...> (www.advpalataro.ru), среднюю стоимости аналогичных услуг, сложившихся в <...>. Также суд учитывает несложную категорию административного дела, объем и качество проведенной по делу представителем работы по подготовке административного иска, заявления о взыскании судебных расходов, без участия представителя в судебном заседании.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 84 КАС РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая критерии разумности и обоснованности, суд полагает, что заявленная сумма расходов, понесенных на оплату юридических услуг, является соразмерной, подлежащей взысканию в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО2, начальнику <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО3 службы судебных приставов по <...>, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <...> отделения судебных приставов <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> ФИО4 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <...> отделения судебных приставов <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> ФИО4, выразившееся в неисполнении требования исполнительного документа в полном объеме в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя <...> отделения судебных приставов <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> ФИО4 совершить действия, направленные для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с У.Ф. службы судебных приставов по <...> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11000 рублей.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено ... г..