Гражданское дело № 2-7072/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-006392-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет отмены бронирования в размере 138 060 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен акцепт публичной оферты ответчика на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления. Предметом указанной оферты является бронирование и реализация Заказчику услуг отельного комплекса на условиях оферты. ДД.ММ.ГГГГ истец выбрала отель «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», бронь №. Согласно деталям бронирования, заезд истца и ее семьи в указанный отель должен был быть осуществлен 09 сентября, выезд 18 сентября. В день бронирования истец произвела оплату выбранного тура в полом объеме, в размере 138 060 руб., что подтверждается приложенной к исковому заявлению банковской квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение отменить бронирование ранее приобретенного тура, исполнителем на электронную почту ФИО1 был выслан образец заявления на возврат денежных средств с просьбой отправки ответного письма с вложенным заполненным заявлением. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление на возврат денежных средств с указанием реквизитов для возврата и направила на электронную почту исполнителя. В этот же день исполнитель ответил, что заявление на возврат денежных средств принято и направлено в бухгалтерию и заказчику стоит ожидать поступления денежных средств. Однако на момент подачи настоящего искового заявления, истец так и не получила денежных средств за услугу, которую она оплатила, но отменила, не воспользовавшись ей. Истец неоднократно обращалась к исполнителю за возвратом ей денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия в адрес исполнителя, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия была получена ответчиком по настоящему делу, но денежные средства истцу так и не возвращены.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО1 от иска к ООО «Анапское взморье» в части требований о взыскании денежных средств в счет отмененного бронирования в размере 138 060 руб. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в требованиях истца отказать, при этом указал, что операция по возврату средств в истца была произведена ДД.ММ.ГГГГ, возражала против требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бронь № (ID: №).

Истцом при бронировании услуг внесена плата в размере 138 060 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле и ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец добровольно отказалась от исполнения договора и такой отказ не был обусловлен каким-либо нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (указанной услуги)

На основании поданного истцом заявления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 138 060 руб. на счет карты, с которой производилась оплата заказа при бронировании услуг в отеле.

Как указано в ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику заявление о возврате средств по отмененному бронированию, денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст. 31, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 060 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера штрафа, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумму которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым установить в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально.

Учитывая сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 21.01.2025 по 16.06.2025 в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Анапское взморье» – отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 10.10.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина