УИД 77RS0022-02-2025-006282-81

2-7501/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., рассмотрев в порядке упрощенном производства гражданское дело по иску КПК «Нексус» к Овакимяну ...З.Р., ПАО «МЭСС» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Нексус» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО «МЭСС», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № ...*** от 27 марта 2024 г. по состоянию на 28 марта 2025 г. в размере сумма, в том числе: сумму займа (основного долга) в размере сумма; сумма процентов за пользование займом в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга (сумма) по ставке 51,6 процентов годовых, начиная с 29 марта 2025 г. и по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы за почтовые услуги в размере сумма, мотивировав требования тем, что между КПК «Нексус» и ПАО «МЭСС» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № ...*** от 27 марта 2024 г., в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № ...*** от 09 сентября 2024 г. в размере сумма, на срок по 07 марта 2025 г. включительно с процентной ставкой 4,3 процента в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ПАО «МЭСС» обязательств по договору о порядке и условиях предоставления займов № ...*** от 27 марта 2024 г., между истцом и нижеследующими лицами (далее – поручители) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из договора займа. В частности, заключен договор поручительства с ФИО1 – договор поручительства № ...****** от 27 марта 2024 г.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ПАО «МЭСС», однако ПАО «МЭСС» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 28 марта 2025 г. общей размер задолженности ответчиков перед истцом составляет в размере сумма

Направленные 28 февраля 2025 г. в адрес ответчиков требования о добровольном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Подсудность спора определена сторонами в соответствии со ст. 22 и ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность) согласно п. 6.5. договора займа, все споры, разногласия, претензии и требования подлежат разрешению в Преображенском районном суде г. Москвы.

Из содержания п. 8.4. договора поручительства следует, что все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из договора поручительства или прямо или косвенно связаны с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, по выбору истца подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, либо в Преображенском районном суде города Москвы, в зависимости от предметной компетенции.

Договор поручительства № ...****** заключен между КПК «Нексус» и гражданином ФИО1, именно с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, что прямо следует из содержания положений договора.

Таким образом, с учетом положений п. 6.5. договора займа, п. 8.4. договора поручительства следует, что предметная компетенция рассмотрения данного спора принадлежит Преображенскому районному суду г. Москвы.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2025 г. исковое заявление принято к производству в порядке ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным ГПК РФ, с особенностями, установленными настоящей главой. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел с участием иностранных лиц применяются также особенности, установленные разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой. Гражданские дела в порядке упрощенного производства рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Согласно п. 18 названного постановления Пленума, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ и ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу положений ст.232.3 ГПК РФ суд предоставлял сторонам срок для представления, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований.

В установленный в определении срок ответчиками не представлено суду доказательств и возражений относительно предъявленных требований, документов, содержащих объяснения, по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд признает корректность направленной корреспонденции, обращает внимание, что направленные судом извещения в адрес ответчиков остались без ответа.

Суд, проанализировав коммерческую природу договора займа и договора поручительства также констатирует, что положения о потребительском займе к данному типу договоров применяться не могут. В этой связи, все риски, связанные с неуведомленние истца о смене регистрации/изменения места жительства лежат на ответчиках.

Действующий правопорядок декларирует принцип добросовестности как основной ориентир ведения торгового оборота. Ситуация, при которой сторона намеренно изменяет место жительства или регистрации без уведомления об этом своего контрагента может быть оценена судом как отсутствие проявления должной осмотрительности, либо же явное злоупотребление правами в отдельных случаях.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из п. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В этой же нормы указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между КПК «Нексус» и ПАО «МЭСС» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № ...*** от 27 марта 2024 г., в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № ...*** от 09 сентября 2024 г. в размере сумма, на срок по 07 марта 2025 г. включительно с процентной ставкой 4,3 процента в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ПАО «МЭСС» обязательств по договору о порядке и условиях предоставления займов № ...*** от 27 марта 2024 г., между истцом и нижеследующими лицами (далее – поручители) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из договора займа. В частности, заключен договор поручительства с ФИО1 – договор поручительства № ...****** от 27 марта 2024 г.

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету № ...**********, открытого в адрес на имя КПК «Нексус», о перечислении денежных средств 09 сентября 2024 г. в размере сумма в рамках транша № ...*** от 09 сентября 2024 г., направленные на расчетный счет ПАО «МЭСС» № ...************, открытого в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» г. Москва. Дополнительно, в материалы дела представлено платежное поручение № 456 от 09 сентября 2024 г. о перечислении КПК «Нексус» денежных средств в размере сумма на расчетный счет ПАО «МЭСС».

Согласно договору поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед КПК «Нексус» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).

Из п. 3.1. Договора поручительства следует, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа на условиях, предусмотренных Договорами поручительства в пределах суммы задолженности.

Однако, в нарушение принятых обязательств КПК «Нексус» не осуществило возврат суммы займа и уплату процентов в полном объеме.

28 марта 2025 г. КПК «Нексус» в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности. Требования КПК «Нексус» оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик КПК «Нексус» добровольно заключил договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 28 марта 2025 г. общей размер задолженности ответчиков перед истцом составляет в размере сумма, из них сумма займа (основного долга) в размере сумма; сумма процентов за пользование займом в размере сумма

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено. Как не представлен и контррасчет относительно суммы предъявленных требований.

Правовых оснований для освобождения ответчиков от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает возможным взыскать с КПК «Нексус» и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № ...*** от 27 марта 2024 г. по состоянию на 28 марта 2025 г. в размере сумма, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере сумма; сумма процентов за пользование займом в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга (сумма) по ставке 51,6 процентов годовых, начиная с 29 марта 2025 г. и по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину за взыскание задолженности с заемщика и поручителя, в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Нексус» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Овакимяна ...З.Р.), ПАО «МЭСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу КПК «Нексус» (ИНН <***>, ОРГН 1177746980069) задолженность по договору займа № ...*** от 27.03.2024 по состоянию на 28.03.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать в солидарном порядке с Овакимяна ...З.Р.), ПАО «МЭСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу КПК «Нексус» (ИНН <***>, ОРГН 1177746980069) проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга (сумма) по ставке 51,6 % годовых, начиная с 29.03.2025 и по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Решение принято в окончательной форме 5 ноября 2025 года.

Судья В.А. Канавина