ДЕЛО № 2-1676/2022
УИД 92RS0004-01-2022-001630-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года город Севастополь
Резолютивная часть оглашена 10 ноября 2022 года.
Полный текст решения составлен 16 ноября 2022 года.
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Чан В.П.,
при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1676/2022 по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности. Исковые требования мотивированы тем, что во владении истца находится <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Разрешение на проживание в указанном доме было дано истцу начальником ДУ-13 ФИО и начальником ГЖУ Севгорисполком ФИО с условием того, что истец отремонтирует данную половину дома за свой счет и оформит договор купли-продажи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддерживала в порядке полуразрушенное здание дома, произвела ремонтные работы: вставила рамы и окна, заменила двери, произвела текущий ремонт дома, крыши. После неоднократных обращений по вопросу обследования дома с последующим заключением договора купли-продажи, получено сообщение заместителя председателя исполкома ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вопрос о продаже <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> будет решаться после утверждения соответствующей инструкции, предусматривающей порядок продажи таких домовладений. Также сообщено, что в настоящее время проект инструкции находится на стадии рассмотрения и утверждения в СМ УССР. Кроме того, истец указывает, что она предпринимала попытки приватизировать <данные изъяты> долю указанного жилого дома, однако Департаментом капитального строительства города Севастополя в предоставлении государственной услуги было отказано. Таким образом, истец полагает, что она владеет спорным объектом с ДД.ММ.ГГГГ открыто, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало, и добросовестно используется, так как предполагалось. В течение всего срока владения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ недвижимым имуществом претензий других лиц не было и не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку истец владеет указанной долей жилого дома длительное время, то приобрела право собственности в силу приобретательной давности.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительства Севастополя и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, истец в обоснование своих требований ссылается на часть 1 статьи 234 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец (не собственник) должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 вышеуказанного Постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Исходя из смысла и содержания статьи 234 ГК РФ и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Местным советом на основании решения Севгорисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное зарегистрировано за ФИО3
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что проживает в принадлежащей ему доле домовладения, при этом, утверждать проживает ли ФИО1 в спорной доле домовладения не может, поскольку часть домовладения с его стороны огорожена забором.
В соответствии с выпиской из реестра собственности города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым № внесены в реестр собственности города Севастополя на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «сведения о правообладателе объекта учета» указано полное наименование собственника – город федерального значения Севастополь.
Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В этой связи добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется, прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо кроме собственника соответствующей вещи.
Из совокупности характеристик давностного владения усматривается, что речь идет именно о фактическом владении имуществом, и именно такое владение, подразумевающее, в частности, наличие у владельца возможности непосредственно, в любое время воспользоваться вещью, может повлечь за собой юридические последствия в виде приобретения владельцем права собственности.
Доводы истца о том, что сособственник второй доли в праве собственности на указанный жилой дом отказалась от приобретения доли, которая находится в пользовании истца юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец после ДД.ММ.ГГГГ попыток оформить право собственности на принадлежащую, по ее мнению, долю спорного жилого помещения, не предпринимала.
Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что истец обращалась в Департамент капитального строительства города Севастополя за предоставлением государственной услуги «Заключение (изменение) договора социального найма государственного жилищного фонда города Севастополя» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Департамента капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении государственной услуги было отказано, в том числе и по основаниям того, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> и является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО, которая показа, что истец время от времени посещает спорное жилое помещение.
Таким образом, доводы истца о пользовании имуществом открыто и непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку истцу было известно, что это не ее имущество.
В то же время, спорный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке бесхозяйным не был признан, его собственник был известен и он не отказался от него.
Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, является город федерального значения Севастополь. При этом, в реестре собственности города Севастополя отсутствуют сведения о лицах, обладающими правами на данный объект недвижимого имущества.
Само же по себе пользование истцом спорной долей домовладения, несение расходов по текущему ремонту и расходов на его содержание, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания за ней права собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным давностным владением в контексте статьи 234 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года.
Пользование, владение и распоряжение в течение длительного времени имуществом, имеющего известного собственника, не отказавшегося и не утратившего права собственности, не влечет возникновение права собственности у лица, временно пользующегося домом по основаниям длительности его использования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания права собственности истца на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> по основанию приобретательной давности отсутствуют, следовательно, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.П. Чан