Приговор по делу № 2-36/2022 от 19.07.2023

Дело № 2-9/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт - Петербург 19 июля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жигаревич О.В.,

при секретарях Бусине А.И., Лобынцеве К.И., Плискиной П.М.,

с участием государственных обвинителей Равинской А.В., Захаровой М.А., Крысина В.В., Михайлова В.В., Ларионовой В.П., Сибирцевой Т.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защиты в лице адвокатов Орловой А.В., Смирновой М.П.,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, лишенной родительских прав на малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, ФИО1 при пособничестве ФИО3 совершил убийство, то есть причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в г. Бокситогорске Ленинградской области при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 00 минут 16 августа 2021 года до 14 часов 05 минут 17 августа 2021 года, ФИО1 находясь с ФИО3 в квартире <адрес> в г. Бокситогорске, предложил последней совершить нападение на проживающую в квартире <адрес> в г. Бокситогорске ФИО20 с целью хищения имущества той, на что ФИО3 дала свое согласие.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО3, находясь на лестничной площадке первого этажа у входной двери квартиры <адрес>, воспользовавшись тем, что входная дверь в квартиру не была заперта, втолкнули ФИО34 в помещение данной квартиры, тем самым проникнув в жилище последней, где совместно повалили ФИО35 на пол, при этом, у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО20 Требуя у ФИО36 передачи им, ФИО1 и ФИО3, имеющихся денежных средств, ФИО1 нанес ФИО37 не менее одного удара кулаком в голову и не менее одного удара кулаком в грудь. Далее, ФИО1, приискал тупой твердый предмет, которым, используя в качестве оружия, нанес ФИО38 не менее 7-ми ударов в голову, а также приисканным ножом - не менее 3-х ударов в шею. Затем ФИО3, оказывая пособничество ФИО1, выполняя его просьбу, приискала в квартире и передала ФИО1 электрический шнур, который ФИО1, накинув вокруг шеи ФИО39, стал тянуть за концы, сдавливая шею ФИО40 до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни.

Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили ФИО20 комбинированное повреждение: три колото-резанные раны шеи с повреждением наружной яремной вены, подлежащих мягких тканей и тупую сочетанную травму головы, шеи и груди, что привело к развитию острой кровопотери, острой дыхательной недостаточности, от чего наступила смерть потерпевшей ФИО20 на месте происшествия.

Совершив убийство ФИО1 и ФИО3, совместно, действуя из корыстных побуждений, похитили из квартиры ФИО20 принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей с сим-картой оператора сотовой связи АО «<данные изъяты>» не представляющей материальной ценности; стационарный телефон стоимостью <***> рублей; глюкометр «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей; пластиковый таз стоимостью 50 рублей; банковскую карту «<данные изъяты>» Северо-Западного Банка ПАО «<данные изъяты>», телефонный справочник, кухонный нож, носки, кошелек красного цвета, ключ от замка входной двери не представляющие материальной ценности, а всего имущества на суму 2350 рублей, после чего, ФИО1 и ФИО3 с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, не отрицая своей причастности к смерти ФИО20, оспаривая участие в убийстве ФИО3, а также умысел и предварительный сговор на совершение разбоя и убийство, поясняя, что убийство ФИО41 он совершил из-за конфликтной ситуации с потерпевшей, и показал, что ФИО42 являлась соседкой ФИО3 по лестничной клетке. Ночью 16 августа 2021 года у него произошел конфликт с его знакомым ФИО43, а затем, около 8-9 утра на лестничной площадке по месту его с ФИО3 жительства на <адрес>, словесный конфликт с ФИО44, в ходе которого он толкнул ФИО45 в квартиру той, при этом ФИО46 оказывала ему сопротивление. От его действий в коридоре квартиры ФИО49 падала, кричала, звала на помощь, а пройдя в комнату, пыталась воспользоваться стационарным телефоном. Он, не давая ФИО47 вызвать наряд полиции, отобрал у нее стационарный и мобильный телефоны, и поскольку ФИО48 продолжала оказывать ему сопротивление, нанес ей несколько ударов. Всего нанес ФИО50 в область лица и тела около пяти ударов кулаками. ФИО51 прошла на кухню, откуда он услышал звук перебираемых столовых предметов. Зайдя в помещение кухни, увидел в руках ФИО52 нож, в связи с чем, схватил стоящую на газовой плите кастрюлю с водой и нанес данной кастрюлей ФИО53 около четырех ударов. Затем отобрал у ФИО54 нож, которым нанес ей примерно три удара в шею, при этом ФИО55 продолжала оказывать ему сопротивление, от чего на кухне упал холодильник, за которым он увидел провод, однако, что он делал далее, не помнит. Далее помнит, как увидел, что ФИО56 мертва, кровь в помещении кухни в крови и на себе. Понимая, что на ноже и кастрюле остались следы его рук, забрал их, прошел в комнату, где находилась ФИО3, которая до этого в квартире отсутствовала. Найденной в комнате газетой он вытер нож, а затем сложил в пакет газету, нож, телефоны, книжку, и данный пакет позже выбросил в мусорный контейнер. Пройдя в квартиру ФИО2, он помылся, переоделся и вновь вернулся в квартиру ФИО4, чтобы замыть следы крови, после чего, таз, которым при этом пользовался, отнес в квартиру по месту своего жительства на <адрес>, а ключ от квартиры ФИО57 по своей инициативе выбросила ФИО3. Полагает, что ФИО3 себя оговаривает с целью помочь ему, ФИО1, избежать ответственности. Первоначальные показания давал находясь в наркотическом опьянении, в связи с чем, мог неверно изложить свои мысли.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину не признала и показала, что, изначальный конфликт между ФИО1 и ФИО58 не видела, в квартиру ФИО59 вошла только после того, как услышала шум падающего холодильника, шнур ФИО1 не подавала, а только откинула шнур в сторону во избежание короткого замыкания, так как от падения из холодильника потекла вода. Ударов, наносимых ФИО1 ФИО60 не видела, никакой пакет из квартиры ФИО61 не выбрасывала. Показания в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте, давала находясь в наркотическом опьянении и не понимая происходящее, под давлением оперативных сотрудников, которые при задержании применяли к ней физическую силу, от чего у нее имелись повреждения на шее и плече, а также оперативные сотрудники высказывали в ее адрес угрозы физической расправой. Кроме того, оговорила ФИО1 в связи с тем, что опасалась и опасается его.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в ходе предварительного расследования 11.11.2021 года в качестве подозреваемой ФИО3, чьи показания и видеозапись к ним были исследованы в судебном заседании (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), показала, что проживала совместно с ФИО1 в своей квартире по адресу: <адрес>, где ее соседкой из квартиры № являлась ФИО62. В ночное время 16 августа 2021 года у ФИО1 в ее присутствии на почве финансового долга произошел конфликт с ФИО63, в связи с чем, но уже без нее, Павлов еще раз ходил к ФИО64, при это ФИО1 брал с собой кухонный топорик, которым сломал дверь в квартиру ФИО65. В связи с конфликтом, а также, поскольку ФИО1 употреблял наркотические средства, то находился в агрессивном состоянии, поэтому, увидев в окно сидящую у подъезда ФИО66, предложил украсть у той денежные средства применив насилие, на что она, ФИО3, согласилась. При этом, ФИО1 пояснил ей, что нанесет ФИО67 удары по голове в момент, когда та будет входить в свою квартиру, а ей, ФИО3, необходимо будет закрыть дверь в квартиру ФИО68, когда в квартиру войдут ФИО69 и ФИО1, и ждать его, ФИО1, в своей квартире. Дождавшись, когда ФИО70 стала открывать ключом дверь своей квартиры, ФИО1 стал толкать ту, при этом она, ФИО3, не видела, наносил ли ФИО1 удары ФИО71. Поскольку ФИО72 оказывала ФИО1 сопротивление, кричала, то ФИО1 втолкнул ту в квартиру, при этом оба они упали на пол в коридоре квартиры, и она, ФИО3, вошла в квартиру ФИО73, прикрыв за собой дверь. В квартире, после того, как ФИО74 поднялась на ноги, ФИО1 стал толкать ту в сторону комнаты, при этом она, ФИО3, требовала, чтобы ФИО75 не кричала и выполняла требования ФИО1. Зайдя в комнату, видела, как ФИО1 усадил ФИО76 на диван, и, нанес той удары кулаками по голове, требуя денежные средства, не позволяя ФИО77 воспользоваться телефонами, бросив стационарный телефон на пол и отобрав мобильный телефон. Она, ФИО3, хотела покинуть квартиру, однако, ФИО1 не позволил ей этого сделать. На требования ФИО1 ФИО78 из своего кошелька достала банковскую карту, передала ее ФИО1, сообщив пин-код, однако, ФИО1 вернул ФИО79 банковскую карты, требуя от ФИО80 наличные денежные средства. Затем ФИО1 прошел на кухню, а она, ФИО3, подойдя к ФИО81, хотела забрать у той ключ от квартиры, который та держала в руках, однако, ФИО82 ключ спрятала, как ей показалось, либо в свою одежду, либо в диван, на котором сидела. Увидев это, ФИО1 вернулся из кухни в комнату, при этом у него в руках находился нож с узким лезвием, который он стал демонстрировать ФИО83, делая движения угрожающего характера направленным в сторону потерпевшей ножом, одновременно высказывая требования передачи ему денежных средств и угрозы физической расправой. ФИО84 поднялась с дивана, проследовала на кухню, ФИО1 проследовал за ней, после чего, она, ФИО3, услышала доносящийся из кухни шум борьбы, звуки падающей посуды, крики ФИО85, при этом сама она, ФИО3, ходила между комнатой и кухней и искала в вещах ФИО86 ключ от квартиры. После того, как в проход кухни, перегородив его, упал холодильник, ФИО1 велел передать ему какой-нибудь провод, что она и сделала, бросив ФИО1 приисканный тут же электрический провод. Услышав громкий гул холодильника, и увидев, как из-под холодильника потекла вода, она, во избежание короткого замыкания, отключила холодильник от сети и в этот момент увидела сидящую на кухне на полу за холодильником ФИО87, которая была в крови, также кровь была и на холодильнике, а находящийся в помещении кухни ФИО1 вытирал кастрюлю, выключатель и холодильник. После этого, ФИО1 перелез через холодильник, пришел в комнату и сообщил ей, что убил ФИО88, при этом, нож, который ФИО1 держал в руках, его руки и одежда, были в крови. ФИО1 вытер нож о газету, а затем, положил нож, газету, стационарный и мобильный телефоны, записную книжку ФИО89, лежащие на диване носки, кошелек, из которого ФИО90 доставала банковскую карту, в пакет, который она, ФИО3, ему подала. Она обратила внимание, что на полу квартиры остались их следы, о чем сообщила ФИО1, в связи с чем, тот, набрав в таз воду, вылил воду на пол, а она отнесла таз в ванную комнату. Выходя из квартиры, она обнаружила у себя в руках ключ, однако, не помнит, в какой момент его взяла, при этом входная дверь открывалась без ключа. Придя к ней, ФИО3, в квартиру, ФИО1 помылся, переоделся, затем вышел на улицу и выбросил в мусорный бак пакет с вещами, которые они забрали из квартиры ФИО91. Когда ФИО1 вернулся в ее квартиру, она ему сообщила, что оставила в квартире ФИО92 таз, в связи с чем, ФИО1 вновь прошел в квартиру ФИО93, забрал таз, который она позднее отнесла в квартиру ФИО1 на <адрес>, а ключ от квартиры ФИО94 выбросила в канализационный люк не далеко от дома ФИО1.

При проверке показаний ФИО3 на месте 11.11.2021 года, исследованных в судебном заседании и видеозаписи к ней (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), ФИО3 указала квартиру <адрес> в г. Бокситогорске, в которой она и ФИО1 проживали и где ФИО1 предложил ей похитить имущество ФИО95 применив при этом насилие к потерпевшей; соседнюю квартиру №, где проживала ФИО20, и в которую она (ФИО3) и ФИО1 проникли с целью хищения имущества ФИО96, при этом ФИО1 применял к ФИО97 насилие; указала место в коридоре квартиры, куда упали ФИО1 и ФИО98 и где стояла она (ФИО3); где находилась ФИО99 в комнате и каким образом и куда ФИО1 при этом наносил ФИО100 удары требуя денежные средства; свои действия в момент, кода ФИО1 один уходил на кухню, а также, когда ФИО101 и ФИО1 вдвоем были на кухне; как располагался холодильник после падения, свои действия, связанные с передачей ФИО1 электрического провода и расположение тела ФИО102 на кухне; свои и ФИО1 действия после совершения преступления, связанные со сбором и уничтожением вещей ФИО103, сокрытием следов в квартире ФИО104, уничтожением ключа от квартиры ФИО105.

Осмотром места происшествия - участка местности, расположенного между домами № и № по <адрес> г. Бокситогорска, произведенным 11.11.2021 года с участием подозреваемой ФИО3, зафиксировано обнаружение и изъятие из коммуникационного люка металлического ключа цилиндрической формы (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В ходе проведения 13.11.2021 года очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО3 и видеозаписи к ней, ФИО3 подтвердила и настояла, что вместе с ФИО1 находилась в квартире ФИО106, по просьбе ФИО1 подавала ему шнур, пояснив при этом, что в квартире оказалась случайно (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования 11.11.2021 года в качестве подозреваемого (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) и обвиняемого 08.04.2022 года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), следует, что в августе 2021 года он проживал совместно с Паудис по адресу: <адрес>, соседкой по лестничной клетки которой являлась убитая им ФИО107. 16 августа 2021 года около 6 часов утра у него произошел конфликт с ФИО108 из-за денежных средств, в связи с чем, находясь в агрессивном состоянии он повредил топориком, взятым в квартире ФИО3, ФИО109 входную дверь, после чего вернулся в квартиру ФИО3. Поскольку он несколько раз выходил из квартиры ФИО3, то в какой-то момент на лестничной площадке встретил ФИО110, которая сделала ему замечание за доносящийся из их с ФИО3 квартиры шум. Между ним и ФИО111 произошел словесный конфликт, в ходе которого он толкал ФИО112, и, поскольку дверь в квартиру той была не заперта, он втолкнул ФИО113 в квартиру и они оба упали на пол, при этом ФИО114 активно оказывала ему сопротивление. Он прикрыл дверь в квартиру, а ФИО115 продолжала кричать, звать на помощь, прошла в комнату, где пыталась воспользоваться стационарным и мобильным телефонами, которые он у нее отнял и нанес один удар кулаком в лицо потерпевшей. В тот момент, когда ФИО116 шла в комнату и находилась в проходе между кухней и комнатой, он нанес ей не более четырех ударов в область груди и лица. Затем ФИО117 прошла на кухню, он проследовал за ней, где у них продолжилась борьба. ФИО118 достала из ящика стола нож, он, увидев это, нанес потерпевшей один удар кулаком в лицо, а затем, взяв стоящую на газовой плите металлическую кастрюлю с водой, нанес кастрюлей около двух ударов по голове ФИО119, при этом потерпевшая продолжала оказывать ему сопротивление. Потом он поднял с пола нож, который выпал из рук ФИО120, и нанес данным ножом не менее трех ударов в область шеи и головы ФИО121. От данных ударов у ФИО122 пошла кровь, но она продолжала оказывать сопротивление. Затем он взял черный электрический провод, накинул его на шею ФИО123 и стал тянуть за концы пока ФИО124 не перестала подавать признаки жизни. Поняв, что он убил ФИО125, собрал в пакет стационарный и мобильный телефоны, нож, записную книжку, кошелек, и покинув квартиру ФИО126 зашел в квартиру ФИО3, которой рассказал об убийстве. Поскольку вся его одежда была в крови, постирал ее, затем выбросил в мусорный бак вещи, которые забрал из квартиры потерпевшей. Понимая, что в квартире остались его следы, он вместе с ФИО3 пошел в квартиру ФИО127, где набрав в таз синего цвета воду, вылил на пол в коридоре, забрав с собой таз, а также вытащив из замочной скважины со стороны лестничной площадки ключ. Впоследствии таз он и ФИО3 отнесли к нему в квартиру на <адрес>, а ключ выбросили в канализационный люк.

В судебном заседании исследовались протокол осмотра жесткого диска и видеозапись с камеры видеонаблюдения, из которых усматривается, что 16.08.2021 года в период с 01 часа 56 минут до 08 часов 53 минут ФИО1 неоднократно выходил и возвращался в подъезд № <адрес> г. Бокситогорск, где находилась квартира №, в которой ФИО1 проживал совместно с ФИО3, в том числе в 07 часов 17 минут ФИО1 вернулся в указанный подъезд вместе с ФИО3, а затем в 07 часов 27 минут вновь вышел из подъезда и покинул двор указанного дома, возвратившись в 08.00 часов; в 08 часов 04 минут из указанного подъезда вышла потерпевшая ФИО20, которая прохаживалась вдоль дома, сидела около своего подъезда на скамейке, кормила животных и зашла в подъезд в 08 часов 12 минут, после чего больше из подъезда не выходила, в свою очередь ФИО1 выходил из данного подъезда в 08 часов 22 минуты и в 08 часов 53 минут, а затем, в 10 часов 49 минут ФИО1 вышел из подъезда держа в руках пакет, который выбросил в мусорный бак, вернувшись обратно в подъезд (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Осмотром места происшествия - квартиры <адрес> в г. Бокситогорске, произведенного 11.11.2021 года с участием ФИО1, зафиксировано изъятие из помещения ванной комнаты пластикового таза, похищенного из квартиры ФИО20 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта-биолога, на наружной поверхности таза, изъятого из квартиры ФИО1, имеются следы генетического материала ФИО1 и ФИО3 с вероятностью 99,99% (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании исследовались показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что ФИО3 является матерью его внучки, а ФИО1 – сожителем ФИО3. Ночью 16 августа 2021 года к нему на работу на стадион «<данные изъяты>» приходила ФИО3, которая делилась своими планами относительно приобретения недвижимости в г. Санкт – Петербурге с последующей продажей, при этом он сообщил ФИО3 о том, что ФИО128 должен его (ФИО129) сыну – ФИО22 денежные средства. Позже на стадион пришел ФИО1, с которым ФИО3 обсуждала долг ФИО130 перед ФИО22 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО23 показал в судебном заседании, что знаком с ФИО1 и ФИО3, которые 16 августа 2021 года рано утром приходили к нему, просили дать в долг 50000 рублей, при этом оба находились в наркотическом опьянении. Он им отказал, после чего ФИО1 и ФИО3 ушли. Около 8 часов утра ФИО1 вновь пришел к нему, стучал в дверь, требуя ею открыть, при этом в руках у ФИО1 находился топор. Позже ему стало известно, что ФИО1 с ФИО3 убили соседку ФИО3 по лестничной площадке.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 показали в судебном заседании, что ФИО20 приходилась им матерью, проживала одна и была не конфликтным человеком. От матери им известно, что соседкой той являлась ФИО3, на которую их мать жаловалась, в том числе и в правоохранительные органы. При этом, потерпевшая Потерпевший №2 показала, что проживала с матерью в одном подъезде, видела ту последний раз 15 августа 2021 года, 16 августа 2021 года отсутствовала в г. Бокситогорске и о смерти матери узнала только 17 августа. Зайдя в квартиру, видела лежащее на кухне в крови тело матери с разбитой головой, также кровь была на холодильнике, на полу и стенах. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что оказывала матери финансовую помощь, в том числе и в августе 2021 года. О смерти матери узнала от сестры Потерпевший №2. Потерпевшие пояснили, что из квартиры ФИО24 пропали стационарный и мобильный телефоны, глюкометр, банковская карта, на которую их матери перечислялись денежные средства, ключи от квартиры. Материальный ущерб был им позже возмещен.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО26, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО20 являлась ее соседкой по лестничной площадке, и была не конфликтным, доброжелательным человеком. 16 августа 2021 года она проснулась от крика и шума, доносящегося из коридора и большой комнаты квартиры ФИО131, при этом кроме голоса ФИО132 был слышен мужской голос. Затем слышала доносящиеся из помещения кухни звуки падений, после чего голоса ФИО133 больше не было слышно, а спустя время услышала звук включившейся в квартире ФИО134 воды. При этом, когда она услышала крики и шум доносящийся из коридора квартиры ФИО135, одновременно услышала звук ударяющейся металлической входной двери в квартиру ФИО136 о входную дверь ее квартиры. После того, как все звуки, доносящиеся из квартиры ФИО137 стихли, она выглядывала на лестничную площадку, но никого там не видела, однако, обратила внимание, что входная дверь в квартиру ФИО3 открыта, а также не закрыта дверь в квартиру ФИО138. Она прикрыла дверь в квартиру ФИО3 и ушла к себе в квартиру. Днем, а также вечером, проходя мимо квартиры ФИО139 вновь обратила внимание на то, что входная дверь в квартиру той не закрыта. На следующий день, 17 августа 2021 года заметив, что входная дверь в квартиру ФИО140 по прежнему не закрыта, заглянула в квартиру, и увидев беспорядок и разбросанные вещи в коридоре, обратилась к своей соседке ФИО141, вместе с которой они зашли в квартиру ФИО142, где в помещении кухни обнаружили труп ФИО143, о чем сообщили в полицию (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО25, чьи показания были исследованы в судебном заседании, подтвердила, что 17 августа 2021 года в дневное время к ней пришла соседка ФИО26, которая, пояснив, что ФИО144 два дня не выходит на улицу и в квартиру той входная дверь не закрыта, попросила сходить к ФИО145. Они вдвоем спустились в квартиру ФИО146 и увидели беспорядок в коридоре и кухне, поперек входу в которую лежал холодильник. Заглянув в кухню ФИО147 сообщила ей, что ФИО148 убита, о чем они сообщили в полицию (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В протоколе осмотра места происшествия от 17.08.2021 года и от 24.08.2021 года зафиксирован осмотр квартиры <адрес> г. Бокситогорска, не запертых на замки входных дверей, нарушение обстановки в квартире, в том числе, что проход на кухню перекрыт находящимся на боку и отключенным от сети холодильником, лежащего на полу в помещении кухни трупа ФИО20 с ушибленными ранами в области головы и петлей из электрического шнура на шее. В ходе осмотра изъяты: электрический шнур; смывы вещества бурого цвета; вырезы обоев, потолка, линолеума, покрывала; в комнате, где ФИО1 наносил удары сидящей на диване ФИО149, с полки серванта, дверки которого распахнуты, кошелек черного цвета на молнии (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключениям эксперта-криминалиста и эксперта, проводившего одорологическое исследование: - биологические следы на кошельке черного цвета, изъятого с полки серванта при осмотре места происшествия – квартиры ФИО20, происходят, как от ФИО20, так и от ФИО3 с вероятностью 99,99%;

- на фрагменте электрического шнура, обнаруженного в виде петли на шее от трупа ФИО20 выявлены запаховые следы, происходящие от ФИО1

- при исследовании вырезов обоев и потолка из кухни обнаружены следы от брызг крови;

- при исследовании выреза обоев со стены рядом с диваном в комнате, на котором сидела ФИО20, обнаружены следы от брызг крови;

- при исследовании выреза линолеума с пола рядом с диваном в комнате, на котором сидела ФИО20, обнаружены следы от капель крови и отпечатка подошвы обуви (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

По заключению судебно-медицинского эксперта на трупе ФИО20 обнаружены следующие повреждения:

- три колото-резанные раны с повреждением яремной вены, которые возникли от трех травматических воздействий колюще-режущим предметом, например, клинком ножа;

- семь ушибленных ран лобной области и волосистой части головы, образовавшиеся от семи ударных воздействий тупым предметом, контактирующая следообразующая поверхность которого была представлена линейным выраженным ребром;

- тупая травма шеи с циркулярно расположенной странгуляционной бороздой в верхней трети шеи с переломами верхнего правого рога щитовидного хряща, трещиной внутренней поверхности левой пластинки левого верхнего рога щитовидного хряща, кровоизлиянием на внутренней поверхности правой пластинки щитовидного хряща, которое образовалось по механизму тупой травмы, в результате давления-трения и скольжения тупого, эластичного, удлиненного предмета с ограниченной следообразующей контактирующей поверхностью;

- переломы 5, 6, 7 ребер слева по средне-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры, образовавшиеся от не менее одного ударного действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой;

- кровоподтеки вокруг обоих глаз с поверхностной раной на нижнем веке левого глаза, перелом костей носа, образовавшееся от не менее однократного действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые).

Комбинированное повреждение: множественные колото-резанные ранения шеи с повреждением наружной яремной вены, подлежащих мягких тканей и тупая сочетанная травма головы, шеи и груди, осложнившееся развитием острой обильной кровопотерей, жировой эмболией сосудов легких, а также острой дыхательной недостаточностью в соответствии с п. 6.1.5, 6.1.26, 6.2.3, 6.2.6, 6.2.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, было причинено прижизненно, в один короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти в промежуток от не менее 8-10 часов и не более 1-1,5 суток до момента осмотра трупа 17.08.2021 года в 15.00 часов и явилось непосредственной причиной смерти. Со всеми имеющимися повреждениями ФИО20 могла совершать самостоятельные активные действия короткий промежуток времени, исчисляемый минутами-десятками минут до развития симптомов угнетения сознания вследствие кровопотери, но после причинения тупой травмы шеи самостоятельные действия потерпевшей представляются невозможными. В крови от трупа ФИО20 этиловый спирт не обнаружен (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

При проверке показаний ФИО1 на месте 11.11.2021 года, исследованных в судебном заседании и видеозаписи к ней (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), ФИО1 указал место в подъезде <адрес> г. Бокситогорска, где между ним и ФИО150 произошел словесный конфликт; квартиру №, где конфликт между ним и ФИО151 продолжился; каким образом и где в комнате квартиры он наносил ФИО152 удары кулаками, а затем на кухне, вначале кастрюлей, затем ножом; продемонстрировал, каким образом задушил ФИО153, а также свои действия после совершения преступления, связанные со сбором и уничтожением вещей ФИО154, сокрытием следов в квартире ФИО155, поясняя при этом, что ключ от квартиры ФИО156 находился в замке входной двери со стороны лестничной площадки.

Согласно заключению эксперта, проводившего дополнительное судебно-медицинское исследование, обнаруженные у ФИО20 колото-резанные раны шеи с повреждением наружной яремной вены; семь ушибленных ран лобной области и волосистой части головы; тупая травма шеи с циркулярно расположенной странгуляционной бороздой в верхней трети шеи с переломами верхнего правого рога щитовидного хряща, трещиной внутренней поверхности левой пластинки левого верхнего рога щитовидного хряща, кровоизлиянием на внутренней поверхности правой пластинки щитовиного хряща; а также кровоподтеки вокруг обоих глаз с поверхностной раной на нижнем веке левого глаза, перелом носа, могли образоваться при обстоятельствах изложенных и продемонстрированных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Представленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих права подсудимых на защиту, и являются достоверными. Показания допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевших и свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой в деталях и взаимно дополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам, в том числе заключениями экспертов, иным документам.

Оценивая показания ФИО1 и ФИО3 в ходе предварительного расследования, которые имеют право занимать любую позицию в целях защиты, суд признает их показания в части причины совершения преступлений – хищение имущества ФИО20, обстоятельств совершения убийства ФИО20 ФИО1 при пособничестве ФИО3, и последующих действий ФИО1 и ФИО3, связанных с уничтожением следов своего пребывания в квартире ФИО157, уничтожением похищенных вещей ФИО158 и ключа от ее квартиры, допустимыми, поскольку все следственные действия в отношении ФИО1 и ФИО3 проводились в строгом соответствии с законом, в условиях исключающих принуждение. Показания в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том числе при проверке их показаний на месте и в ходе проведения между ними очной ставки, ФИО1 и ФИО3 давали с обязательным участием своих адвокатов, с разъяснением права не свидетельствовать против себя, и предупреждением о том, что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самих, протоколы допросов ФИО1 и ФИО3 подписывали собственноручно, никаких замечаний по ведению допросов по их окончании, никаких заявлений об оказании какого-либо давления, ни у ФИО1 и ФИО3, ни у их защитников, не было.

В ходе судебного следствия были просмотрены видеозаписи к протоколам допроса ФИО1 и ФИО3, каждого, в качестве подозреваемых от 11.11.2021 года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), а также при проверке их показаний на месте 11.11.2021 года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), на которых зафиксировано добровольное участие ФИО1 и ФИО3, которым разъяснены все права, какие-либо заявления, замечания участников следственных действий в протоколах не зафиксированы, ФИО1 и ФИО3 давали показания об обстановке и обстоятельствах исследуемых событий и демонстрировали свои действия, в присутствии своих защитников, самостоятельно, добровольно и свободно, без подсказок и принуждения, не высказывая каких-либо жалоб, они не находились в болезненном либо ином состоянии, препятствующим проведению с ними следственных действий, и содержание данных видеозаписей по обстоятельствам совершения ими преступлений, соответствует обстоятельствам, изложенным в протоколах допроса. Добровольность участия ФИО1 и ФИО3 в следственных действиях, а именно при даче показаний в качестве подозреваемых и при проверке показаний на месте, нашло свое отражение в протоколах следственных действий и подтверждена подписями самих ФИО1 и ФИО3.

Признавая достоверными показания ФИО1 и ФИО3 об указанных обстоятельствах, изложенные при допросе ФИО1 и ФИО3 в качестве подозреваемых 11.11.2021 года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), ФИО1 в качестве обвиняемого 08.04.2022 года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), а также ФИО1 и ФИО3 в ходе проверки их показаний на месте 11.11.2021 года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) и при проведении 13.11.2021 года очной ставки между подозреваемыми ФИО3 и ФИО1 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), суд исходит из того, что данные показания стабильны и последовательны, изобилуют деталями, которые могли быть известны лишь непосредственным участникам событий. Они не только повествуют о последовательных действиях соучастников, с учетом их стремления уменьшить свою роль в содеянном, но и согласуются с показаниями допрошенных, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свидетелей и иными исследованными документами, в этой связи, доводы ФИО1 о непричастности ФИО3 к совершению разбоя и пособничеству к убийству ФИО20, суд расценивает как желание ФИО1 помочь ФИО3 уйти от ответственности за совершенные преступления, учитывая, что ФИО1 и ФИО3 на момент совершения преступлений вплоть до своего задержания проживали вместе.

Тот факт, что при даче показаний в качестве подозреваемых и при проверке показаний на месте 11.11.2021 года и ФИО1, и ФИО3 находились в наркотическом опьянении, установленном при их медицинском освидетельствовании 11.11.2021 года, не свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО3 находились в состоянии, которое препятствовало бы им излагать обстоятельства дела и давать о них показания, учитывая, что согласно актам медицинского освидетельствования (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) от 11.11.2021 года сознание и у ФИО3, и у ФИО1 сохранено, ориентированы они верно, речь у обоих связная, в позе Ромберга оба устойчивы, координационные пробы выполняют точно.

Вместе с тем, суд признает не состоятельными показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки о её неосведомленности о цели нахождения в квартире ФИО20, в которую она вошла вслед за ФИО1 и ФИО159 случайно, а также при допросе в качестве подозреваемой, при проверке ее показаний на месте и в ходе проведения очной ставки о том, что находясь в квартире ФИО160 искала только ключ от входной двери, чтобы покинуть квартиру, который (ключ) ФИО161 держала в руках сидя на диване в комнате, где и спрятала его, а также, что она, ФИО3, не понимала, для какой цели подавала ФИО1 по просьбе того электрический шнур, поскольку в этой части, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, они опровергаются ее же, ФИО3 показаниями, а также показаниями ФИО1, а именно:

Об осведомленности ФИО3 о цели нахождения в квартире ФИО162 ее самой (ФИО3) и ФИО1 - а именно, хищение имущества ФИО163 и применение в отношении ФИО164 насилия для достижения этой цели, свидетельствуют показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой 11.11.2021 года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) о том, что 16.08.2021 года у ФИО1 в ее присутствии на почве финансового долга произошел конфликт с ФИО165, в связи с чем, ФИО1 ходил к ФИО166, в том числе и без нее, при этом брал с собой кухонный топорик, которым сломал дверь ФИО167, а когда вернулся, находясь в агрессивном состоянии, и увидев в окно сидящую у подъезда ФИО168, предложил украсть у той денежные средства с применением к ФИО169 насилия, при этом ФИО1 подробно ей пояснял, каким образом намерен применить насилие, в том числе и путем нанесения ударов по голове, на что она, ФИО3 согласилась, и в этой части показания ФИО3 в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО21 о том, что ночью 16.08.2021 года ФИО3 делилась с ним своими планами относительно денежных вложений, а тот в свою очередь сообщал ей о денежном долге ФИО170; и свидетеля ФИО23 о том, что 16.08.2021 года рано утром к нему приходили ФИО1 и ФИО3 и просили в долг 50000 рублей, но он им отказал, в связи с чем позднее ФИО1 пришел уже один, у того с собой был топорик, которым ФИО1 и повредил ему входную дверь. Показания ФИО3 в части того, что у ФИО1 возник умысел совершить преступление именно в отношении ФИО171 в момент, когда та сидела на лавочке под окнами их (ФИО3 и ФИО1) квартиры, в полной мере согласуется с протоколом осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения, согласно которому в 08 часов 04 минуты 16.08.2021 года ФИО20 сидела около своего подъезда на скамейке, при этом, согласно этому же протоколу ФИО1 вошел в данный подъезд, в котором также находилась и квартира ФИО3, в 08.00 часов. Кроме того, показания ФИО3 об осведомленности о применении ФИО1 насилия к ФИО20 при совершении хищения имущества той в полной мере согласуются с показаниями самого ФИО1, как при допросе в качестве подозреваемого, так при проверке его показаний на месте о механизме и локализации причиненных им ФИО172 повреждений, которые в полной мере подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта, в том числе и дополнительным, согласно которому все обнаруженные на трупе ФИО173 повреждения, включая ушибленные раны лобной области и волосистой части головы и лица, могли образоваться при обстоятельствах изложенных и продемонстрированных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, что в свою очередь согласуется с заключением эксперта-криминалиста об обнаружении следов от брызг крови на обоях со стены рядом с диваном, на котором сидела ФИО174 и от капель крови на линолеуме с пола рядом с тем же диваном, что не противоречит признанным судом допустимыми показаниям ФИО3 об обстоятельствах нанесения ФИО1 ФИО175 ударов кулаками по голове, когда ФИО176 сидела на диване в комнате, т.е. ФИО1 применял насилие, о котором сообщал ФИО3, когда предлагал ей (ФИО3) совершить хищение имущества ФИО177, на что ФИО3 дала свое согласие.

Тот факт, что изначально предполагалось, что ФИО3 будет ожидать ФИО1 в своей квартире, а в процессе совершения нападения на ФИО178 ФИО3 зашла в квартиру ФИО179, не свидетельствует о непричастности ФИО3 к совершенному преступлению, учитывая, что оказавшись в квартире ФИО180 ФИО3, будучи заранее осведомленной об обстоятельствах совершения хищения имущества ФИО181 с применением к потерпевшей насилия, продолжила свое участие в преступлении, что в том числе подтверждается и заключением эксперта-криминалиста о происхождении от ФИО3 с вероятностью 99,99% биологических следов на кошельке черного цвета, изъятого с полки серванта в комнате, где в отношении ФИО182 применялось насилие с целью хищения имущества потерпевшей.

В этой связи сообщенные ФИО3 при допросе в качестве подозреваемой сведения о том, что в квартире ФИО183 она оказалась случайно суд расценивает, как желание уйти от ответственности, поскольку все ее действия, в том числе и после совершения преступлений были четкими, осмысленными и целенаправленными, учитывая, что именно она, ФИО3, обратила внимание на то, что они, ФИО1 и ФИО3, в момент совершения преступлений, оставили в квартире свои следы, в связи с чем ФИО1 была предпринята попытка уничтожить следы, залив их водой набранной в таз, который они затем отнесли в квартиру ФИО1 на <адрес> <адрес>, где таз и был впоследствии обнаружен.

Что касается показаний ФИО3 относительно того, что в квартире ФИО20 она, ФИО3, искала только ключ от входной двери, чтобы покинуть квартиру, то в этой части показания ФИО3 опровергаются показаниями ФИО1, данными, как при допросе в качестве подозреваемого, что после совершения преступлений он вытащил ключ от квартиры ФИО184 из замочной скважины со стороны лестничной площадки (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), так и при проверке его показаний на месте (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), что ключ от входной двери в квартиру ФИО185 был вставлен в замочную скважину со стороны лестничной площадки, он его вытащил, а дверь прикрыл, которые в полной мере согласуются с показаниями самой ФИО3, данными ею в качестве подозреваемой при проведении очной ставки с ФИО1, не отрицавшей, что ключ от входной двери квартиры ФИО186 ей дал ФИО1 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 заявила, что оперативными сотрудниками при задержании к ней применялась физическая сила и оказывалось давление в результате чего у нее имелись телесные повреждения, а именно, на шее слева и на правой руке были синяки, при этом оперативные сотрудники требовали от нее признаться в преступлении, которого она не совершала, предварительно озвучив информацию, которую ей необходимо было сообщить следователю.

Об оказании физического и морального давления со стороны оперативных сотрудников после задержания и до доставления в следственный отдел, также заявил и подсудимый ФИО1

По факту оказания на ФИО3 и ФИО1 воздействия судом были допрошены: свидетели – оперуполномоченные № отдела ОРЧ (УР) № ГУ МВД России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области ФИО28, ФИО29 и ФИО30, которые подтвердили, что ими 11.11.2021 года осуществлялось задержание и доставление в СО по г. Бокситогорску СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО1 и ФИО3 При этом, поскольку при задержании ФИО1 оказал активное сопротивление к нему были приминены спецсредства – наручники. ФИО3 после задержания сразу начала сотрудничать со следствием, подробно рассказывая, как о своих действиях, так и о действиях ФИО1, добровольно демонстрируя данные действия при проверке ее показаний на месте. Ими ни на ФИО1, ни на ФИО3 какого-либо давления не оказывалось, физическая сила с целью дачи признательных показаний, к подсудимым не применялась.

Показания свидетелей: ФИО28, ФИО29 и ФИО30 согласуются с рапортами об обстоятельствах задержания ФИО1 и ФИО3 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). При этом, как усматривается из рапорта о задержании ФИО1, он, ФИО1, при задержании оказал активное сопротивление, в связи с чем к нему применялись боевые приемы борьбы и специальные средства (наручники), ФИО1 был зафиксирован в лежащем положении на земле.

Также в судебном заседании были исследованы акты медицинского освидетельствования ФИО3 и ФИО1 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) от 11.11.2021 года, согласно которым: ни ФИО1, ни ФИО3 при проведении медицинского освидетельствования жалоб на свое здоровье не предъявляли; у ФИО3 были выявлены телесные повреждения в виде ссадин на задней поверхности шеи справа, гематомы на правом предплечье и коленных суставах; у ФИО1 были выявлены повреждения в виде ссадин лобной области и гематомы рук. При этом, в судебном заседании подсудимая ФИО3 сообщая об оказании на нее физического давления и имеющихся в результате этого повреждениях в области шеи и рук, не смогла объяснить происхождение телесных повреждений в области колен, выражая сомнение в их наличии, а локализация расположения повреждений у ФИО1 согласуется с информацией отраженной в рапорте о применении к ФИО1 наручников и приемов борьбы при задержании, а также фиксации его, ФИО1, в лежащем положении на земле.

В этой связи, суд считает доводы подсудимых ФИО1 и ФИО3 об оказании на них оперативными сотрудниками после задержания давления и применения физической силы с целью дачи признательных показаний, не состоятельными.

Кроме того, принимая во внимание соответствие показаний ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования по основным фактическим обстоятельствам содеянного иным доказательствам по делу, отсутствие у нее причин к оговору ФИО1, с которым они сожительствовали и употребляли наркотические средства, как до совершения преступления, так и после него вплоть до своего совместного задержания по месту проживания ФИО1, суд признает достоверными показания ФИО3, как в части роли ФИО1 в совершении преступлений, в том числе и убийства, так и в части ее участия при совершении преступлений. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО1, в этой связи суд также признает несостоятельными доводы подсудимой ФИО3 о том, что боялась и боится ФИО1

Показания подсудимыми ФИО3 и ФИО1 в ходе предварительного расследования даны добровольно, в обстановке, исключающей возможность оказания на них давления или воздействия, право на защиту было полностью реализовано, замечаний и заявлений они не делали по окончании следственных действий, удостоверяя своими подписями содержание протоколов. Судом не установлена необходимость искусственного создания доказательств обвинения ФИО1 и ФИО3, а также, как оговора друг друга со стороны ФИО3 и ФИО1, так и самооговора. Одновременно суд учитывает, что об оказании давления, а также допущенных при ее допросах 11.11.2021 года нарушениях права на защиту, ФИО3 заявила только в ходе судебного следствия, когда ей неоднократно было предоставлено право дать показания, которым она воспользовался в полной мере, в ходе предварительного расследования об оказанном на нее давлении и о нарушениях прав на защиту, ФИО3 не сообщала, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, ни ФИО3, ни ее защитник не обращались. Также об оказанном при задержании давлении в ходе предварительного расследования не сообщал и ФИО1, а заявил только в ходе судебного следствия, когда ему было предоставлено право дать показания, которым он воспользовался в полной мере.

Действия ФИО1 и ФИО3, каждого, связанные с хищением имущества ФИО20, суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицируя действия и ФИО1, и ФИО3, как соисполнительство, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствии с которыми действия всех участников группы следует квалифицировать по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, только в тех случаях, когда умыслом всех виновных, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один или некоторые из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему. В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статьи 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО1 и ФИО3, каждого, направленные на лишение жизни ФИО20 квалифицированы по п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

По итогам судебного разбирательства государственный обвинитель, учитывая, что ФИО3 непосредственного участия в совершении убийства не принимала, предоставила ФИО1 предварительно приисканный электрический шнур, которым тот и задушил потерпевшую ФИО20, тем самым совершив пособничество, просил переквалифицировать действия ФИО3 с п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключив из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «ж» - совершение убийства группой лиц по предварительному сговору.

С учетом позиции государственного обвинителя действия по лишению жизни ФИО20 суд квалифицирует - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, совершенное ФИО1 при пособничестве ФИО3:

- подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- подсудимой ФИО3 по ч. 5 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия ФИО1 и ФИО3, интенсивность нападения на потерпевшую ФИО187, дополнение действий одного соучастника действиями другого.

Обстоятельства, при которых ФИО1 предложил ФИО3 совершить хищение имущества ФИО188 с применением к той насилия, а именно, совместные действия ФИО1 и ФИО3 и самостоятельные действия ФИО1 в период предшествующий совершению нападения на ФИО189, связанные с поиском в ночное время денежных средств, которые не увенчались успехом, после чего, ФИО1, увидев в окно квартиры сидящую на скамейке ФИО190, предложил ФИО3 напасть на потерпевшую, получив согласие ФИО3, что свидетельствует о достигнутой между ФИО1 и ФИО3 договоренности на совершение разбоя в отношении ФИО191. После чего, находясь на лестничной площадке у квартиры потерпевшей, воспользовавшись тем, что входная дверь в квартиру той не заперта, втолкнули ФИО192 в квартиру, где повалили на пол, тем самым ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли в квартиру ФИО193. Затем, втолкнув ФИО194 в комнату, ФИО1 требовал у потерпевшей передачи денежных средств, и в присутствии ФИО3 нанес ФИО195, кулаками удары в голову и грудь, то есть в область расположения жизненно важных органов. ФИО3, присутствуя при применении ФИО1 насилия к ФИО196 с целью подавления воли последней к сопротивлению, осознавая факт применения насилия опасного для жизни и здоровья, несогласия с преступным поведением ФИО1 не выражала. Напротив, воспользовавшись ситуацией и тем, что ФИО1 вышел в помещение кухни, ФИО3 осознавая, что в отношении ФИО197 уже применено насилие, руководствуясь корыстными побуждениями, продолжила выдвигать требования по передаче ФИО198 им своего имущества, тем самым продолжив свое участие в преступлении. Далее, после того, как ФИО199 и ФИО1 прошли в помещение кухни, где ФИО1 нанес ФИО200, вначале кастрюлей удары в голову, а затем ножом удары в шею, в свою очередь ФИО3, воспользовавшись уже примененным соучастником в отношении ФИО201 насилием и продолжающимся применяться к потерпевшей насилием, путем поиска имущества продолжила свое участие в преступлении – хищении имущества ФИО202, которое в итоге и было похищено, в том числе и банковская карта ФИО203, с причинением ущерба на сумму 2350 рублей.

Данные совместные действия ФИО1 и ФИО3 в отношении ФИО204 свидетельствуют о наличии у вступивших в преступный сговор ФИО1 и ФИО3 умысла на совершение разбойного нападения – насильственного завладения имуществом, в том числе банковской картой ФИО205. В результате примененного, в том числе с использованием ножа, опасного для жизни и здоровья ФИО206 насилия, здоровью потерпевшей был причинен тяжкий вред.

О наличии корыстного мотива свидетельствуют не только предшествующие нападению на ФИО207 действия ФИО1 и ФИО3, связанные с поиском в ночное с время денежных средств у других лиц, но и высказывания ФИО1 и ФИО3 имущественного характера в процессе применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО20 и конкретные, фактические действия осуждаемых по завладению имуществом потерпевшей после нанесения той ударов и причинения тяжкого вреда здоровью.

В ходе совершения разбойного нападения ФИО1 вышел за пределы договоренности с ФИО3, и совершил убийство, а именно, находясь в помещении кухни, после нанесения ФИО208 ударов кастрюлей в голову и ножом в шею, велел ФИО3 передать ему какой-нибудь шнур, что ФИО3 и сделала.

Приискание ФИО3 электрического шнура, передача ФИО1 данного шнура, которым тот и задушил ФИО209, учитывая характер нападения, а также наблюдение ФИО3 применение ФИО1 насилия опасного для жизни в отношении ФИО210, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 пособничества в убийстве ФИО211

В этой связи суд признает несостоятельными доводы подсудимой Плайдис о неосведомленности о цели передачи ею ФИО1 электрического шнура.

О прямом умысле ФИО1 на убийство и разбойное нападение на ФИО212 свидетельствуют его целенаправленные и последовательные действия, выбранный им способ и орудие совершения преступления – вначале кулаки, затем нож, обладающий высокими поражающими свойствами, после чего электрический шнур, которым ФИО1 в течение определенного времени с силой сдавливал шею потерпевшей, перекрывая тем самым доступ кислорода, до тех пор, пока ФИО213 не перестала подавать признаки жизни, характер и локализация телесных повреждений в жизненно важной части тела - область головы, шеи, груди, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО214 по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть. ФИО1, убедившись, что ФИО215 не дышит, после совершения преступления какой-либо помощи не оказал, принял меры к сокрытию орудия преступления – ножа.

Совокупность исследованных доказательств делает несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 о том, что он причинял ФИО216 повреждения в ответ на ее агрессивные действия, то есть убил ФИО217 из-за создавшейся конфликтной ситуации, поскольку, с учетом установленных обстоятельств дела, из которых следует, что ФИО20 на первоначальном этапе совершаемого в отношении нее нападения пыталась оказывать сопротивление, не свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости.

В судебном заседании исследовались заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, из которых усматривается, что ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает. У него имеется синдром зависимости, вызванный употреблением стимуляторов, т.е. наркомания. При настоящем клиническом обследовании у ФИО1 не выявлено выраженных когнитивных нарушений, отмечается лишь специфическая личностная углублённость по наркоманическому типу с эгоцентричностью, демонстративностью, лабильностью реакций, что рассматривается в рамках вышеуказанного диагноза – наркомания, и не лишает его способности к осознанной регуляции, контролю и прогнозированию своей деятельности в настоящее время и юридически релевантный период. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а выявленный у него диагноз не лишал его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в суде. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его сознание и поведение в период инкриминируемых ему действий, не нарушали его способности к осознанному контролю своего поведения. В состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, ФИО1 не находился (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у нее выявляется наркомания. В период инкриминируемых ей действий ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, в состоянии временного психического расстройства, в том числе в состоянии патологического опьянения, патологического аффекта не находилась, о чем свидетельствуют отсутствие признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, последующего запамятывания событий, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При настоящем обследовании, с учетом психологического, у ФИО3, при сохранности интеллектуально-мнестических способностей, отсутствии психотических расстройств, выявляются личностные особенности неустойчивого круга, не достигающие значительной степени выраженности. По своему психическому состоянию ФИО3 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей. Достаточных данных за наличие у ФИО3 признаков алкоголизма, не имеется. По своему психическому состоянию ФИО3 опасности для себя и других лиц не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемых действий ФИО3 в состоянии аффекта или другом эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на ее сознание и деятельность, не находилась. Выявленные у ФИО3 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на способность ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

У суда нет сомнений в обоснованности выводов высоко квалифицированных специалистов в области психиатрии и психологии, которые освидетельствовали подсудимых ФИО1 и ФИО3, используя современные методики, изучив материалы дела, сведения о личности испытуемых.

Оценивая данные заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности с иными доказательствами, суд признает их достоверными, признавая подсудимых ФИО1 и ФИО3, вменяемыми.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и условия жизни их семей.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим; совершил два преступления, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался; УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бокситогорскому району характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает: - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче показаний, изобличающих его самого, а также активном участии в следственных действиях, направленных на их проверку, которые впоследствии подтвердились при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 извинений;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, наличие у ФИО1 и его родственников хронических заболеваний и его и родственников состояние здоровья.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в выплате потерпевшей Потерпевший №1 суммы причиненного ущерба, о чем имеется расписка потерпевшей.

Исследованием личности ФИО3 установлено, что она не судима; совершила два преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; привлекалась к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей, а также за потребление наркотических средств, и в настоящее время лишена родительских прав; по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по обоим преступлениям, суд признает: - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче показаний о совершенных с ее участием преступлениях, а также активном участии в следственных действиях, направленных на проверку ее показаний;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении подсудимой ФИО3 в ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 извинений;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО3

Суд не усматривает оснований для признания ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, исходя из следующего. Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 09.08.2022 года по исковому заявлению Отдела опеки и попечительства администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, ФИО3 лишена родительских прав в отношении дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО3 взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1\4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 31.03.2022 года и до 15.10.2030 года включительно.

Из содержания указанного решения суда следует, что ФИО3 состоит на учете в органах и учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних Бокситогорского муниципального района, неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней дочери, в период с 06.06.2021 года по 01.07.2021 года ФИО3 полностью самоустранилась от воспитания ребенка, ребенок был помещен в педиатрическое отделение ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайоная больница», где ФИО3 ребенка не навещала, а затем 03.02.2022 года ребенок был передан под опеку своему дедушке, при этом ФИО3 интереса к судьбе ребенка не проявляла, материальную помощь не оказывала, воспитанием ребенка не занималась, вела асоциальный образ жизни, в том числе и на момент совершения преступлений в августе 2021 года вплоть до момента избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу 31.08.2022 года.

Учитывая изложенное, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – наличие малолетнего ребенка, у суда не имеется.

Также суд не усматривает для признания ФИО1, смягчающими наказание обстоятельствами его, ФИО1, молодой возраст, учитывая, что на момент совершения преступлений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уже было полных двадцать два года; и совершение преступлений впервые, поскольку ФИО1 осуждается за совершение двух особо тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела, личности каждого подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости исправления осужденных только путем реального отбывания наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, как отдельно взятых, так и в совокупности, позволяющих назначить ФИО1 и ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ. Суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 и ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая наличие у обоих подсудимых смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания применить правила ч. 1 и ч. 3 ст. 62 УК РФ соответственно. При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 57 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимым суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания в виде реального лишения свободы, ФИО1, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в колонии строгого режима; ФИО3 – в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в колонии общего режима.

Избранная ФИО1 и ФИО3, каждому, мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит. Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, исходя из требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу, исходя из требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку ей назначено отбывание наказания в исправительной колони общего режима.

Судьбу вещественных доказательств, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период отбытия дополнительного наказания следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на ФИО1 обязанность три раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год шесть месяцев.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

по ч. 5 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 на период отбытия дополнительного наказания следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где она будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на ФИО3 обязанность три раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1, и ФИО3 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражу, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с 11 ноября 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок наказания ФИО3 время содержания под стражей с 31 августа 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время ее задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 11 ноября 2021 года по 15 ноября 2021, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: - выписки по счетам и вкладам ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО20, копии медицинских документов в отношении ФИО1, семь DVD-R дисков с видеозаписями (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты><данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) – хранить при уголовном деле;

- электрический шнур, кошелек черного цвета, срезы ногтевых пластин от трупа ФИО20, вырезы обоев, потолка, линолеума, покрывала, образцы крови ФИО1 и ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Бокситогорску СУ СК России по Ленинградской области - уничтожить;

- смывы с холодильника, откоса и подоконника кухонного окна, пола, два электрических выключателя, одежду с трупа ФИО20, ключ дверного замка, полимерный таз синего цвета (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2 - оставить по принадлежности;

- полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) весом 1,33гр., полимерную бутылку с жидкостью весом 55,4гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бокситогорскому району (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 года приговор Ленинградского областного суда от 19 июля 2023 года в отношении ФИО3 изменен:

- приговор отменен в части осуждения ФИО3 по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и уголовное преследование по данному обвинению прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью ее к совершению данного преступления, за ней в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию;

- смягчено наказание, назначенное ФИО3 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 6 (шести) лет лишения свободы;

- исключено из приговора указание на назначение ФИО3 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и на установление ей ограничений и возложение обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УПК РФ.

Считать ФИО3 осужденной приговором Ленинградского областного суда от 19 июля 2023 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО3 и этот же приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и в ее защиту адвоката Смирновой М.П. и адвоката Орловой А.Ж. в защиту осужденного ФИО1, - без удовлетворения.