Решение по делу № 2-25/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-25/2023

61RS0002-01-2023-005216-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Лапшиной В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в домовладении, определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о перераспределении доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в домовладении, определении порядка пользования земельным участком, мотивируя тем, что ей на праве общей долевой собственности, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 54,8 кв.м., в том числе жилой площадью 39,8 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 450 кв.м., кадастровый № находящиеся по адресу: <адрес>.

Иным участником общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок является ответчик ФИО2 - 1/2 доля в праве общей долевой собственности. Кроме того, ответчику принадлежит расположенный на этом же земельном участке жилой дом литер «Ж», площадью 86,6 кв.м., кадастровый №, доля в праве - целое.

Ответчик постоянно проживает в жилом доме литер «Ж».

Между ними порядок пользования жилым домом литер «А» не определялся, в жилом доме литер «А» постоянно проживает ее сын, ФИО12

Имея ключи от жилого дома литер «А» ответчик в любое время, в том числе и в отсутствие проживающего в доме ее сына, заходит в помещение, мотивируя свои действия тем, что, поскольку является совладельцем, то имеет право в любое время заходить в помещение.

Вместе с тем жилой дом литер «А» 1963 года постройки, требует ремонта, однако ответчик отказывается участвовать в ремонте, более того, фактически препятствует в ремонте, заявляя, что без его согласия истец не имеет права проводить ремонтные работы.

Между сторонами сложилась конфликтная ситуация, разрешить которую иным путем, кроме обращения в суд, не представляется возможным.

На основании изложенного истец ФИО1 первоначально просила суд определить порядок пользования жилым домом литер «А», общей площадью 54,8 кв.м., в том числе жилой площадью 39,8 кв.м., кадастровый №, находящимся по адресу: <адрес>, выделив жилой дом литер «А» в пользование ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд выделить в собственность ФИО1 жилой дом литер «А», кадастровый №, общей площадью 54,8 кв.м., в том числе жилой площадью 39,8 кв.м., сарай литер «Б», погреб литер «В», находящиеся по адресу: <адрес> выплатой денежной компенсации ФИО2 в размере 479803 рубля за невозможность выдела приходящейся на неё доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 жилой дом литер «А», кадастровый №, общей площадью 54,8 кв.м., в том числе жилой площадью 39,8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование ФИО1 земельный участок № 1 в соответствии с идеальной долей, площадью 225 кв.м. в соответствии с предложенным экспертами Вариантом № 1, в границах: от правой границы по <адрес> - 0,12 м, 6,36 м, 4,87 м, по левой стороне навеса лит. «а4» и далее по прямой - 9,71 м, 9,39 м, по прямой в сторону правой границы - 6,11 м, по прямой параллельно левой левой стене сарая лит. «Б» и на расстоянии 1,00 м от нее - 1,51 м, по прямой в створе тыльной стены сарая лит. «Б» - 1,00 м, по наружной грани тыльной стены сарая лит. «Б» и далее по прямой - 4,17 м, по правой границе - 20,57 м.

Координаты участка № 1:

Х=421692,61

Y=2198902,93

Х=421692,57

Y=2198902,82

Х=421690,74

Y=2198896,73

Х=421689,29

Y=2198892,08

Х=421698,58

Y=2198889,26

Х=421707,67

Y=2198886,91

Х=421709,42

Y=2198892,76

Х=421710,86

Y=2198892,32

Х=421711,14

Y=2198893,28

Х=421712,39.

Y=2198897,26

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о перераспределении доли земельного участка, сославшись в его обоснование на то, что ей и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в праве общей собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 54,8 кв.м., в том числе жилой площадью 39,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Между ними порядок пользования жилым домом литер «А» не определялся и настоящее время возник спор, относительно того, как и каким образом каждый из них будет осуществлять свои права, как собственника, в отношении данного имущества.

В настоящее время весь дом занимает сын ФИО1, живущий в нем по ее разрешению, что препятствует возможности пользования ею данным имуществом.

Несмотря на то, что предложений о проведении совместного ремонта ей не поступало, она готова к необходимым работам, но для этого хочет понимать какой частью будет иметь право пользоваться.

В своих требованиях ФИО1 просит суд предоставить ей в пользование весь дом, фактически, ограничив ее в праве собственности, лишив одного из ее составляющих - права пользования, что недопустимо.

В доме имеется 3 жилые комнаты, из которых, комнаты площадью 9,2 кв.м, и площадью 14,0 кв.м, являются изолированными, а комната площадью 16,6 кв.м, является «проходной», из которой осуществляется доступ в первые. Также, имеется 1 кухня, 1 санузел и 1 прихожая площадью 2,68 кв.м.

Полагает разумным и наиболее соответствующим балансу интересов сторон следующий порядок:

- выделить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 9,2 кв.м., которая является меньшей по площади изолированной комнатой;

- выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 14,0 кв.м., которая является большей по площади изолированной комнатой;

- определить в общее пользование остальные помещения дома (жилую комнату площадью 16,6 кв.м., кухню, сан.узел и прихожую комнату площадью 2,68 являющиеся необходимыми для пользования домом, как жилищем, и доступа в изолированные комнаты.

На основании изложенного истец по встречному иску первоначально просила суд определить порядок пользования жилым домом литер «А» общей площадью 54,8 кв.м., в том числе жилой площадью39,8 кв.м,, кадастровый №, по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 9,2 кв.м, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 14,0 кв.м, и определив в общее пользование остальные помещения дома (жилую комнату площадью 16,6 кв.м., кухню, сан.узел и прихожую комнату площадью 2,68 кв.м.).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец по встречному иску ФИО2 уточнила встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, просила суд перераспределить доли земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № увеличив долю ФИО2 пропорционально площади строений, принадлежащих ФИО2

Разделить земельный участок с кадастровым номером № и строения, расположенные на нем, прекратив право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок в границах согласно прилагаемой схемы площадью 250,7 кв.м, с расположенным на нем жилым домом площадью 86,6 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом общей площадью 54,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> с выплатой компенсации ФИО2 за ее долю по стоимости.

В обоснование исковых требований в уточненной редакции истец по встречному иску указала на то, что ей и ФИО1 на правах общей долевой собственности принадлежат земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № и здание (жилой дом) общей площадью 54,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>. К указанному дому имеется пристройка площадью 56,14. Также на земельном участке имеются хозяйственные постройки площадью 10,36кв.м., 16,7 кв.м, и 7,89 кв.м, соответственно, право собственности в отношении которых не зарегистрировано.

Помимо указанных строений, на которые распространяется право общей долевой собственности по 1/2, на участке расположен отдельно стоящий двухэтажный жилой дом общей площадью 86,6 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, в котором она проживает. Указанный дом расположен в глубине земельного участка.

Основания для передачи дома, находящегося в общей долевой собственности в собственность одного совладельца - ФИО1 отсутствуют.

Вместе с тем, ФИО2 полагает, что раздел, находящегося в собственности общедолевого имущества (то есть прекращение права общей долевой собственности и передача каждому владельцу в собственность выделенных долей) возможен.

<адрес> строений на земельном участке составляет 163,43 кв.м. Площадь строений, ФИО2 при этом - 117,18 кв.м. (70,93 + ((56,14 + 19,67 +16,7): 2) = 117), что составляет 71,7% от общей площади всех строений.

Полагает, что площадь выделяемого в собственность ФИО2 земельного участка должна быть пропорциональна площади принадлежащих ей строений, то есть составлять 71,7% общей площади разделяемого земельного участка, что соответствует 322,65 кв.м.

Раздел земельного участка предлагает осуществить согласно прилагаемой схеме. Существующий на данный момент проезд к дому ФИО2, расположенный в левой части участка шириной 3,2 м., оборудованный навесом, отходит ФИО2 Необходимость проезда обусловлена расположением дома в глубине земельного участка для обеспечения возможности подъезда пожарной техники. Согласно п. 8.6 Свода правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; - 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; - 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

От внутреннего края проезда граница проходит под углом к строению литер Б, примыкая к его стене между двумя дверями. Далее граница проходит через здание литер Б под прямым углом к внешней границе разделяемого участка. Остальные границы выделяемого земельного участка совпадают с границами общего (разделяемого) участка. В результате разделения согласно приведенной схеме образуется два отдельных участка площадью 250,7 кв.м, (участок ФИО2) и 199,3 кв.м. (участок ФИО1).

Кроме того, поскольку жилой дом, находящийся в общей долевой собственности также подлежит разделу, ФИО2 отходит участок под выделяемой в собственность ФИО2 частью дома (20 кв.м.) и проход к этой части дома (20 кв.м.).

Таким образом в результате разделения земельного участка и жилого дома ФИО2 отходят:

- земельный участок площадью 250,7 кв.м.;

- помещения в жилом доме площадью 19,2 кв.м.;

- земельный участок, находящийся под частью жилого дома и проходом к нему, площадью 40 кв.м.

В общей сложности площадь земельных участков, образующихся в результате разделения, составляет 290,7 кв.м., что даже меньше расчетной доли земельного участка, положенного ФИО3 (322,65 кв.м.). Тем не менее, ФИО2 не возражает, что ФИО1 отойдет земельный участок площадью 159,3 кв.м., а не 127,35 кв.м., согласно расчету.

Истец по первоначальному (ответчик по встречному) иску ФИО1, будучи извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в процессе представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования в уточненной редакции поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении исковых требований, просил исковые требования удовлетворить. С требованиями встречного иска не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, с исковыми требованиями по первоначальному иску не согласились, дав пояснения в соответствии с письменными возражениями на исковое заявление, в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать. Уточнили встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просила суд перераспределить доли земельного участка площадью 450 кв.м. по адресу <адрес> с кадастровым номером 61:44:0062211:20, пропорционально площади строений, расположенных на земельном участке, принадлежащих ФИО2 и ФИО1, увеличив долю ФИО2 до 81/100 доли и уменьшив долю ФИО1 до 19/100 доли. Просили встречные исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

В отсутствии не явившегося истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску, ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску и ее представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (каждому по ? доли) принадлежит домовладение по адресу: <адрес>, состоящее из: земельного участка, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации домовладения, площадью 450 кв.м. и жилого дома литер А с кадастровым номером 61:44: №, назначение жилое, обшей площадью 54,8 кв.м., этажность: 1.

По адресу: <адрес> также расположен жилой дом литер Ж, площадью 86,6 кв.м., с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2

Право собственности истца и ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от 04.0.2022 года.

Судом установлено, что между сторонами возник спор в пользовании принадлежащими им объектами недвижимости.

Так, в настоящем деле истцом по первоначальному иску ФИО1 заявлены требования о выделе ей в собственность целого жилого дома литер А с выплатой денежной компенсации в счет принадлежащей ей ? доли в указанном жилом доме выделе ей в пользование части земельного участка, соразмерной принадлежащей ей ? доли в праве.

Истцом по встречному иску ФИО2 заявлены требования об определении порядка пользования жилым домом литер А, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально площади принадлежащих ей строений путем увеличения ее доли до 81/100 и уменьшения доли ФИО1 до 19/100 доли, разделе земельного участка.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения; жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). В статье 16 ЖК РФ поименованы виды жилых помещений, к числу которых в соответствии с пп. 1 п. 1 данной статьи относятся и жилой дом, и часть жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

П. 1 ст. 252 ГК РФ также закрепляет, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

П. 3 ст. 252 ГК РФ устанавливает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 названного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 года N 14, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Поскольку для разрешения возникшего между сторонами спора требуются специальные познания, определением суда от 30.11.2022 года по настоящему делу на основании ходатайств сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1) Определить имеется ли техническая возможность раздела земельного участка кадастровый №, площадью 450 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации домовладения, и жилого дома литер «А», общей площадью 54,8 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников либо с минимальным отклонением от идеальных долей? 2) При наличии технической возможности раздела земельного участка и жилого дома литер «А», разработать все возможные варианты выдела долей в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке в соответствии с идеальными долями собственников либо с минимальным отклонением от идеальных долей, с учетом возможности обустройства въездов на каждый из выделяемых земельных участков, и с учетом наличия хозяйственных строения литер «Б», «В», «Г», «Д», «Е»? 3) В случае отсутствия технической возможности выдела долей в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности в земельном участке произвести расчет размера денежной компенсации за отклонение от идеального соотношения? 4) В случае отсутствия технической возможности выдела доли кому-либо из участников общей долевой собственности в жилом доме литер «А», общей площадью 54,8 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, произвести расчет размера денежной компенсации за невозможность выдела приходящейся на него доли в праве общей долевой собственности, определив рыночную стоимость ? доли в праве на жилой дом литер «А»? 5) Определить доли земельного участка кадастровый №, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально площади расположенных на нем строений, принадлежащих участникам долевой собственности? 6) С учетом определения долей земельного участка пропорционально площади расположенных на нем строений, принадлежащих участкам долевой собственности, разработать вариант раздела жилого дома литер «А» общей площадью 54,8 кв.м., с кадастровым номером №, хозяйственных построек и земельного участка, кадастровый №, площадью 450 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в результате которого возможно будет выделить в собственность одному участнику долевой собственности жилой дом литер «А», а второму участнику долевой собственности равнозначную в счет прекращения права на долю дома предоставить в собственность равнозначную по стоимости часть земельного участка с кадастровым номером № и компенсацию за ? долю литер «А» исходя из рыночной стоимости?

Согласно заключению комиссии экспертов № 971-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСЭ «Прайм», раздел жилого дома Лит. «А,А1(а2),аЗ,а4» домовладения по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями либо с отступлением от них, в соответствии с п. 7 ст. 41 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», технически не представляется возможным.

В связи с тем, что раздел жилого дома Лит. «А,А1(а2),аЗ,а4», в соответствии с п.7 ст. 41 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», не представляется возможным и архитектурно-планировочное решение застройки земельного участка домовладения по адресу: <адрес> не позволяет образовать два участка с шириной не менее 5,00 м, в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки <адрес>, раздел (выдел) земельного участка домовладения по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, в соответствии с идеальными долями либо с отступлением от них, технически не представляется возможным.

Учитывая количество собственников, размер их долей и наличие в домовладении жилого дома Лит. «Ж,ж,п/Ж», не являющегося объектом общей долевой собственности, имеется техническая возможность разработать вариант раздела строений домовладения по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес> при котором, жилой дом Лит. «А,А1(а2),аЗ,а4» будет выделен одному из собственников, а право общей долевой собственности второго собственника на жилой дом Лит. «А,А1(а2),аЗ,а4» будет прекращено.

Исходя из архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка, размера долей собственников и вариантов раздела строений, имеется техническая возможность разработать варианты порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников и с отступлением от таковых.

Разработан вариант 1 раздела строений домовладения по адресу: <адрес> с отступлением от идеальных долей.

ФИО1 выделяется жилой дом Лит. «А,А1(а2),аЗ,а4» площадью 54,8 кв.м, что на 27,4 кв.м. больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Кроме того, ей в пользование предполагается предоставить следующие вспомогательные строения: погреб Лит. «В», сарай Лит. «Б».

ФИО2 строения, находящиеся в общей долевой собственности, не выделяются. В ее собственности находится жилой дом Лит. «Ж,ж,п/Ж».

Ей в пользование предполагается предоставить следующие вспомогательные строения: Лит. «Д», навес Лит. «Е», туалет Лит. «Е».

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: <адрес>, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, составляет:

- ФИО1 - выплачивает 479 803 руб.;

- ФИО2 - получает 479 803 руб.

В случае раздела строений и сооружений домовладения по адресу: <адрес>, Ровенская, 8, по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят:

- ФИО1 - 1 (целое) на жилой дом Лит. «А,А1(а2),аЗ,а4»;

- ФИО2 - 1 (целое) на жилой дом Лит. «Ж,ж,п/Ж».

Разработан вариант 1 порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников.

В пользование ФИО1 предполагается предоставить участок №1 площадью 225 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю.

В пользование ФИО2 предполагается предоставить участок №2 площадью 225 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Разработанный порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес> не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними.

Разработан вариант 2 раздела строений домовладения по адресу: <адрес> с отступлением от идеальных долей.

ФИО1 выделяется жилой дом Лит. «А,А1(а2),аЗ,а4» площадью 54,8 кв.м, что на 27,4 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Кроме того, ей в пользование предполагается предоставить следующие вспомогательные строения: погреб Лит. «В», фасадную часть сарая Лит. «Б» площадью застройки 10,2 кв.м.

Ей в пользование предполагается предоставить следующие вспомогательные строения: душ Лит. «Д», навес Лит. «Е», туалет Лит. «Г», тыльную часть сарая Лит. «Б» площадью застройки 6,5 кв.м.

- ФИО1 - выплачивает 455 175 руб.;

- ФИО2 - получает 455 175 руб.

В случае раздела строений и сооружений домовладения по адресу: <адрес>, по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят:

- ФИО1 - 1 (целое) на жилой дом Лит. «А,А1(а2),аЗ,а4»;

- ФИО2 - 1 (целое) на жилой дом Лит. «Ж,ж,п/Ж».

Разработан вариант 2 порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников.

В пользование ФИО1 предполагается предоставить участок №1 площадью 225 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Разработан вариант 3 раздела строений домовладения по адресу: <адрес> с отступлением от идеальных долей.

- ФИО1 - выплачивает 425 570 руб.;

- ФИО2 - получает 425 570 руб.

- ФИО1 - 1 (целое) на жилой дом Лит. «А,А1(а2),аЗ,а4»;

- ФИО2 - 1 (целое) на жилой дом Лит. «Ж,ж,п/Ж».

Разработан вариант 3 порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> с отступлением от идеальных долей собственников.

В пользование ФИО1 предполагается предоставить участок №1 площадью 200 кв.м, что на 25 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

В пользование ФИО2 предполагается предоставить участок №2 площадью 250 м, что на 25 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Разработанный порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, в связи с чем, расчет денежной компенсации за отступление от идеальных долей не производится.

Стоимость недостающей (превышающей) площади земельного участка до идеальной доли составляет 260 125 руб.

Исходя из площади жилых домов, принадлежащих собственникам, доли ФИО1 и ФИО2 в земельном участке домовладения по адресу: <адрес> составляют:

- ФИО1 - 19/100 доли;

- ФИО2 -81/100 доли.

Разработан вариант раздела строений и сооружений домовладения по адресу: <адрес>, с учетом размера долей собственников земельного участка, определенных исходя из площади жилых домов, принадлежащих собственникам.

Ей в пользование предполагается предоставить следующие вспомогательные строения: душ Лит. «Д», навес Лит. «Е», туалет Лит. «Г», погреб Лит. «В», сарай Лит. «Б».

- ФИО1 - выплачивает 318 945 руб.;

- ФИО2 - получает 318 945 руб.

- ФИО1 - 1 (целое) на жилой дом Лит. «А,А1(а2),аЗ,а4»;

- ФИО2 - 1 (целое) на жилой дом Лит. «Ж,ж,п/Ж».

Площадь застройки жилого дома Лит. «А,А1(а2),аЗ,а4» составляет 103 кв.м, что превышает площадь, приходящуюся на перераспределенную идеальную долю ФИО1, в связи с чем, разработать вариант порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> в соответствии с перераспределенными идеальными долями, технически не представляется возможным.

Разработан вариант порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес> с отступлением от перераспределенных идеальных долей.

В пользование ФИО1 предполагается предоставить участок №1 площадью 107 кв.м., что на 21,5 кв.м. больше площади, приходящейся на ее перераспределенную идеальную

В пользование ФИО2 предполагается предоставить участок №2 площадью 343 кв.м., что на 21,5 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее перераспределенную идеальную долю.

Стоимость недостающей (превышающей) площади перераспределенной идеальной доли составляет 223 707,50 руб.

Оценивая данное заключение № 971-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЦСЭ «Прайм», суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Неясности или неполноты в нем не усматривается, оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО8, проводивший судебно-строительную экспертизу, полностью поддержал подготовленное комиссией экспертов на основании проведенных исследований заключение, а также выводы, содержащиеся в нем. Указал на то, что исследование проводилось по поставленным судом вопросам на основании осмотра объектов исследования и проведенных необходимых замеров. Материалов дела для проведения экспертизы, в том числе содержащейся в деле правовой и технической документации экспертам было достаточно, они в хорошем, читаемом качестве. Также эксперт указал на то, что расчета компенсации иным способом, чем был применен в рамках проведенного исследования, не существует. Кадастровая стоимость устанавливается для исчисления налогообложения и не используется для иных расчетов. Рыночная стоимость указывает на ту стоимость, за которую готовы продать на рынке. Стоимость земельного участка для определения компенсации рассчитывается только как стоимость незастроенного земельного и не может быть рассчитана никаким иным способом.

Данное заключения судебной строительно-технической экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено, стороны уточнили свои исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» п. 8 и п. 11 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом ранее установлено, что порядок пользования спорным жилым домом литер А, расположенным по адресу: <адрес> между его собственниками не сложился, поскольку ни истец, ни ответчик в нем не проживали.

При этом, как следует из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, раздел жилого дома Лит. «А,А1(а2),аЗ,а4» и раздел (выдел) земельного участка домовладения по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями либо с отступлением от них, технически не представляется возможным.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Разрешая требования по первоначальному иску о передаче ФИО1 в собственность целого жилого дома литер А, общей площадью 54,8 кв.м. с выплатой ФИО2 компенсации за принадлежащую ей долю в размере 479 803 рублей, суд исходит из того, что согласие ФИО2 на получение компенсации отсутствует и приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах выплата компенсации за принадлежащую ФИО2 долю невозможна, а, следовательно, невозможно и прекращение ее права в общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Более того, в данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ? доли в общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество не может расцениваться как незначительная.

При указанных установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о выделе ей в собственность целого жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес> с выплатой ФИО2 компенсации за принадлежащую ей долю и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом литер А с кадастровым номером 61:44:0062211:117 и отказывает в иске в данной части.

Подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 1 статьи 35 того же Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, в этом случае уже земельный участок можно рассматривать как принадлежность по отношению к зданиям и сооружениям.

В силу ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая указанные положения действующего законодательства о принципе единства земельного участка с расположенными на нем строениями, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделе ей в собственность целого жилого дома литер А по адресу: <адрес> суд отказал, порядок пользования спорным жилым домом между его собственниками не сложился и не определен, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску о выделе ФИО1 в пользование требуемого земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО1 в полном объеме.

Разрешая требования ФИО2, заявленные по встречному исковому заявлению о перераспределении доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062211:20 пропорционально площади принадлежащих ей строений, расположенных на данном земельном участке, увеличив ее долю до 81/100 доли и уменьшив долю ФИО1 до 19/100 доли, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а потому ссылка в апелляционной жалобе истцов на то что суд мог предложить истцам представить дополнительные документы для проведения экспертного исследования, однако не сделал этого не состоятельна.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу статьи 64 ЗК РФ земельные споры разрешаются в судебном порядке. Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из положений указанных норм права следует, что право участника долевой собственности на увеличение своей доли возникает у него только вследствие, осуществления им за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, то есть совместного имущества. Как установлено, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, что ФИО2 принадлежит на праве собственности ? доля домовладения литер «А» и ? доля земельного участка, общей площадью 450 кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 также принадлежит на праве собственности ? доля домовладения и ? доля земельного участка общей площадью 450 кв.м. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 17.10.2009г.

Право собственности на литер «Ж» зарегистрировано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При этом как следует из и предоставленного технического паспорта домовладение истицей ФИО2 было возведено в 2005 году.

В судебном заседании также стороны пояснили, что ФИО2 с согласия ее отца ФИО6 на территории земельного участка было возведено отдельно стоящее строение, которое находится в ее собственности и пользовании.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 на территорию земельного участка, еще до приобретения на него права собственности было произведено строительство отдельного домовладения.

ФИО2 не было произведено никаких неотделимых улучшений жилого дома литер «А» находящегося в общей долевой собственности сторон, а ею был возведен отдельно стоящий индивидуальный жилой дом общей площадью 86,6 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за истцом, в границах земельного участка принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

Строительство индивидуального жилого дома не влечет изменений в долях земельного участка. Никакие неотделимые улучшения земельного участка в соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 не произведены, а именно данное обстоятельство является основанием для изменения (перераспределения) долей в праве общей долевой собственности. Указанная норма права не является правовым основанием для перераспределения долей в праве собственности на земельный участок, приобретенный собственниками строений на основании положений Земельного кодекса Российской Федерации. Исходя из общего правила, увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в пользовании и владении у других совладельцев, поскольку другой подход ущемлял бы интересы остальных совладельцев и означал не что иное, как злоупотребление правом. Строительство истцом индивидуального жилого дома не является неотделимым улучшением земельного участка, поскольку возведенное здание является самостоятельным объектом капитального строительства и имеет свое функциональное назначение.

Учитывая изложенные положения действующего законодательства о приобретении права собственности на имущество, суд исходит из того, что такого основания для увеличения доли одного долевого собственника земельного участка и уменьшения доли другого долевого собственника участка как возведение на нем одним из сособственников строения, не предусмотрено.

Таким образом, признавая требования встречного иска необоснованными и не основанными на положениях действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в домовладении, определении порядка пользования земельным участком - оказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о перераспределении доли земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года.