УИД 21RS0024-01-2023-003050-31

№ 1-352/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 г.

г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Тарасовой А.Я.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Спиридонова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, похитил со стола на кухне не представляющие материальной ценности ключи от автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стоимостью 150000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Затем в период с 01 часа до 01 часа 22 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения умышленно, не имея действительного и предполагаемого права владения и пользования автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с помощью ключа открыл дверь указанного автомобиля, припаркованного около <адрес>, проник в его салон, завел ключом двигатель и начал движение, совершив незаконную поездку на указанном транспортном средстве, однако, по пути следования, не справившись с управлением, совершил ДТП около <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он, находясь у своих знакомых в <адрес>, тайно взял со стола на кухне ключи от автомобиля, принадлежащего ФИО10 Затем он вышел на улицу, открыл дверь автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. № припаркованного возле <адрес>, завел двигатель и без разрешения выехал с парковки с целью прокатиться по дворам, но не справился с управлением и совершил ДТП около указанного дома. При этом у него не было умысла на хищение автомобиля, он хотел прокатиться, а затем поставить его на прежнее место (т.1 л.д. 47-51).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе дознания (т.1 л.д. 54-56), и подтвержденных в суде, показал, что с <данные изъяты> у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> в кузове черного цвета с г.р.з. № который он приобрел за 297000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль он передал своему сыну Свидетель №1 с условием, что управлять автомобилем будет его друг Михаил. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в этот день около 01 часа его автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес>, угнал парень, оказавшийся ФИО1 В последующем со слов сына ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ друг Михаил довез его до <адрес> на указанном автомобиле и припарковал его во дворе. Далее его сын пошел к своим друзьям в <адрес> по указанному адресу, где они выпивали спиртное. При этом ключи от автомобиля сын оставил на столе на кухне. В какой-то момент ФИО1, находившийся в квартире, без разрешения взял ключи от автомобиля. Затем ФИО2 завел автомобиль, отъехал с парковки и попал в ДТП, столкнувшись с другим автомобилем. Его сын и он не давали разрешения ФИО1 управлять автомобилем.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе дознания (т.1 л.д. 70-72), и подтвержденных в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец передал ему в пользование автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з №. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он с другом и бывшей супругой <данные изъяты> приехали на указанном автомобиле во двор <адрес> и припарковали там автомобиль, а сами направились в гости к знакомой <данные изъяты> в <адрес> указанного дома, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время в квартиру пришел ранее незнакомый ему ФИО1, с которым они также продолжили употреблять спиртное. Затем он опьянел и лег спать. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудила ФИО11 и сообщила, что автомобиль его отца, которым управлял ФИО1, попал в ДТП во дворе дома. Тогда он вышел во двор, где уже находились сотрудники ГИБДД, а ФИО1 сидел в патрульном автомобиле. О случившемся он рассказал отцу. ФИО1 самовольно забрал ключи от автомобиля, которые находились на кухне указанной квартиры. Разрешение на управление автомобилем он ФИО1 не давал.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Потерпевший №1 (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – парковка <адрес>, откуда был угнан автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № (л.д. 15-16, 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – участок <адрес> В ходе осмотра установлено, что автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № угнанный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеет повреждения. В ходе осмотра изъяты 3 следа рук на дактилопленки №№, 2, 3 (т.1 л.д. 23, 24-25).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки на дактилопленке № оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 79-83).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъят указанный автомобиль <данные изъяты> который в последующем был осмотрен (т.1 л.д. 58-60, 61, 62-64, 65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в явке с повинной указал, что примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес> с целью прокатиться на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ФИО10, забрал ключи с кухонного стола и вышел на улицу. Затем на парковке открыл автомобиль, сель за руль и поехал, совершив при этом ДТП. За руль автомобиля сел без разрешения хозяина (т.1 л.д. 33). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил явку с повинной.

Из копии протокола <адрес> следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 минуты отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. <адрес> (т.1 л.д. 7).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 8, 14).

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление имеет оконченный состав.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимый ФИО1 под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Чувашии не состоит, <данные изъяты> (т.1 л.д. 104).

Согласно судебно-психиатрической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, которое не является временным. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. По своему психическому состоянию способен самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Данное расстройство не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 107-110).

Указанное экспертное заключение выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, в связи с чем с учетом выводов экспертов и поведения подсудимого в зале судебного заседания, суд приходит к выводу, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

При назначении ФИО1 наказания суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, то есть учитывает характери степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории средней тяжести.

ФИО1 совершеннолетний, судим (л.д. 86, 87, 88-94, 95-99, 100), на учете в БУ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ ЧР не состоит (л.д.105), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 111); в отношении ФИО1 на основании решения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор (л.д. 101-102).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 33), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости (л.д. 104, 107-110), признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам подсудимого в судебном заседании установлено, что последний в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, об этом явствует из копии протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д. 7), протокола № <адрес>, акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8, 14), показаний свидетеля Свидетель №1, в достоверности которых сомневаться оснований не имеется. Однако, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку дознанием не вменено, каким образом данное состояние повлияло на совершение преступления, судом не установлено, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и могло повлиять на его общественную опасность. Само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим ему наказание.

ФИО1 совершил преступление при наличии судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Его действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Иных смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совершившего указанное преступление при непогашенных судимостях, при рецидиве преступлений, суд считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только изоляция подсудимого от общества будет отвечать целям его исправления и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. Применение ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям наказания.

При определении ФИО1 размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не находит оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначения наказания с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 совершил указанное преступление по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд окончательное наказание назначает в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, личность подсудимого, в силу положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, считая невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

ФИО1 совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1,2 ст.97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьба вещественного доказательства по делу судом разрешается в соответствии с положениями статей 81, 309 УПК РФ и автомобиль подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего (л.д. 66, 67).

Руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и предыдущему приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания отбытое по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание – с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. №, возвращённый потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 66-67), - оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова