Решение по делу № 2-385/2023 от 18.05.2023

03RS0030-01-2023-000339-51

№2-385/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 481 297, 77 рублей, из которых сумма долга, погашенного по договору займа №129 от 15.02.2021 г. в размере 358 969,00 рублей, проценты 2 378,00 рублей, неустойку 119 590,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8013,00 рублей, мотивировав свои требования тем, что 15 февраля 2021 года между Кредитным потребительским кооперативом «Кредит Единство» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №129, согласно которому Кооператив передал ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором.

Займ был обеспечен договором поручительства №129/2 от 15.02.2021 г., заключенного между истцом и Кредитным потребительским кооперативом «Кредит Единство», согласно которому истец как поручитель, принял на себя обязательство отвечать за исполнение ответчиком всех обязательств по кредитному договору перед Банком.

Однако ответчиком стали нарушаться условия кредитного договора №129 от 15.02.2021 г., в связи с чем истец ФИО1 была вынуждена как поручитель оплатить задолженность ответчика ФИО2 перед Кредитным потребительским кооперативом «Кредит Единство» в размере 358 969,00 рублей.

Истицей 03 марта 2023 года в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате суммы уплаченного долга в размере 358 969,00 рублей, которую заёмщик оставил без удовлетворения.

Ответчик добровольно возмещать денежные средства, выплаченные истцом в счет погашения кредитной задолженности, отказывается.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, в том числе процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 4 договора займа процентная ставка составляет 9,60% годовых от фактической суммы задолженности. Таким образом, сумма основного долга Ответчика перед истцом составляет 358 969,00 рублей, рассчитанных по ставке договора займа с даты погашения поручителем задолженности, которая составляет 2 738,00 рублей.

Пунктом 12 Договора займа предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. С июля 2021 г. Заемщик перестал исполнять обязательства договора займа.

Таким образом, неустойка составляет 119 590,77 рублей, рассчитанная с момента оплаты Поручителем обязательств заемщика и по день подачи заявления в суд.

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 (доверенности серии 02 АА 5716662 от 24.09.2021 г.), надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные заказным уведомлением возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу правил пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При этом данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При вышеизложенных обстоятельствах, считается, что направленное по адресу места жительства ответчиков регистрируемое (заказное) почтовое отправление, включающее в себя судебную повестку, ответчики должны были получить в адресном отделении почтовой связи в течение нахождения почтового отправления в этом адресном отделении. Указанное почтовое отправление возвратилось в адрес суда как отправителя без вручения не явившегося в адресное отделение почтовой связи адресата.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При указанных обстоятельствах оснований признать ответчика ФИО2, не извещенным о времени месте рассмотрения дела судом не имеется.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки истца, его представителя и ответчика неуважительными, рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав и изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, предусмотренное ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства являются кредитор и должник. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 февраля 2021 года между Кредитным потребительским кооперативом «Кредит Единство» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №129, согласно которому Кооператив передал ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором.

Как следует из представленных в материалы дела платёжных поручений от 16.07.2021 г., 09.08.2021 г., 10.09.2021 г., 11.11.2021 г., 14.11.2021 г., 10.12.2021 г., 16.12.2021 г., 11.01.2022 г., 10.03.2022 г., 18.04.2022 г., 12.05.2022 г.,14.06.2022 г., 11.07.2022 г., 15.08.2022 г., 13.09.2022 г., 14.10.2022 г., 14.11.2022 г. истицей ФИО1 выплачена сумма займа, где заемщиком являлся ФИО2 в размере 358 969,00 рублей.

Каких-либо возражений в отношении иска со стороны ответчика не поступило.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с учетом того, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, у ФИО1 возникло право требования к ФИО2 в пределах исполненного ею обязательства, с учетом начисленных процентов и неустойки, а именно в пределах 481 297,77 рублей, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 013,00 рублей на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 481 297, 77 (четыреста восемьдесят одной тысячи двести девяносто семь рублей семьдесят семь копеек) рублей, из которых сумма долга, погашенного по договору займа №129 от 15.02.2021 г. в размере 358 969,00 рублей, проценты 2 378,00 рублей, неустойка 119 590,77 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8013,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда

Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов